La gouvernance dans l'univers des crypto-monnaies est toujours un défi. D'un côté, il y a le piège du système de vote pur — facilement influencé par des émotions à court terme, où la majorité décide finalement, ce qui peut nuire au projet ; de l'autre, la centralisation totale, ce qui va à l'encontre de l'esprit du Web3.

Certaines DAO tentent une troisième voie. Toutes les voix ne pèsent pas de la même manière, mais on introduit une pondération basée sur la connaissance. Cela peut sembler être une dictature d'élite, mais en réalité, c'est le contraire — ceux qui détiennent des tokens ont un droit de vote, mais les propositions doivent être solides, avec une logique claire, des données suffisantes, et une vision prospective visible, afin d'obtenir la reconnaissance.

L'essentiel réside dans la flexibilité. Les investisseurs particuliers ne veulent pas participer à chaque décision ? Ils peuvent tout à fait déléguer leur droit de vote à des professionnels de confiance, comme les actionnaires confient leur pouvoir au conseil d'administration. Pour des affaires techniques comme l'audit, la communauté peut également créer des groupes spécialisés pour étudier, présenter des données et expliquer les principes.

Les avantages de cette approche sont évidents — pour une DAO gérant des milliards d'actifs, une opération professionnelle est indispensable. En même temps, la dispersion du pouvoir et la discussion ouverte empêchent qu'une seule personne ou un petit cercle ne domine tout.

Ce modèle peut-il fonctionner de manière stable ? Il constitue un cas précieux pour la gouvernance de l'ensemble de l'écosystème Web3. Plutôt que de choisir entre deux extrêmes, ce mécanisme hybride pourrait être une réponse plus durable.