Les blockchains doivent-elles continuer à innover ou verrouiller leurs protocoles principaux ? C'est la question brûlante explorée par Anatoly Yakovenko, co-fondateur de Solana, et Vitalik Buterin, créateur d'Ethereum. Le débat touche à la philosophie de conception fondamentale : devons-nous privilégier la stabilité et la compatibilité descendante, ou pousser pour une évolution continue afin de répondre à de nouvelles exigences ? Les deux perspectives ont du mérite. Une évolution rapide peut stimuler la capacité et la compétitivité, tandis que la stabilité du protocole construit une confiance à long terme. La réponse réside probablement dans l’équilibre des deux — en créant des modèles de gouvernance qui permettent des mises à jour sans disruption constante. Cette conversation façonne la direction que prendra l’industrie ensuite.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
consensus_whisperer
· Il y a 12h
Honnêtement, la dispute entre Solana et Ethereum est essentiellement une question de poissons et d'ours... Comment la stabilité et l'innovation pourraient-elles être totalement compatibles ?
Voir l'originalRépondre0
SignatureLiquidator
· Il y a 12h
Le développement effréné de Sol peut suivre le rythme du marché, mais la stabilité d'Ethereum est vraiment rassurante... En réalité, il n'est pas nécessaire de choisir obligatoirement l'un ou l'autre, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
NFTFreezer
· Il y a 12h
Oh là là, c'est une fausse problématique, ce n'est pas une question de tout ou rien... Est-ce que Solana et Ethereum n'ont pas essayé d'équilibrer ?
Voir l'originalRépondre0
SerumSqueezer
· Il y a 12h
En résumé, c'est comme jouer au vieux jeu du "prudent contre audacieux". Du côté de Solana, ils craignent d'être bloqués, tandis qu'Ethereum veut rester aussi stable qu'une roche, et au final, tout le monde parie sur qui pourra survivre à la fin...
Voir l'originalRépondre0
OnchainSniper
· Il y a 13h
Ce débat, en réalité, n'est qu'une fausse problématique, faut-il vraiment choisir entre les deux ? Du côté de Solana, ça s'agite joyeusement, et Eth met également à jour de manière régulière, les deux voies sont donc possibles.
Voir l'originalRépondre0
DegenTherapist
· Il y a 13h
En clair, c'est vouloir manger du poisson tout en boire la soupe, qui ne le sait pas ?
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSunriser
· Il y a 13h
哈,又是这老生常谈...Vitalik et Anatoly peuvent se disputer, mais en fin de compte, les deux ont raison
Protocole verrouillé ? Alors il faut s'attendre à ce qu'il soit surpassé par de nouveaux projets. Changer constamment ? Les portefeuilles des utilisateurs doivent suivre, qui peut supporter ça
À mon avis, le problème ne réside pas dans l'innovation ou la stabilité, mais dans le fait que la gouvernance ne suit pas... La plupart des chaînes n'ont tout simplement pas la capacité d'équilibrer les deux
L'industrie finit par faire de la course à la terre, celui qui peut être à la fois stable et rapide gagne
Les blockchains doivent-elles continuer à innover ou verrouiller leurs protocoles principaux ? C'est la question brûlante explorée par Anatoly Yakovenko, co-fondateur de Solana, et Vitalik Buterin, créateur d'Ethereum. Le débat touche à la philosophie de conception fondamentale : devons-nous privilégier la stabilité et la compatibilité descendante, ou pousser pour une évolution continue afin de répondre à de nouvelles exigences ? Les deux perspectives ont du mérite. Une évolution rapide peut stimuler la capacité et la compétitivité, tandis que la stabilité du protocole construit une confiance à long terme. La réponse réside probablement dans l’équilibre des deux — en créant des modèles de gouvernance qui permettent des mises à jour sans disruption constante. Cette conversation façonne la direction que prendra l’industrie ensuite.