Le bureau du Sénat attend un compromis législatif, tandis que le secteur des cryptomonnaies mise sur une loi sur la transparence du marché

La concurrence mondiale oblige les États-Unis à accélérer la régulation des actifs numériques. Alors que le cadre européen MiCA est déjà en vigueur et que des centres financiers asiatiques tels que Hong Kong et Singapour attirent la liquidité, les législateurs américains et les acteurs clés du secteur — dont Ripple et Coinbase — se mobilisent autour du projet de loi sur la clarté du marché des actifs numériques (H.R. 3633), connu sous le nom de Clarity Act de 2025.

Structure fédérale du marché comme couche réglementaire manquante

La précédente loi GENIUS Act a établi les principes fondamentaux pour les stablecoins de paiement, mais l’écosystème national des cryptomonnaies reste décentralisé entre licences étatiques et directives appliquées par des actions de haut en bas. La Clarity Act vise à construire un cadre complet pour le marché du commerce secondaire, la classification des actifs et l’enregistrement des intermédiaires. Sans normes fédérales claires, les entreprises investissent dans le lobbying plutôt que dans l’innovation — ce qui entraîne une perte de compétitivité face à des juridictions à l’approche floue mais de plus en plus favorable aux affaires.

Reece Merrick de Ripple a directement identifié ce défi : « Les États-Unis ne disposent toujours pas d’une structure réglementaire complète pour l’écosystème étendu des cryptomonnaies, ce qui bloque le développement des entreprises basées en Amérique ». Ripple, détenant une licence bancaire et développant des plans ambitieux pour accéder à la Federal Reserve pour son stablecoin RLUSD, a besoin précisément de ce type d’environnement fédéral. L’achat récent par la société d’un acteur de courtage, Hidden Road — une plateforme traitant 3 billions de dollars par an — signale une volonté stratégique de contrôler des processus nécessitant la segmentation des garanties et des contrôles opérationnels audités.

Profondes divisions entre partis bloquent le calendrier des votes

Le conflit principal s’est révélé lors des négociations bipartites du 6 janvier. Les Républicains insistent pour repousser le vote au sein du Senate Banking Committee au 15 janvier, afin d’établir un cadre avant que la fenêtre législative ne se referme dans l’année. Cependant, selon les analyses de Galaxy Research, l’écart entre le désir de rapidité des républicains et une série de nouvelles revendications démocrates menace la possibilité d’un accord.

Le point de friction central concerne les finances décentralisées (DeFi). Les démocrates ont formulé des demandes audacieuses de supervision, incluant : une « conformité aux sanctions à l’avant » obligatoire pour les interfaces DeFi (ce qui nécessiterait une vérification des utilisateurs avant accès), des pouvoirs accrus pour le Département du Trésor, et une nouvelle catégorie réglementaire pour le « DeFi non décentralisé » — un terme pouvant englober la majorité des projets existants.

De plus, les démocrates proposent des changements procéduraux radicaux. Au lieu d’attendre l’action de la SEC, les émetteurs devraient s’inscrire proactivement en déclarant qu’ils ne sont pas des valeurs mobilières. Un plafond de capital de 200 millions de dollars pour certaines exemptions et l’extension des pouvoirs de la FTC pour la protection des consommateurs complètent des conditions plus strictes.

La bataille pour les profits des stablecoins : lobby bancaire contre innovation

Le problème des stablecoins s’est transformé d’un débat idéologique en un conflit sur les revenus. Les banques américaines font un lobbying ferme contre la possibilité pour les émetteurs de stablecoins de transférer les profits issus des réserves (telles que les obligations à court terme) aux détenteurs de tokens. Elles avancent des arguments liés à la fuite des dépôts du système traditionnel.

Faryar Shirzad de Coinbase a répondu avec des données : les banques gagnent environ 176 milliards de dollars par an sur 3 billions de dollars de dépôts à la Federal Reserve, plus 187 milliards de dollars de frais de transaction par carte — en moyenne 1440 dollars par ménage. « Cela représente plus de 360 milliards de dollars par an rien qu’en paiements et dépôts » — a noté Shirzad, argumentant que les récompenses en stablecoins introduiront une concurrence réelle. Les dernières études de Charles River Associates n’ont pas montré de lien statistiquement significatif entre la croissance de l’USDC et la variation des dépôts des banques locales.

Alexander Grieve de la société de capital-risque Paradigm a souligné l’absurdité de la situation : le lobby bancaire présente les stablecoins comme un « événement d’extinction », alors qu’en réalité, ils soutiennent la création de crédit, et le statu quo actuel établi par GENIUS restera inchangé si les banques freinent la nouvelle structure du marché.

La compétition mondiale accélère le débat au Sénat

L’argument clé en faveur de la mise en œuvre de la loi concerne l’importance fiscale des stablecoins. Des études de la Brookings Institution ont relié la croissance des stablecoins à la demande pour les obligations à court terme, une nouvelle source d’acheteurs de la dette américaine en dehors du secteur bancaire. Les estimations indiquent qu’une augmentation de 1 % de la demande pour les stablecoins pourrait faire baisser le rendement des bons à court terme de 1 à 2 points de base — rendant l’ampleur de ce marché significative pour le Département du Trésor.

Sur la scène internationale, la pression devient incontournable. L’Europe a mis en place le cadre MiCA avec des licences de marché unique, et l’ESMA publie des modèles de mise en œuvre détaillés. L’Asie — Hong Kong, Singapour — construit des réglementations spécialisées pour attirer la liquidité que l’Amérique souhaite retenir en interne.

La sénatrice Cynthia Lummis, fervente partisane de la Clarity Act, a souligné cette arbitrage juridictionnel comme une raison d’urgence : « Trop longtemps, des règles floues ont poussé les entreprises d’actifs numériques à l’étranger. Nos cadres de marché changent cela, en établissant une juridiction claire et des protections solides pour le leadership américain ».

Où réside la véritable menace pour l’accord

Le plus grand risque ne réside pas dans des différences idéologiques, mais dans le chaos opérationnel. Comme l’a souligné Brian Armstrong de Coinbase : « La loi ouvrira le marché des cryptomonnaies grâce à des règles claires, protégeant les clients et libérant les créateurs ». Cependant, le chemin vers cette victoire nécessite de résoudre la contradiction entre le tempérament législatif et la complexité technique de la régulation — où des positions ambiguës d’un côté peuvent totalement bloquer le compromis de l’autre.

L’enjeu est élevé : sans clarification fédérale, les entreprises américaines de cryptomonnaies continueront à perdre en compétitivité mondiale, le système bancaire traditionnel perdra une alternative de diversification, et les titres du Trésor américain pourraient être complétés par des produits offshore au lieu d’entrer sur les marchés de capitaux domestiques.