De la star montante des puces IA à un passé controversé : l'introduction en bourse de Moore Threads dévoile l'ombre cryptographique du co-fondateur Li Feng

L’entrée explosive de Moore Threads en décembre sur le marché STAR a ébloui le monde de l’investissement, mais derrière la capitalisation de marché de 300 milliards de yuans et la hausse de 468,78 % à l’ouverture se cache une narration plus chaotique : le co-fondateur Li Feng a été autrefois profondément mêlé aux épisodes les plus absurdes et controversés du monde de la crypto.

L’introduction spectaculaire qui a fait oublier les questions

Le 5 décembre, Moore Threads a ouvert à 650 yuans par action — une hausse de 468,78 % par rapport à son prix d’émission de 114,28 yuans. Un seul ticket gagnant de loterie valant 500 actions se traduisait par plus de 267 000 yuans de gains instantanés. La frénésie était stupéfiante : avec seulement 0,03635 % de chances de gagner, environ 2 750 candidatures rivalisaient pour chaque place.

Derrière cette euphorie capitalistique se trouve une entreprise ayant levé plus de 9,498 milliards de yuans lors de huit tours de financement. Sequoia China, Tencent et ByteDance ont rejoint une “formation d’or” d’investisseurs institutionnels misant sur l’indépendance des GPU en Chine. Les premiers investisseurs ont réalisé un rendement de 35x ; Peixian Qianyao est reparti avec un gain stupéfiant de 6 200x.

La hausse du titre reflète la faim de Wall Street pour le récit alternatif des puces en Chine. Mais voici la twist : Li Feng, le co-fondateur visionnaire qui positionne aujourd’hui Moore Threads comme la réponse chinoise à Nvidia, porte le bagage d’une époque antérieure où il s’était aventuré dans les recoins plus sauvages de la blockchain.

L’absurdité de Malegecoin : quand la blockchain rencontre l’art de la performance

Retour en 2017. Li Feng, aux côtés de figures crypto éminentes comme Li Xiaolai et Xue Manzi, a co-lancé le projet Malegecoin (MGD) — présenté comme “la première œuvre d’art performative moderne sur blockchain de l’histoire humaine.”

Le livre blanc ressemblait à de la satire : il promettait un système cloud d’IA où chaque jeton serait lié à un robot “cheval de l’herbe et de la boue” auto-apprenant. Un surplus de puissance de calcul augmenterait hypothétiquement la valeur du jeton. La répartition des jetons ? Le plan verrouillait 10 % de l’offre jusqu’en 2100. L’équipe fondatrice était soigneusement emballée en tant que “PDG, PhDs, retours en Chine et banquiers d’investissement” — principalement des personas fictifs.

Pourtant, la hype a prévalu. Le projet a levé 5 000 ETH via crowdfunding en moins d’une semaine.

Puis, les autorités sont intervenues. Le nom vulgaire a déclenché une surveillance réglementaire, forçant un changement de nom en “Alpaca Coin”. À mesure que la réglementation se durcissait, MGD a sombré dans l’oubli, le prix du jeton étant indéfiniment réprimé. Toute l’aventure s’est effondrée en une histoire d’avertissement sur les excès de la blockchain à ses débuts.

1 500 Bitcoins et une dette qui vaut aujourd’hui $135 Million

Si Malegecoin était embarrassant, le litige de dette qui a suivi a été encore plus dommageable.

En juin 2018, une figure importante de l’industrie a publiquement accusé Li Feng d’avoir emprunté 1 500 bitcoins (environ 80 millions de yuans à l’époque) et de refuser par la suite de rembourser ou de communiquer. L’accusateur a partagé des contrats de prêt et des preuves vidéo, poursuivi des actions en justice en Chine et aux États-Unis, et demandé la préservation des actifs.

Li Feng a répondu : il a affirmé que le transfert de bitcoin était en réalité un investissement dans le projet MGD, et puisque MGD n’a jamais abouti, l’autre partie aurait simplement demandé des remboursements par regret.

Les deux parties se sont enfermées dans des narrations contradictoires sans résolution.

Voici où les chiffres deviennent inquiétants : au moment du litige de 2018, le BTC se négociait autour de 7 000 $, rendant 1 500 coins d’une valeur d’environ $10 million. Aujourd’hui, avec le BTC proche de 92 860 $, cette même pile vaut environ $135 million. Le litige a vieilli en une tragédie financière — pas seulement pour l’accusateur, mais comme un symbole de l’ère du Far West de la blockchain et de ses défis de règlement persistants.

La loi chinoise classe le bitcoin comme une “marchandise virtuelle spécifique”, laissant les litiges civils de prêt perpétuellement vulnérables à l’échec de l’exécution. La confusion juridictionnelle et l’incapacité de l’accusateur à localiser Li Feng ont finalement rendu les recours juridiques vains.

La question Moore Threads

Moore Threads a accumulé des pertes de 5,939 milliards de yuans de 2022 à 2025, mais le marché lui attribue une valorisation dépassant les 300 milliards de yuans. Le calcul repose entièrement sur une domination future dans les GPU d’IA — un pari raisonnable étant donné le besoin géopolitique de la Chine pour l’indépendance en semi-conducteurs.

Mais les investisseurs institutionnels pourraient se demander : le parcours de Li Feng dans la crypto — un domaine marqué par des projets abandonnés et des obligations non résolues — influence-t-il la façon dont nous devrions évaluer sa mission actuelle de bâtir le champion chinois des GPU ?

Le marché boursier a choisi d’aller de l’avant. La monnaie en yuan qui circule aujourd’hui n’a aucune mémoire des bitcoins qui n’ont pas été.

Pour l’instant, l’histoire de Moore Threads est celle d’une rédemption par le hardware, d’une ambition audacieuse, et d’une amnésie stratégique sélective sur ceux qui dirigent le navire.