Un « poisson-chat » dans l'aquarium bancaire ? Ce que les données révèlent vraiment sur les stablecoins et les dépôts

Lorsque Donald Trump a signé la “GENIUS Act” le 18 juillet 2025, une chose est devenue claire : le débat sur le fait que les stablecoins détruiraient le système bancaire n’est plus de la spéculation, mais une évidence. Et la surprise est déconcertante : ce n’est pas le cas.

Pendant des années, l’industrie financière a agi comme si les stablecoins étaient des prédateurs des dépôts bancaires. La narration était simple mais effrayante : si des millions de personnes pouvaient transférer instantanément des “dollars numériques” depuis leur mobile, pourquoi conserveraient-elles de l’argent dans des comptes qui génèrent à peine des intérêts, facturent des commissions et hibernent pratiquement le week-end ? Il semblait logique qu’une fuite massive soit inévitable.

Mais la recherche rigoureuse du professeur Will Cong de l’Université de Cornell a révélé quelque chose de plus intéressant : sous une régulation appropriée, les stablecoins ne sont pas des ennemis des banques, mais une force concurrentielle qui les oblige à évoluer.

Le secret de la “collle” financière

Le système bancaire traditionnel s’est construit sur quelque chose de fondamental : la friction. Le compte courant n’est pas seulement un lieu pour garder de l’argent ; c’est le nœud central qui connecte votre hypothèque, votre carte de crédit, votre salaire, tout en une seule plateforme. Les consommateurs acceptent ce modèle non pas parce qu’il est supérieur, mais parce qu’il est pratique—changer de banque signifie déconnecter tout un écosystème de services.

Les données montrent quelque chose de révélateur : bien que la valeur de marché des stablecoins ait connu une croissance exponentielle, il n’existe pas de corrélation significative entre leur adoption et les fuites de dépôts bancaires. La “collle” qui maintient l’argent dans les banques traditionnelles est plus adhésive que ce que les prophètes de l’apocalypse financière imaginaient.

La raison est simple mais décisive. Pour la majorité des utilisateurs, le coût de démanteler tout un réseau de services interconnectés juste pour obtenir quelques points de rendement supplémentaires est trop élevé. Les stablecoins n’ont pas déclenché la migration massive prévue parce que le système bancaire ne repose plus uniquement sur l’inertie, mais sur l’intégration.

La menace du changement (qui en réalité est une opportunité)

Voici le vrai phénomène : même si les stablecoins ne tuent pas les dépôts, elles dérangent presque à coup sûr les banques—et cette gêne est exactement ce dont le système financier avait besoin.

L’existence même d’une alternative crédible change tout. Les banques ne peuvent plus supposer que votre argent est “prisonnier”. Lorsqu’une option viable offrant une plus grande rapidité, moins de friction et de meilleurs rendements apparaît, le coût de la complaisance s’envole. Les banques commencent à répondre avec des taux d’intérêt plus compétitifs et des services plus efficaces.

Cet effet de concurrence n’amincit pas la part de marché financière ; il l’élargit. Selon l’analyse de l’Université de Cornell, les stablecoins agissent comme une “outil complémentaire” qui augmente le crédit disponible et améliore l’intermédiation financière. Le système ne se contracte pas—il se pousse vers l’excellence.

Le cadre réglementaire comme catalyseur

Les craintes d’une “course aux dépôts” déclenchée par la perte de confiance dans les stablecoins ne sont pas infondées, mais elles ne sont pas nouvelles non plus. Ces risques—de liquidité, de garde, de confiance—existent déjà dans l’intermédiation financière traditionnelle et nous disposons de cadres matures pour les gérer.

La “GENIUS Act” ne réinvente pas les lois de la physique financière. Elle applique une ingénierie financière éprouvée à une nouvelle technologie. La loi exige que les stablecoins soient entièrement garantis par des liquidités, des obligations du Trésor américain à court terme ou des dépôts assurés. Cette barrière réglementaire comble précisément les points faibles identifiés par la recherche académique : le risque de course, le risque de liquidité et le manque de transparence opérationnelle.

Avec ces exigences en place, la Réserve fédérale et l’Office du Contrôleur de la Monnaie peuvent désormais traduire des principes légaux en règles exécutables prenant en compte la garde, la complexité de maintenir de grandes réserves et la connexion avec les systèmes blockchain.

Où brille la véritable efficacité

Au-delà de la panique défensive sur les dépôts, le potentiel ascendant est monumental. Le véritable avantage de la tokenisation n’est pas seulement la disponibilité 24/7, mais quelque chose de plus profond : la “liquidation atomique”—le transfert instantané de valeur sans risque de contrepartie, un problème que le système financier international a laissé sans solution pendant des décennies.

Aujourd’hui, un transfert international met des jours à se liquider, traversant plusieurs intermédiaires et générant des coûts importants. Les stablecoins compressent ce processus en une seule transaction irréversible sur blockchain. L’argent ne reste plus “piégé” en transit pendant des jours ; il est réaffecté instantanément entre les frontières, libérant une liquidité que le système de banques correspondantes a retenue artificiellement.

Dans les paiements domestiques, l’effet est tout aussi transformateur : transactions plus rapides, moins chères et plus sûres pour les commerçants. Pour la banque, cela représente l’opportunité de moderniser une infrastructure de compensation qui, pendant trop longtemps, a été maintenue avec des patchs temporaires et du code hérité.

L’avenir du dollar numérique

Les États-Unis font face à une option claire : diriger l’évolution de cette technologie ou la voir se développer dans des juridictions offshore hors de leur contrôle. Le dollar reste le produit financier le plus recherché au monde, mais son “infrastructure porteuse” est visiblement vieillissante.

La “GENIUS Act” change la donne. En régulant les stablecoins dans le périmètre américain, elle localise ce qui était incertain offshore et en fait un composant central de l’infrastructure financière nationale. La nouveauté devient institutionnelle.

Les banques finiront par comprendre qu’il ne s’agit pas de résister à la concurrence, mais de l’utiliser pour se renouveler. Comme l’industrie musicale qui a initialement rejeté le streaming mais a finalement découvert un modèle d’affaires élargi, la banque découvrira qu’elle peut prospérer non pas en facturant la “friction” mais en valorisant la “vitesse”. Lorsque ce changement de mentalité se produira, les stablecoins et les banques traditionnelles ne seront pas des ennemis, mais des partenaires dans la modernisation du système financier mondial.