La bataille pour l'avenir des cryptomonnaies aux États-Unis : le secteur fait pression pour la loi clarity act, tandis que la pression bancaire bloque un accord au Sénat

Les lobbyings dans le secteur des cryptomonnaies se sont concentrés autour de la loi « Digital Asset Market Clarity Act of 2025 » (H.R. 3633), la considérant comme un document clé pour la croissance future du secteur. Cependant, derrière les portes du Sénat, une lutte acharnée fait rage – pas tant pour la loi elle-même, mais pour savoir qui profitera du marché à venir. Les Républicains veulent un vote rapide en commission bancaire dès le 15 janvier, mais les Démocrates et les banques traditionnelles bloquent les négociations avec des exigences réglementaires croissantes.

Où se trouve réellement le conflit ?

Il s’avère que le différend ne concerne pas la sécurité financière, mais les marges bénéficiaires pures. Des entreprises comme Ripple voient dans la loi la possibilité d’ouvrir des modèles commerciaux actuellement bloqués par des règles peu claires. Cependant, les banques américaines gagnent environ 176 milliards de dollars par an sur les dépôts et 187 milliards supplémentaires en frais de transaction par carte – soit en moyenne 1 440 dollars par ménage chaque année.

C’est ici que se pose le vrai problème : les stablecoins menacent ces marges. L’industrie des cryptomonnaies souhaite permettre aux détenteurs de tokens de recevoir des récompenses provenant d’actifs de réserve (tels que des obligations d’État). Les banques s’y opposent fermement, arguant que cela drainera les dépôts du système financier traditionnel. Cependant, les données suggèrent autre chose – des études n’ont pas montré de lien statistiquement significatif entre la croissance des stablecoins et la diminution des dépôts bancaires.

Exigences des Démocrates : peur de la DeFi et de la centralisation

Les Démocrates ont présenté une série de nouvelles propositions qui changeraient fondamentalement l’impact de la loi sur l’innovation. Parmi les demandes clés :

• Vérification obligatoire des utilisateurs lors de l’accès aux interfaces DeFi
• Extension des pouvoirs du Département du Trésor dans la supervision du secteur
• Une nouvelle catégorie réglementaire pour la « DeFi non décentralisée » – qui inclut en pratique de nombreux projets déclarant la décentralisation
• Limite de 200 millions de dollars pour la levée de capitaux par les émetteurs
• Modèle de déclaration inversé : les projets devraient notifier proactivement la SEC qu’ils ne sont pas des valeurs mobilières

Ce dernier changement est crucial – au lieu d’attendre des actions d’application, ce sera une « partie de cache-cache inversée », renforçant considérablement les exigences pour les startups en phase de démarrage.

Ambitions institutionnelles et concurrence mondiale

Ripple, qui détient une licence bancaire, a récemment acquis le courtier principal Hidden Road, gérant environ 3 billions de dollars par an. Cette transaction illustre une approche stratégique pour des fonctions nécessitant dépôt et contrôles opérationnels approuvés – des actions impossibles à réaliser à grande échelle sans un cadre fédéral que la Clarity Act doit fournir.

Pendant ce temps, le monde n’attend pas. L’Europe a déjà mis en œuvre la réglementation MiCA, qui constitue une licence de marché unique de référence. L’Asie – notamment Singapour, en tant que centre financier clé en Asie, et Hong Kong, qui attirent activement la liquidité – tente de retenir ces flux que les entreprises américaines cherchent à garder dans le pays. Le Sénat ne doit pas ignorer cet arbitrage juridique : si les règles deviennent trop restrictives, l’industrie des cryptomonnaies s’y déplacera là où les règles seront plus favorables à l’innovation.

Sources de revenus comme clé du débat

Les études de la Brookings Institution relient la croissance des stablecoins à la demande pour les obligations d’État à court terme – un canal qui amène le Département du Trésor à considérer l’ampleur des cryptomonnaies sous l’angle des finances publiques. Cela donne du poids aux arguments en faveur d’un accélération législative, surtout face à la pression concurrentielle internationale.

En fin de compte, la Clarity Act testera si le Congrès soutiendra l’innovation ou protégera la rentabilité du secteur bancaire. La réponse déterminera si l’infrastructure financière du futur sera construite aux États-Unis ou à l’étranger.