ETH 2025 : De la crise d'identité à la relance stratégique

Le paradoxe qui a étouffé le marché : quand une blockchain ne sait pas qui elle est

Si vous demandez aux traders en 2025 quel est le problème d’Ethereum, la réponse n’est pas unanime. Certains disent qu’il ne rivalise pas comme réserve de valeur comme Bitcoin ; d’autres soutiennent qu’il n’a pas la vitesse de Solana pour les applications retail ; d’autres encore notent qu’il ne capte pas de frais comme Hyperliquid. Le résultat ? une position médiane inconfortable, celle que les analystes ont qualifiée d’“embarras de la zone grise”.

Les chiffres confirment cette perception répandue. Au troisième trimestre 2025, malgré le fait que le prix de l’ETH frôlait des sommets historiques, les revenus du protocole ont chuté de 75 % d’une année sur l’autre, s’établissant à seulement 39,2 millions de dollars. Pour les investisseurs institutionnels habitués à des modèles d’évaluation traditionnels (P/E, DCF), c’est un signal d’alarme : le modèle économique d’Ethereum fonctionne-t-il encore ?

D’en haut, Bitcoin continue d’attirer d’importants flux via ETF et narratives géopolitiques de réserve stratégique. D’en bas, Solana a presque monopolisé la croissance dans les segments à haute fréquence—paiements, DePIN, AI Agent, mèmes et applications grand public. Au milieu, Ethereum se trouvait piégé dans un limbo identitaire.

La leçon historique : quand la confiance se transforme en révolte

Pour comprendre le vrai problème d’Ethereum en 2025, il est utile de se rappeler un épisode peu connu de l’histoire de Singapour : l’expérience de Pulau Senang.

Dans les années 60, Singapour faisait face à une crise d’ordre public avec plus de 300 gangs actifs et 6 % de la population impliquée. Les autorités ont répondu par des mesures sévères qui ont conduit à une surpopulation carcérale. À ce moment, le leader du Workers’ Party a proposé une idée utopique : une prison sans murs, sans fil de fer barbelé, sans gardes armés. L’idée était que la confiance et le travail digne pouvaient redonner une chance même aux criminels les plus dangereux du monde.

Le directeur de la prison Daniel Dutton croyait fermement en cette expérience. Sur la petite île de Pulau Senang, il a construit dortoirs, cantines, infrastructures hydrauliques. Il n’y avait rien qui empêchait la fuite, juste la confiance. Le taux de récidive est descendu à 5 %—un “miracle” selon les médias internationaux.

Puis, en juillet 1963, tout s’est effondré. Les détenus, au lieu de montrer de la gratitude, se sont révoltés. Armés des mêmes outils utilisés pour construire, ils ont tout brûlé. Dutton, qui avait mis sa foi dans la nature humaine, a été tué.

Ethereum a suivi un scénario similaire. En mars 2024, la mise à jour Dencun (EIP-4844) a démoli le “mur économique” entre L1 et L2, offrant un espace de données quasi gratuit aux Layer 2. La vision des développeurs principaux était gagnant-gagnant : L2 prospéreraient et rendraient de la valeur au mainnet via une activité accrue et le burn de tokens.

Mais comme les détenus de Pulau Senang, les L2 de 2025 n’ont pas rendu de gratitude. Au contraire, ils ont lancé une “prédation économique silencieuse” : Base, Arbitrum et d’autres généraient des dizaines de milliers de dollars de revenus quotidiens tout en ne payant à Ethereum L1 que quelques dollars de “loyer”. L2 mangeait la viande, L1 mangeait le vent.

La crise économique : le paradoxe du Blob pricing

Le mécanisme de tarification du Blob, introduit par EIP-4844, avait une faille fatale. La Base Fee des Blob était déterminée uniquement par l’offre et la demande. Étant donné que l’offre d’espace de données dépassait largement la demande initiale, le prix a chuté à 1 wei (0.000000001 Gwei).

Cela signifiait qu’en dépit du fait que les transactions L2 coûtaient encore quelques centimes pour l’utilisateur final, L2 payait à Ethereum L1 une rémunération dérisoire pour l’utilisation de la sécurité et de l’espace de bloc. Le mécanisme de burn d’EIP-1559 est devenu inefficace : moins de transactions étaient traitées sur L1 (parce qu’elles migrent vers L2), et L2 ne brûlait pas assez d’ETH via Blob pour compenser.

Au troisième trimestre 2025, le taux d’inflation annuel d’Ethereum est remonté à +0,22 %. La narrative de “l’actif déflationniste” était morte. Les investisseurs ont commencé à se demander : si Ethereum n’est pas une valeur refuge comme Bitcoin, qu’il n’a pas la vitesse de Solana, et qu’il ne génère plus un flux de trésorerie cohérent, qu’est-ce que c’est vraiment ?

Le changement de paradigme réglementaire : quand l’État reconnaît la réalité

La solution au dilemme identitaire d’Ethereum, ironiquement, est venue des institutions que la communauté crypto détestait le plus : le gouvernement et les autorités de régulation.

En novembre 2025, le président de la SEC Paul Atkins a présenté “Project Crypto”, une feuille de route pour abandonner l’approche du “Regulation by Enforcement” et passer à une classification claire basée sur la réalité économique. Élément crucial : Atkins a démenti son prédécesseur en déclarant que “une fois security, toujours security” n’est pas une loi de la nature.

La SEC a introduit la “Token Taxonomy”, reconnaissant que les propriétés d’un actif numérique sont fluides. Un token peut commencer comme security et, lorsque le réseau atteint un niveau de décentralisation suffisant (tel que les détenteurs ne dépendent plus des “Essential Managerial Effort” d’une entité centralisée), il sort de la juridiction du Howey Test.

Ethereum, avec plus de 1,1 million de validateurs et le réseau de nœuds le plus distribué au monde, a été officiellement reconnu : ETH n’est pas une security.

En juillet 2025, le Congrès américain a adopté la “Digital Asset Market Clarity Act” (CLARITY Act), qui a codifié cette reconnaissance en loi. La norme attribue aux actifs “dérivés de protocoles blockchain décentralisés”—mentionnant explicitement Bitcoin et Ethereum—la juridiction de la CFTC, non celle de la SEC. ETH est officiellement une marchandise numérique, comme l’or ou les devises étrangères.

La loi permet aussi aux banques de s’enregistrer comme “courtier en marchandises numériques”, ce qui signifie que dans les bilans bancaires, l’ETH n’est plus un actif à haut risque et indéfini, mais une marchandise standard. Cela a ouvert la porte à des investissements institutionnels à une échelle sans précédent.

La solution technico-économique : mise à jour Fusaka

Avec la question de l’identité résolue, reste le problème économique. Comment faire en sorte que L2 paie un tribut à L1 sans étouffer le développement de l’écosystème ?

La mise à jour Fusaka du 3 décembre 2025 a introduit deux innovations clés :

EIP-7918 : Lien du prix minimum du Blob au gas price de L1

La proposition la plus significative d’un point de vue commercial est EIP-7918, qui a radicalement transformé la logique de tarification des Blob. Auparavant, le prix pouvait descendre jusqu’à 1 wei sans limite inférieure. EIP-7918 introduit un “floor price” garanti : le prix minimum des Blob est désormais lié au gas price de la couche d’exécution de L1 (précisément 1/15.258 de la Base Fee de L1).

Cela signifie que, tant que le mainnet Ethereum reste congestionné—que ce soit pour de nouvelles émissions, des transactions DeFi ou du minting d’NFT—le Gas Price de L1 augmente automatiquement, augmentant le coût minimum pour acheter de l’espace Blob. L2 ne peut plus utiliser la sécurité d’Ethereum presque gratuitement.

Immédiatement après l’activation, la Base Fee des Blob a été multipliée par 15 millions (de 1 wei à 0,01-0,5 Gwei). Pour les utilisateurs de L2, le coût par transaction reste faible (environ 0,01 USD), mais pour le protocole Ethereum, les revenus ont été multipliés par des milliers.

PeerDAS (EIP-7594) : Augmenter l’offre sans compromis sur la sécurité

Pour éviter que la hausse des prix n’étouffe le développement de L2, Fusaka introduit simultanément PeerDAS (Peer Data Availability Sampling). Au lieu de télécharger l’intégralité du Blob, les nœuds échantillonnent maintenant aléatoirement une petite partie des données pour en vérifier la disponibilité. Cela réduit la pression sur la bande passante et le stockage d’environ 85 %.

Cette innovation permet à Ethereum d’augmenter significativement l’offre de Blob. Le nombre cible de Blob par bloc passera progressivement de 6 à 14 ou plus.

Le nouveau modèle économique : seigniorage numérique

Avec EIP-7918 et PeerDAS, Ethereum a construit un modèle économique qu’on peut qualifier de “taxation B2B basée sur des services de sécurité” :

Structure verticale :

• Upstream (layer 2) : Base, Optimism, Arbitrum jouent le rôle de “distributeurs”, captant les utilisateurs finaux et gérant les transactions à haute fréquence
• Core (Ethereum L1) : Vend deux types de marchandises :
  • Espace d’exécution à haute valeur (règlement de L2, transactions DeFi complexes)
  • Espace de données à haute capacité (Blob) pour l’historique transactionnel de L2
• Économie du burn : Loyer payé par L2 (en ETH) est en grande partie brûlé, augmentant la rareté pour tous les détenteurs ; une petite partie va aux validateurs

La spirale vertueuse : Plus L2 prospèrent → Plus grande demande de Blob → Le prix unitaire est bas, mais le volume est élevé et il y a un floor → Plus de burn d’ETH → ETH devient déflationniste → Plus de sécurité du réseau → Attraction d’actifs de grande valeur

Selon l’analyste Yi, le taux de burn d’ETH pourrait augmenter de 8 fois en 2026 par rapport aux niveaux pré-Fusaka.

La valorisation : un actif hybride

Comment évaluer ce nouveau type d’actif qui combine propriétés de marchandise, actif de capital et monnaie ?

Modèle DCF (perspective actionnariale) : En 2025, 21Shares a appliqué un modèle DCF basé sur les revenus issus des frais et du burn. Avec un taux d’actualisation conservateur (15,96 %), la juste valeur de l’ETH a été calculée à 3 998 USD ; avec des hypothèses plus optimistes, à 7 249 USD. Après Fusaka, le mécanisme de tarification garanti offre de solides bases pour projeter de futurs flux de trésorerie.

Prime monétaire (perspective marchandise) : L’ETH est la principale garantie de l’écosystème DeFi (TVL supérieur à 100 milliards de USD). C’est l’ancre de confiance pour le minting de stablecoins, le prêt, les dérivés. Avec les ETF qui bloquent 27,6 milliards de USD en ETH au T3 2025( et les réserves d’entreprises en croissance, la liquidité se raréfie, conférant une prime similaire à l’or.

“Trustware” )perspective institutionnelle( : Ethereum ne vend pas une simple puissance de calcul, mais une “finalité décentralisée et immuable”. Avec la tokenisation des RWA, Ethereum L1 passera du “traitement des transactions” à la “protection des actifs”. Si Ethereum protège 10 000 milliards de USD d’actifs mondiaux, sa capitalisation doit être suffisamment grande pour résister à une attaque à 51 %. La capitalisation d’Ethereum devient directement proportionnelle à la valeur économique qu’il soutient.

Le positionnement concurrentiel : gros volume vs. retail

Les données de 2025 montrent une segmentation structurelle :

Solana est similaire à Visa ou Nasdaq : vise des TPS extrêmes, une latence minimale, idéal pour le trading à haute fréquence, paiements, DePIN.

Ethereum a évolué en un système de règlement comme SWIFT ou FedWire : il ne traite pas chaque transaction individuellement, mais se concentre sur des “paquets de règlement” provenant de L2 contenant des milliers de transactions.

Cette division est l’évolution naturelle d’un marché mature. Actifs de grande valeur et faible fréquence )tokenisation de titres d’État, règlement transfrontalier( privilégient Ethereum pour sa sécurité accrue ; les transactions de faible valeur et haute fréquence se font sur Solana.

Dans le segment RWA, considéré comme le marché des trillions du futur, Ethereum domine. BlackRock, Franklin Templeton et d’autres acteurs institutionnels ont construit leurs projets sur Ethereum, estimant que pour des actifs de centaines de millions ou milliards de dollars, la sécurité prime sur la vitesse. Dix ans d’uptime sans interruption sont la plus profonde des murailles d’Ethereum.

Conclusion : le réveil d’un cauchemar

En 2025, Ethereum a fait un saut risqué vers le modèle de “seigniorage de l’économie numérique”. Il a abandonné l’illusion d’être un “ordinateur mondial” pour tous et a adopté le rôle de couche de règlement pour des actifs de grande valeur.

La crise d’identité a été résolue non pas par la recherche d’une seule narrative, mais par la reconnaissance de sa nature hybride : ni simple marchandise comme Bitcoin, ni plateforme de calcul comme Solana, mais infrastructure de sécurité décentralisée pour l’économie numérique émergente.

Si ce modèle résiste à l’épreuve des faits dans les prochains mois, Ethereum sera véritablement ressuscité des cendres de 2025.