La gravité du capital dans la DeFi : pourquoi Ethereum renforce sa domination dans l'écosystème alors que ses concurrents cherchent à se différencier

La question résonne sur tout Twitter crypto : les réseaux blockchain alternatifs pourront-ils un jour détrôner la position dominante d’Ethereum dans la finance décentralisée ? La récente observation de Sentora—soutenue par les données de DeFiLlama—met en lumière une réalité inconfortable pour les écosystèmes concurrents : la part d’Ethereum dans la valeur totale verrouillée (TVL) n’a pas simplement stagné mais s’est étendue entre 2023 et 2025, consolidant un capital qui s’était brièvement dispersé entre plusieurs chaînes lors du cycle 2021–2022.

La mécanique derrière la persistance d’Ethereum

La force gravitationnelle d’Ethereum dans la DeFi fonctionne grâce à des avantages interconnectés que ses concurrents peinent à reproduire simultanément. Les pools de liquidités profonds du réseau créent un cycle auto-renforçant : des concentrations d’actifs importantes attirent des agrégateurs de rendement et des traders d’arbitrage, dont l’activité attire des développeurs et des concepteurs de protocoles en quête de bases d’utilisateurs établies. Cette composabilité—la capacité pour les applications d’interagir sans friction avec des contrats intelligents, oracles, portefeuilles et middleware—crée des frictions si élevées que les coûts de migration deviennent prohibitifs pour la plupart des projets.

Le récit du TVL se déploie en plusieurs phases. Au départ, des blockchains moins coûteuses et plus rapides ont occupé des niches significatives dans l’écosystème Ethereum, offrant principalement une réduction des frais et une vitesse de transaction accrue. Pourtant, le récent changement de données raconte une autre histoire : plutôt que de continuer à se fragmenter, les acteurs du marché reconnaissent de plus en plus que des frais minimaux ont peu de valeur sans une liquidité profonde. Le capital institutionnel et les protocoles de gestion des risques privilégient la sécurité et la profondeur de capital plutôt que la vitesse—des qualités qui se concentrent là où le talent de développeur et la densité d’actifs sont déjà présents.

Pourquoi la vitesse et le coût à eux seuls sont insuffisants

Les plateformes concurrentes et les rollups ont investi massivement dans les outils pour développeurs, la croissance de l’écosystème et la spécialisation verticale—le gaming, les NFTs, et les paiements étant des cibles évidentes. Malgré ces efforts, les obstacles restent structurels. Une blockchain offrant des coûts de transaction proches de zéro et une finalité en moins d’une seconde doit encore faire face à des marchés de prêt peu profonds et à des automated market makers peu liquides sans une base de capital suffisante. Les ponts cross-chain tentent d’atténuer cette fragmentation, mais introduisent de nouvelles surfaces d’attaque et des risques de garde.

Le calcul décisionnel des développeurs pèse la familiarité avec les outils Ethereum établis et les modèles de sécurité éprouvés contre la promesse d’infrastructures émergentes. La migration entraîne des coûts au-delà du code—frais de changement organisationnel, fragmentation de la liquidité, et réduction de la composabilité, autant de frictions que les incitations économiques seules ont du mal à surmonter.

L’environnement réglementaire comme avantage concurrentiel

Les flux institutionnels privilégient de plus en plus la clarté réglementaire. Les fournisseurs de capitaux prudents et les fournisseurs de liquidités institutionnelles favorisent naturellement les écosystèmes perçus comme réglementairement favorables. Si les décideurs clarifient davantage les règles, ou si de nouveaux réseaux établissent des passerelles institutionnelles supérieures reliant la finance traditionnelle, la pression concurrentielle sur Ethereum pourrait s’intensifier. À l’inverse, une surveillance réglementaire ciblant des chaînes alternatives spécifiques pourrait renforcer la position d’Ethereum en tant que valeur par défaut conforme.

Les solutions Layer 2 redéfinissent la signification d’“Ethereum”

La représentation visuelle de la reprise du TVL d’Ethereum masque une nuance importante : une grande partie de cette expansion récente provient des rollups et des solutions de scalabilité. Ethereum fonctionne de plus en plus comme une couche de règlement et de sécurité plutôt qu’une couche d’exécution—Arbitrum, Optimism, et les nouveaux rollups optimistes captent les interactions des utilisateurs tout en composant des garanties de sécurité à partir de la chaîne de base.

Si l’adoption des Layer 2 continue de s’accélérer, la part d’Ethereum dans le TVL global de la DeFi pourrait rester élevée même si les utilisateurs individuels bénéficient de coûts plus faibles et de règlements plus rapides. Dans ce cadre, “Ethereum” désigne une pile croissante de protocoles interconnectés, et pas seulement une activité sur la chaîne de base.

Les challengers peuvent-ils encore remodeler le paysage ?

Les perspectives à court terme favorisent la persistance : Ethereum et son écosystème Layer 2 resteront probablement le centre organisationnel de la DeFi durant le prochain cycle de marché. Pourtant, les marchés récompensent l’innovation disruptive. Une plateforme offrant une expérience utilisateur supérieure, résolvant la fourniture de liquidité sans centralisation excessive, ou intégrant l’infrastructure financière Web2 pourrait accumuler des avantages compétitifs suffisants pour s’approprier une part significative du TVL.

La victoire dans ce domaine dépend moins de moments décisifs que d’une accumulation progressive : croissance de la part de développeurs, crédibilité en matière de sécurité, améliorations de l’accès institutionnel, et identification de segments d’utilisateurs sous-servis. Les écosystèmes concurrents qui gagnent dans des verticales spécifiques—qu’il s’agisse de paiements transfrontaliers, de tokenisation d’actifs réels ou d’économies de jeux—peuvent établir des positions défendables sans nécessairement remettre en cause la domination globale d’Ethereum.

Le paysage de la DeFi subira probablement une transformation radicale dans cinq ans, mais il reste incertain si la consolidation ou la fragmentation prévaudra. Ce qui apparaît aujourd’hui comme une structure de marché bien ancrée pourrait n’être qu’un équilibre temporaire dans une industrie caractérisée par une pression concurrentielle continue et une innovation protocolaires constante.