Le carrefour des crypto-monnaies axées sur la vie privée : de « confidentialité inconditionnelle » à la « confidentialité vérifiable »

La confidentialité devient une condition nécessaire pour que la blockchain connecte le grand public au secteur financier traditionnel — mais cette forme de confidentialité est en train de subir une transformation fondamentale. Du anonymat complet à la divulgation sélective, puis à l’émergence d’infrastructures de calcul privé, la piste de la confidentialité a déjà atteint un carrefour de différenciation.

Le « nœud gordien » de Monero : pourquoi la confidentialité totale ne fonctionne pas dans le monde financier

Monero représente l’idéal technique le plus pur des cryptomonnaies axées sur la confidentialité. Grâce à des mécanismes tels que la signature en cercle, les adresses furtives et les transactions confidentielles, il dissimule entièrement, au niveau du protocole, l’expéditeur, le destinataire et le montant de la transaction, rendant impossible pour un observateur externe de suivre le flux de fonds. Pour l’utilisateur individuel, c’est une expérience de confidentialité parfaite — une protection par défaut, sans besoin de choix.

Mais c’est précisément cette « perfection » qui devient une impasse pour l’adoption par les institutions financières.

L’exigence fondamentale du système financier moderne est la « nécessité d’audit ». Les banques doivent conserver des enregistrements de transactions pour satisfaire aux exigences de gestion des risques, de lutte contre le blanchiment d’argent et de fiscalité. Les régulateurs doivent pouvoir retracer l’origine des fonds pour prévenir l’entrée de capitaux illicites. Un système totalement anonyme « verrouille » ces informations au niveau du protocole — même si une institution souhaite se conformer volontairement, la structure elle-même empêche toute conformité.

Ce n’est pas simplement un conflit technique ou réglementaire, mais une opposition fondamentale des objectifs du système. L’évaluation KYC des risques ne peut pas être effectuée sur une blockchain totalement anonyme — les institutions ne peuvent pas confirmer l’identité de leurs contreparties ni la conformité de l’origine des fonds, ce qui empêche de réaliser les vérifications anti-blanchiment nécessaires.

Que se passe-t-il alors ? Les échanges sont retirés des plateformes, les prestataires de paiement refusent d’intégrer ces cryptomonnaies, et les flux de capitaux traditionnels ne peuvent pas y entrer. La demande ne disparaît pas, mais migre vers des services d’échange instantané et d’autres intermédiaires à friction élevée, où les utilisateurs paient des spreads et des frais plus importants, tout en assumant le gel des fonds et le risque de contrepartie. Les intermédiaires, en revendant rapidement les Monero qu’ils ont collectés, créent une pression vendeuse structurelle continue, déformant à long terme la découverte des prix.

Ainsi, la confidentialité totalement anonyme n’est pas une défaillance technique, mais une limitation dans des scénarios d’utilisation non institutionnels. À l’heure où la finance entre dans une ère de conformité, le vrai enjeu n’est plus « peut-on tout cacher », mais « peut-on prouver tout ce qui doit l’être, quand cela est nécessaire ».

L’expérimentation de Zcash : pourquoi « la confidentialité optionnelle » n’est pas encore suffisante

Zcash a amélioré le modèle de Monero en introduisant une conception combinant adresses transparentes et adresses shielded. Les utilisateurs peuvent choisir la confidentialité ou la transparence, et peuvent également, via une clé de divulgation, révéler certains détails de la transaction à des parties spécifiques. Sur le plan conceptuel, c’est une étape majeure : confidentialité et conformité ne sont plus mutuellement exclusives.

D’un point de vue de la validation de concept, Zcash démontre que les outils cryptographiques peuvent réserver une interface technique pour la divulgation réglementaire. Les régulateurs ne s’intéressent pas à une « transparence totale », mais à une « anonymat non auditable ». La conception de Zcash répond précisément à cette préoccupation centrale.

Mais lorsque Zcash passe d’un outil de transfert personnel à une infrastructure de transaction pour les institutions, des limites apparaissent.

Les transactions institutionnelles impliquent plusieurs acteurs : les contreparties doivent confirmer les conditions d’exécution, les chambres de compensation doivent connaître le montant et le calendrier, les auditeurs doivent vérifier l’intégralité des enregistrements, et les régulateurs s’intéressent à l’origine des fonds et aux résultats de l’évaluation KYC. Ces acteurs ont des besoins en information qui ne sont ni asymétriques ni totalement alignés.

La structure binaire de Zcash ne peut pas satisfaire ces besoins différenciés avec finesse. Une transaction doit soit être entièrement publique, soit totalement cachée — l’institution ne peut pas simplement divulguer « l’information nécessaire ». Cela signifie que dans des processus financiers complexes, Zcash expose soit trop d’informations sensibles, soit ne peut pas atteindre une conformité de base. La capacité de confidentialité devient alors difficile à intégrer dans les flux de travail réels des institutions.

Canton et l’intégration dans la finance réelle : ingénierie et processus de la confidentialité

Contrairement à l’approche disruptive de Zcash, Canton Network part directement des processus métier et des contraintes réglementaires des institutions financières. Son objectif n’est pas « cacher la transaction », mais « gérer finement l’accès à l’information ».

Grâce au langage de contrats intelligents Daml, Canton décompose une transaction en plusieurs composants logiques. Les différentes parties ne voient que les données auxquelles elles ont droit, le reste étant isolé au niveau du protocole. La confidentialité n’est pas une propriété additionnelle après la transaction, mais intégrée dans la structure du contrat et le système de permissions, faisant partie intégrante du processus de conformité.

Ce changement est fondamental. Canton adopte une approche proactive face au système financier réel, en ingénierie et en institutionnalisant la confidentialité — ce n’est plus une opposition à la transparence, mais une infrastructure contrôlable et vérifiable dans le cadre financier. L’évaluation KYC n’est plus une menace pour la confidentialité, mais peut être réalisée sans exposer les données d’identité originales.

Confidentialité 2.0 : de « ce qu’on cache » à « ce qu’on peut faire en état de confidentialité »

Lorsque la confidentialité est redéfinie comme une condition nécessaire à la mise en chaîne des institutions, la piste de la confidentialité elle-même évolue.

La confidentialité 1.0 se concentrait sur « ce qu’on cache et comment » — dissimuler le chemin de la transaction, le montant et l’association avec l’identité. Mais les institutions ont besoin de plus que de simples transferts privés : elles veulent réaliser des correspondances, calculer des risques, effectuer des règlements, exécuter des stratégies et analyser des données, tout en maintenant la confidentialité. Si la confidentialité ne couvre que la couche de paiement, sans couvrir la logique métier, sa valeur pour les institutions est limitée.

C’est précisément cette orientation vers la confidentialité 2.0 — « ce qu’on peut faire en état de confidentialité » — qui constitue le cœur de cette évolution.

Aztec Network est l’un des représentants les plus marquants de cette transition. Il intègre la confidentialité comme propriété programmable dans l’environnement d’exécution des contrats intelligents. Grâce à une architecture de Rollup basée sur des preuves à divulgation zéro, les développeurs peuvent définir précisément quelles données sont privées et lesquelles sont publiques, réalisant une logique hybride « partiellement privée, partiellement transparente ». La confidentialité ne se limite plus à de simples transferts, mais couvre des structures financières complexes telles que le prêt, la négociation, la gestion de coffre-fort, la gouvernance DAO, etc.

Mais l’évolution plus profonde de la Confidentialité 2.0 vise le « réseau de calcul privé ». Des projets comme Nillion, Arcium construisent une couche de collaboration privée indépendante de la blockchain. En combinant le calcul multipartite sécurisé (MPC), le chiffrement homomorphe complet (FHE) et la preuve à divulgation zéro (ZKP), les données peuvent être stockées, appelées et calculées en tout état crypté. Les participants n’ont pas besoin d’accéder aux données brutes pour réaliser une inférence de modèle, une évaluation de risque ou une exécution de stratégie.

Cela signifie que la confidentialité passe du « propriété de la couche transaction » à la « capacité de calcul ». Le potentiel de marché s’étend à l’inférence IA, aux transactions en pool opaque, à la divulgation de données RWA et à la collaboration inter-entreprises.

Contrairement aux cryptomonnaies axées sur la confidentialité traditionnelles, ces projets ne dépendent pas d’un « supplément de confidentialité », mais de l’indispensabilité de leurs fonctionnalités. Lorsqu’un certain calcul ne peut pas être effectué dans un environnement public, ou qu’il entraîne des risques commerciaux graves en clair, la confidentialité calculée n’est plus une option, mais une nécessité absolue.

Une autre caractéristique de la Confidentialité 2.0 est la « confidentialité invisible ». La confidentialité n’est plus une forme explicite, mais décomposée en modules réutilisables, intégrés dans les portefeuilles, l’abstraction des comptes, Layer2, ponts cross-chain et systèmes d’entreprise. L’utilisateur final n’a peut-être pas conscience qu’il « utilise la confidentialité », mais le solde de ses actifs, ses stratégies de transaction et ses liens d’identité sont protégés par défaut.

Parallèlement, l’attention réglementaire évolue également. À l’étape 1.0, la question était « y a-t-il anonymat » ; à l’étape 2.0, elle devient « peut-on vérifier la conformité sans exposer les données originales ». La preuve à divulgation zéro et la conformité par règles deviennent des interfaces clés pour le dialogue entre projets de calcul confidentiel et environnement réglementaire. La confidentialité n’est plus perçue comme une source de risque, mais comme un moyen technique pour assurer la conformité.

La véritable ligne de démarcation dans la piste de la confidentialité

La vraie ligne de démarcation dans la piste de la confidentialité n’est plus « y a-t-il confidentialité », mais « comment utiliser la confidentialité dans un cadre conforme ».

Un modèle totalement anonyme possède une valeur de sécurité irremplaçable au niveau individuel, mais son incapacité à être audité empêche son utilisation pour des activités financières institutionnelles. La confidentialité sélective, conçue pour être divulguée ou autorisée, offre une interface technique entre confidentialité et régulation. La Confidentialité 2.0 élève la confidentialité du simple attribut d’actif à une infrastructure de calcul et de collaboration.

À l’avenir, la confidentialité ne sera plus une fonction explicite, mais une hypothèse par défaut intégrée dans tous les processus financiers et de gestion de données. Les projets de confidentialité à long terme qui auront une valeur réelle ne seront pas forcément les plus « secrets », mais ceux qui seront les plus « utilisables, vérifiables et conformes ».

C’est cette étape qui marque la transition de la piste de la confidentialité d’un stade expérimental à un stade mature.