La voie symbiotique vers l'avenir : La décentralisation peut-elle coexister avec le progrès ?

Vitalik Buterin offre une réponse provocante à l’une des tensions centrales de la technologie : devons-nous choisir entre vitesse et liberté, concentration et innovation ? Son analyse suggère qu’il existe une troisième voie—une voie basée sur la reconnaissance du fait que différents centres de pouvoir peuvent s’équilibrer et se renforcer mutuellement plutôt que s’affronter.

Trois peurs qui définissent notre époque

La société moderne se trouve mal à l’aise entre trois pôles d’autorité. Nous dépendons des gouvernements pour maintenir l’ordre, tout en reculant face à leur capacité de contrôle arbitraire. Nous bénéficions de l’efficacité des entreprises, tout en observant comment les mega-entreprises homogénéisent la culture et extraient de la valeur à volonté. Et si nous célébrons l’indépendance de la société civile, nous avons aussi été témoins de la façon dont des mouvements sans leader peuvent dégénérer en dynamiques de masse tout aussi facilement.

La tension n’est pas nouvelle, mais son ampleur l’est. Dans les époques passées, les contraintes géographiques et la friction de la coordination limitaient naturellement la quantité de pouvoir qu’une seule entité pouvait accumuler. Un monopole rencontrait une résistance naturelle. La portée d’un régime avait des limites physiques. Un mouvement devait être proche pour s’organiser.

Aujourd’hui ? Ces freins ont disparu.

Le problème des entreprises : plus que la simple cupidité

Les entreprises ne sont pas malveillantes par nature—ce sont des machines d’optimisation. À mesure qu’elles se développent, cette optimisation entre en conflit croissant avec le bien-être des utilisateurs. Les industries en phase de démarrage prospèrent grâce à l’enthousiasme : le gaming basé sur le plaisir, le cannabis cultivé pour son efficacité médicale, les projets crypto avec une distribution véritablement décentralisée. Avec le temps, la structure d’incitation s’inverse. Les jeux monétisent des mécaniques addictives. Les variétés de cannabis concentrent des composés psychoactifs. Les allocations de tokens favorisent les initiés. Le coupable n’est pas la malveillance ; c’est que des entités plus grandes bénéficient énormément de la “façonner l’environnement” autour d’elles—que ce soit par la capture réglementaire, l’influence culturelle ou le verrouillage de l’écosystème.

La croissance crée un autre problème : l’homogénéisation. Dix mille petites entreprises produisent des styles architecturaux divers, d’innombrables genres de jeux, des approches variées. Une méga-entreprise produit de la similarité à grande échelle. L’uniformité des villes mondiales en témoigne : Starbucks ne sert pas seulement du café ; il remplace les alternatives locales plus vite que celles-ci peuvent innover.

Les investisseurs accélèrent ces deux tendances. Un fondateur de startup pourrait rationnellement s’arrêter à $1 milliard de valeur—une richesse suffisante sans le coût réputationnel d’une expansion impitoyable. Mais les investisseurs comparant les rendements à travers différents portefeuilles financeront le joueur agressif visant $5 milliard, récompensant systématiquement la brutalité plutôt que la conscience.

L’avantage coercitif du gouvernement

Le facteur de peur des gouvernements dépasse celui des entreprises. Un PDG ne peut pas vous exécuter ; un État peut. Cette asymétrie a alimenté des siècles de théorie politique libérale autour d’une question : comment profiter des bénéfices de maintien de l’ordre du gouvernement tout en limitant son potentiel d’abus ?

La réponse se cristallise en un seul principe : les gouvernements doivent rédiger des règles, pas jouer à des jeux. Ils doivent être des arbitres, pas des concurrents poursuivant leurs propres intérêts.

Cela a pris plusieurs formes—le minimalisme libertarien (pas de fraude, de vol, de meurtre), les contraintes hayékiennes sur la planification centrale, la séparation des pouvoirs, la subsidiarité, le multipolarisme. Les détails varient, mais la logique demeure : lorsque le gouvernement abandonne la neutralité, la concentration du pouvoir suit inexorablement.

La machine invisible de la masse

La force de la société civile réside dans sa fragmentation—des milliers d’institutions poursuivant des missions différentes. Pourtant, le “populisme” inverse cela : des figures charismatiques unissant des millions contre un ennemi commun, créant l’illusion que “le peuple” est une force monolithique. Le danger de la masse n’est pas sa taille ; c’est son uniformité de but.

Comment les économies d’échelle reconfigurent la distribution du pouvoir

Voici le paradoxe central : le progrès exige l’échelle. La montée en puissance de l’Amérique au XXe siècle et l’accélération de la Chine au XXIe siècle reflètent toutes deux cette vérité. Pourtant, une échelle non contrôlée mène inévitablement à la concentration—si l’Entité A dispose de 2x les ressources de l’Entité B, l’année suivante elle pourrait en avoir 2,02x, créant une divergence exponentielle vers le monopole.

Historiquement, deux forces ont empêché ce résultat :

Les déséconomies d’échelle : les grandes institutions souffraient de frictions internes, de coûts de communication, de défis de coordination géographique.

Les effets de diffusion : les personnes migraient entre les entreprises en transférant leurs connaissances ; l’espionnage industriel réversait les innovations ; les pays rattrapaient leur retard par le commerce.

Mais le XXIe siècle modifie ces règles. L’automatisation réduit les coûts de coordination. La technologie propriétaire empêche la rétro-ingénierie. La distance géographique compte moins. Le leader à l’échelle du guépard (se développe rapidement, tandis que le paresseux )retardataire( voit la main en caoutchouc qui le tire s’affaiblir.

L’impératif de diffusion : Quatre stratégies concrètes

Si la concentration est structurelle, la diffusion doit être forcée. Plusieurs mécanismes montrent des promesses :

Interventions au niveau politique : le mandat USB-C de l’UE, les interdictions de non-concurrence qui forcent la diffusion tacite des connaissances lorsque les employés partent, les licences copyleft qui imposent l’héritage open-source des œuvres dérivées.

Innovation fiscale : une “taxe sur l’indice propriétaire” inspirée des mécanismes d’ajustement des frontières carbone—taxer plus les systèmes privés, fermés ; zéro taux pour le partage technologique.

Interopérabilité adversariale : ce concept de Cory Doctorow consiste à construire des outils qui interfacent avec des plateformes sans permission. Imprimantes tierces. Magasins d’applications alternatifs. Extensions de navigateur qui reprocessent les flux. La clé : “les utilisateurs peuvent rester dans le réseau tout en évitant l’extraction par les plateformes.”

Cadres de diversité : le concept de Glen Weyl et Audrey Tang de faciliter la collaboration entre différences—permettant à de grands groupes de partager les bénéfices de l’échelle tout en évitant la consolidation basée sur un seul objectif.

Le cas Ethereum : la décentralisation peut-elle s’étendre ?

Lido, le plus grand pool de staking d’Ethereum, gère environ 24 % de l’ETH mis en jeu sur le réseau. Comparé à toute autre entité détenant 24 % d’une infrastructure critique, Lido suscite étonnamment peu d’inquiétudes. Pourquoi ? Parce que Lido n’est pas une entité unique—c’est une DAO avec une dizaine d’opérateurs, une gouvernance duale donnant aux stakers un droit de veto, et des structures de décision explicitement décentralisées.

Ce modèle offre un modèle : pas seulement “comment monétiser ?” mais “comment décentraliser ?” Certains cas sont faciles )La dominance de l’anglais sur TCP/IP ne suscite aucune réaction(. D’autres sont difficiles—les applications nécessitant une agence claire et une intention créent une pression vers la centralisation.

La solution symbiotique consiste à conserver la flexibilité tout en évitant la concentration du pouvoir. C’est plus difficile que la centralisation pure ou la décentralisation pure, mais c’est nécessaire.

D/acc : rendre la fragmentation sûre

Le pluralisme fait face à un piège théorique : à mesure que la technologie progresse, davantage d’entités acquièrent la capacité de causer des dommages catastrophiques. Une coordination plus faible signifie des chances plus élevées que quelqu’un l’utilise un jour. Certains concluent que la réponse est une hyper-concentration.

Vitalik propose le contraire. L’Accélérationisme défensif )D/acc( consiste à construire des technologies défensives qui évoluent parallèlement aux offensives—et, surtout, en les rendant ouvertes et accessibles. Cela réduit l’anxiété sécuritaire qui, sinon, pousse à demander une concentration du pouvoir.

Le cadre moral : avoir sans dominer

Le binaire moral traditionnel est : ne pas être puissant )morale de l’esclavage( ou devenir maximally puissant )morale du maître(. Un troisième chemin existe : devenir puissant et donner du pouvoir aux autres, sans concentrer le contrôle.

Cela nécessite deux efforts parallèles : maintenir une haute diffusion à l’extérieur et construire des systèmes où le pouvoir ne peut pas être exploité pour la domination interne. Lido démontre que c’est possible.

Le défi à venir n’est pas idéologique—c’est architectural. Comment concevoir des systèmes où la croissance et le progrès restent possibles sans approcher asymptotiquement le monopole ? Comment construire les institutions qui forcent la diffusion plutôt que d’espérer qu’elle se produise naturellement ?

C’est la vraie question. Et elle n’a pas de réponse simple.