Le paradoxe du pouvoir : pourquoi la décentralisation ne signifie pas renoncer à l'efficacité

Par Vitalik Buterin

Il existe une tension qui se cache au cœur de la société moderne que la plupart des gens ressentent mais rarement articulent : nous voulons des systèmes puissants pour faire progresser la société, mais nous craignons ce qui se passe lorsque le pouvoir se concentre trop en un seul endroit. Ce n’est pas seulement une philosophie politique — c’est le défi central auquel la technologie blockchain et les systèmes décentralisés doivent faire face.

La tension à trois voies dont personne ne parle

La plupart d’entre nous nourrissent simultanément des peurs concernant trois centres de pouvoir différents. Nous apprécions ce que produisent les grandes entreprises — leur innovation, leur échelle et leur efficacité — mais nous médisons du contrôle monopolistique, des modèles commerciaux manipulatoires, et de la façon dont les mega-corporations déforment des marchés entiers et des gouvernements pour servir leurs intérêts.

De même, nous avons besoin de gouvernements pour maintenir l’ordre et fournir des biens publics. Mais nous frissonnons à leur capacité à restreindre la liberté d’expression, contrôler l’information, désigner arbitrairement des gagnants et des perdants, et abuser des libertés fondamentales.

Puis il y a la troisième menace : les mouvements de masse non coordonnés. Les organisations de la société civile et les institutions indépendantes sont précieuses, mais l’histoire nous montre les dangers de la règle de la foule, des purges culturelles, et des mouvements populistes qui prétendent représenter « le peuple » tout en servant en réalité une seule et même agenda.

La vérité inconfortable ? Les trois forces — Big Business, Big Government, et l’action collective de la foule — ont historiquement été des moteurs de progrès. Pourtant, toutes peuvent devenir oppressives si elles ne sont pas contrôlées.

Pourquoi les monopoles naturels continuent de s’étendre

L’ascension des États-Unis au XXe siècle et celle de la Chine au XXIe siècle peuvent s’expliquer par un seul principe économique : les économies d’échelle. Les pays et plateformes qui atteignent l’échelle plus tôt accumulent cet avantage de façon exponentielle. Si je contrôle deux fois plus de ressources que vous aujourd’hui, je peux générer plus que le double de votre progrès l’année prochaine — ce qui signifie qu’après deux ans, j’aurai encore plus que le double de vos ressources. Avec le temps, cette réalité mathématique signifie que celui qui prend de l’avance en premier finira par tout contrôler.

Ce n’est pas un bug du capitalisme ; c’est intégré au système. Une entreprise valorisée à $1 milliard(s) pourra dépenser plus que 100 concurrents plus petits à ($10 millions chacun) pour le contrôle du marché, la formation environnementale, et l’intégration de l’innovation. Cela explique l’existence des monopoles naturels — des secteurs où les avantages d’échelle sont si écrasants que la consolidation devient inévitable : télécommunications, services publics, plateformes numériques.

Historiquement, deux forces ont empêché une monopolisation totale :

Les déséconomies d’échelle : Les grandes institutions deviennent bureaucratiques, lentes, et inefficaces. Les coûts de coordination augmentent. La politique interne se complexifie. La géographie compte. Ces coûts de friction ralentissent les acteurs dominants.

Les effets de diffusion : Les idées, talents, et technologies se répandent au-delà des frontières. Les développeurs changent d’emploi et apportent leurs connaissances ailleurs. Les pays reverse-engineering des produits à succès. Les plateformes rivales échangent des fonctionnalités. Cela agissait comme une main en caoutchouc tirant les retardataires vers les leaders.

Mais ces dernières années, cet équilibre a changé radicalement. Les avancées technologiques ont rendu les économies d’échelle plus puissantes que jamais. L’automatisation élimine les coûts de coordination. Plus important encore, les technologies propriétaires (écosystèmes logiciels et matériels fermés) empêchent la diffusion comme jamais auparavant. Vous ne pouvez pas inspecter ce que vous ne pouvez pas accéder. Vous ne pouvez pas reverse-engineering ce qui est verrouillé derrière un code que vous ne pouvez pas voir. La distribution ne nécessite plus de céder le contrôle — Amazon n’a pas besoin de vous laisser ouvrir leurs serveurs ; Netflix n’a pas besoin d’expliquer leur algorithme.

Résultat : les effets de diffusion se sont affaiblis précisément lorsque les économies d’échelle se sont renforcées.

Que se passe-t-il lorsque l’échelle n’est pas contrôlée

Lorsqu’une entité devient trop grande, elle finit inévitablement par déformer son environnement pour maximiser ses profits au détriment de tous les autres. Un monopole augmente ses prix au-dessus du coût marginal — en extrayant le surplus du consommateur. Une méga-entreprise fait du lobbying auprès des gouvernements pour faire plier les règles en sa faveur. Une plateforme manipule la culture via la curation algorithmique.

Cela crée deux problèmes spécifiques :

Le problème “Evil” : À mesure que les entreprises grandissent, leur motivation à faire du profit diverge de plus en plus du bien-être des utilisateurs. Les industries en phase initiale sont pilotées par des passionnés et une innovation authentique. Les industries en phase avancée deviennent des machines d’extraction. Le jeu vidéo est passé de « plaisir et réussite » à « manipulation psychologique et mécanique de machine à sous ». Les marchés de prédiction sont passés de « améliorer la gouvernance » à « plateformes de paris sportifs ». La crypto est passée de « donner du pouvoir aux individus » à — eh bien, vous savez.

Le problème de “l’âme vide” : L’homogénéisation. Lorsque plusieurs acteurs dominants partagent la même motivation à faire du profit et font face aux mêmes pressions concurrentielles, ils convergent vers des stratégies similaires. L’architecture urbaine devient identique à Starbucks. Hollywood produit la même intrigue 50 fois. Les plateformes adoptent toutes les mêmes métriques d’engagement. Ce n’est pas exactement mal — c’est une similarité institutionnelle, où des acteurs raisonnables dans des conditions similaires font des choix similaires.

La solution de décentralisation que personne ne comprend totalement

La solution n’est pas d’éliminer les systèmes à grande échelle — ils font avancer la société. La solution est de redistribuer de force les moyens de production et les mécanismes de contrôle pour que les avantages d’échelle ne concentrent pas le pouvoir en moins en moins de mains.

Cela peut se faire de plusieurs façons :

Interventions politiques : La norme USB-C obligatoire de l’UE rend plus difficile la construction d’écosystèmes propriétaires verrouillés. Les exigences de transfert de technologie de la Chine forcent la diffusion des connaissances. L’interdiction américaine des accords de non-concurrence permet aux employés de transférer leurs compétences ailleurs, diffusant ainsi le savoir tacite dans toute l’économie. Les licences copyleft (comme la GPL) exigent que les améliorations construites sur du code open-source restent open-source.

Mécanismes innovants : Les gouvernements pourraient taxer les produits en fonction de leur « degré de propriété » — en facturant plus pour les systèmes fermés, zéro pour ceux open-source. Les taxes Harberger sur la propriété intellectuelle pourraient inciter à une utilisation efficace des connaissances.

Interopérabilité adversariale : C’est la grande innovation. Comme le décrit Cory Doctorow, l’interopérabilité adversariale consiste à construire des produits qui s’interfacent avec des systèmes existants sans permission. Imprimantes tierces. Magasins d’applications alternatifs. Ateliers de réparation indépendants utilisant des pièces compatibles. Extensions de navigateur bloquant le contenu généré par IA sur les plateformes. Échanges de stablecoins décentralisés évitant le risque de « point unique de défaillance » dans la finance centralisée.

Le génie de l’interopérabilité adversariale est qu’elle opère au niveau de l’interface — là où la majorité de la valeur Web2 est extraite. Les utilisateurs peuvent rester dans des réseaux qu’ils valorisent tout en évitant les mécanismes de rente de la plateforme. Ce n’est pas remplacer le système ; c’est offrir des moyens alternatifs d’interagir avec lui.

Diversité et collaboration transversale : Le concept de Glen Weyl et Audrey Tang de « faciliter la collaboration entre différences » aide les grandes organisations (communautés open-source, alliances nationales, organismes de normalisation internationaux) à bénéficier des avantages de l’échelle tout en restant compétitives face aux géants centralisés. La clé est le pluralisme interne — plusieurs centres de décision, différents systèmes de valeurs, objectifs divers travaillant en parallèle plutôt qu’à l’unisson.

L’application blockchain

Lido d’Ethereum illustre un cas d’étude dans ce cadre. Un seul pool de staking contrôlant 24 % de l’ETH du réseau pourrait théoriquement créer un risque de centralisation — mais en pratique, ces préoccupations sont bien moindres parce que Lido n’est pas une seule entité. C’est une DAO avec des dizaines d’opérateurs de nœuds indépendants, une gouvernance duale permettant aux stakers d’ETH de veto, et un engagement à rester en dessous des niveaux de concentration sécuritaires. La structure elle-même empêche le pouvoir lié à l’échelle de se concentrer en un seul nœud décisionnel.

C’est le modèle : vous pouvez avoir une grande échelle sans concentration de pouvoir si vous concevez délibérément un contrôle distribué dès le départ.

Le défi non résolu

Il existe une menace théorique appelée « hypothèse du monde fragile » : à mesure que la technologie progresse, davantage d’entités acquièrent la capacité de causer des dommages catastrophiques. Un monde hautement fragmenté pourrait choisir d’utiliser ces capacités. Certains soutiennent que la seule réponse est une ultra-concentration du pouvoir — afin qu’un acteur puisse empêcher les autres de nuire à tous.

Mais cela inverse les incitations. Plus le pouvoir devient concentré, plus il est susceptible d’être utilisé pour faire du mal, car l’acteur concentré fait face à moins de contrôles et d’équilibres. La véritable assurance est l’accélération défensive — développer des technologies défensives qui restent ouvertes et accessibles à tous, en développant parallèlement les capacités offensives. Cela réduit l’anxiété sécuritaire qui pousse à la concentration du pouvoir en premier lieu.

Le cadre moral

Plutôt que « vous devez devenir puissant » (morale du maître) ou « vous ne pouvez jamais être puissant » (morale de l’esclave), le cadre qui émerge des communautés blockchain suggère : vous devriez poursuivre un impact positif et autonomiser les autres, mais vous ne pouvez pas établir une hégémonie.

C’est la distinction entre les droits d’autonomisation (la capacité à créer de la valeur et à croître) et les droits de contrôle (la capacité à exclure les autres et à les enfermer). On peut avoir l’un sans l’autre.

Le défi : comment conserver la flexibilité et la rapidité décisionnelle qu’offre une autorité concentrée tout en empêchant la concentration du pouvoir elle-même de devenir dangereuse ? Pour certains secteurs — comme les protocoles ouverts (TCP, IP, HTTP) ou l’anglais comme lingua franca — la décentralisation se produit naturellement. Pour d’autres — où la direction intentionnelle et l’action coordonnée comptent — cela reste véritablement difficile.

Ce n’est pas un problème résolu. Mais c’est le bon problème à résoudre.

L’idée centrale : la décentralisation ne sacrifie pas le progrès ; elle redistribue qui capte les gains du progrès, et qui en supporte les risques.