Le manuel du contrarian : Comment le Founders Fund de Peter Thiel est devenu la machine à profits la plus rentable de la Silicon Valley

La vision stratégique derrière les coulisses

Lorsque l’administration Trump a pris ses fonctions le 20 janvier 2025, une absence particulière s’est démarquée parmi l’élite de la Silicon Valley : Peter Thiel. Pourtant, son influence semblait omniprésente—ses anciens lieutenants de PayPal occupaient des postes de pouvoir, tandis que ses entreprises en portefeuille dominaient les titres technologiques. La véritable base de pouvoir de Thiel, cependant, se trouve ailleurs : Founders Fund, la société de capital-risque qui a généré certains des rendements les plus extraordinaires de l’histoire de l’investissement.

Depuis la fondation de Founders Fund en 2005, Thiel a orchestré l’un des parcours les plus impressionnants en capital-risque. La société est passée d’un fonds initial modeste de $50 millions à une entreprise multibillionnaire gérant des participations dans des sociétés qui ont fondamentalement remodelé la technologie et la société. Ce qui rend cette réussite remarquable, ce n’est pas seulement l’échelle—c’est la concentration de paris sur des mégatendances spécifiques qui ont constamment surpassé les attentes du marché.

Les chiffres racontent une histoire convaincante. Les fonds de 2007, 2010 et 2011 de Founders Fund ont réalisé des retours de 26,5x, 15,2x et 15x sur des investissements principaux de $227 millions, $250 millions et $625 millions respectivement. Ce ne sont pas des rendements typiques de capital-risque ; ils représentent une toute autre classe de performance d’investissement. Le secret ne réside pas dans la diversification, mais dans l’opposé : une concentration agressive sur les fondateurs et les idées que d’autres rejetaient comme trop risquées ou non conventionnelles.

Les origines de la PayPal Mafia

L’histoire de Founders Fund commence avec l’histoire tumultueuse de PayPal. En 2000, Thiel était CEO après avoir orchestré un coup de gestion. Un moment critique est arrivé lorsque la bulle internet a éclaté—Thiel avait prévu que le marché s’effondrerait davantage et a proposé une couverture audacieuse : déplacer les $100 millions récemment levés de PayPal en positions courtes. Michael Moritz, le partenaire de Sequoia Capital qui avait investi dans la société précurseur de PayPal, a violemment rejeté l’idée, menaçant de démission si le conseil l’approuvait.

Cette confrontation en salle de réunion s’est avérée prophétique. La prévision de Thiel s’est révélée correcte ; le marché s’est effectivement effondré, et si la position courte avait été exécutée, elle aurait généré des retours dépassant tous les revenus opérationnels de PayPal. Pourtant, cette clairvoyance a eu un coût—le conflit a semé les graines d’une méfiance mutuelle qui allait fleurir en une rivalité de plusieurs années.

Lorsque eBay a acquis PayPal en 2001, Thiel a plaidé pour une sortie de $300 millions. Moritz a poussé pour attendre. Le prix final : 1,5 milliard de dollars—cinq fois l’estimation initiale de Thiel. Ce résultat, tout en validant le jugement de Moritz, a renforcé la conviction de Thiel qu’il comprenait mieux les marchés que les capital-risqueurs traditionnels.

Construire la dream team

La fondation de Founders Fund a été posée avec le co-fondateur du Stanford Review Ken Howery et le jeune entrepreneur Luke Nosek. Howery a été recruté en premier—lors d’un dîner de quatre heures qui l’a convaincu d’abandonner une offre lucrative dans la banque d’investissement pour rejoindre un hedge fund peu éprouvé gérant moins de $4 millions.

Nosek est entré dans l’histoire via un investissement que Thiel avait réalisé dans Smart Calendar, une application de planification précoce. Les deux se sont à peine reconnus lors de leur rencontre lors d’un événement sur le campus—Nosek avait oublié le visage de son investisseur. Ce fondateur excentrique incarnait parfaitement ce que Thiel valorisait : des penseurs talentueux, non conventionnels, prêts à explorer des idées que les investisseurs mainstream rejetaient catégoriquement.

Le troisième partenaire fondateur est arrivé plus tard : Sean Parker, le fondateur de Napster devenu pionnier des réseaux sociaux. Le parcours de Parker vers Founders Fund était hors norme. Après des conflits avec des capital-risqueurs traditionnels sur son style de gestion chez Plaxo, Parker a rejoint Facebook et a ingénieusement orchestré un rejet de l’investissement de Sequoia Capital. Lorsque des représentants de Sequoia ont approché Facebook en 2004, Parker et Zuckerberg se sont délibérément habillés en pyjama et ont présenté des diapositives intitulées “Dix raisons de ne pas investir en nous”, avec des admissions comme “Nous n’avons pas de revenus.”

Parker a compris quelque chose de crucial : la prochaine vague de capital-risque appartiendrait à des sociétés qui soutenaient les fondateurs plutôt que de les contraindre. Mois après avoir quitté Facebook en raison de controverses personnelles, il a rejoint Founders Fund en tant que partenaire général—la première reconnaissance institutionnelle de ses talents après l’ostracisme de l’industrie.

La philosophie du monopole

La thèse d’investissement de Thiel repose sur un principe apparemment simple, exposé dans son livre Zero to One : “Toutes les entreprises à succès sont différentes—elles atteignent le pouvoir de monopole en résolvant des problèmes uniques. Toutes les entreprises échouent de la même manière—elles ne parviennent pas à échapper à la concurrence.”

Ce cadre a créé l’approche distinctive de Founders Fund. Plutôt que de poursuivre des secteurs à la mode comme les médias sociaux ou de suivre le consensus industriel, la société investissait dans des domaines que d’autres capital-risqueurs considéraient comme trop risqués, trop complexes ou trop éloignés des tendances Internet grand public.

Facebook : le pari précoce qui a payé

À l’été 2004, un Mark Zuckerberg de 19 ans a rencontré Thiel et Hoffman dans les bureaux de Clarium Capital. Thiel avait déjà décidé d’investir avant la réunion—des recherches approfondies sur les réseaux sociaux l’avaient convaincu de l’opportunité. Ce qui impressionnait Thiel chez Zuckerberg, ce n’était pas ses compétences en présentation (le jeune fondateur était maladroitement décontracté), mais plutôt son refus de jouer aux jeux sociaux avec les investisseurs, une qualité que Thiel associe à une véritable innovation.

Thiel a engagé 500 000 dollars en dette convertible avec des conditions lui accordant une participation de 10,2 % si Facebook atteignait 1,5 million d’utilisateurs d’ici décembre 2004. Bien que l’entreprise ait manqué cet objectif, Thiel a converti quand même. Cet investissement personnel a finalement généré plus de $1 milliard en retours.

La participation plus large de Founders Fund s’est avérée encore plus lucrative. Bien que le fonds ait manqué la première levée de fonds seed, des investissements ultérieurs ont totalisé $8 millions et ont généré $365 millions en retours LP—un multiple de 46,6x.

Pourtant, Thiel lui-même admet avoir sous-estimé la trajectoire de Facebook. Lorsque la Série B est arrivée à une valorisation de $85 millions contre $5 millions pour la Série A, Thiel a trouvé la croissance incrémentielle. La leçon : “Lorsque des investisseurs intelligents mènent des évaluations agressives, les entreprises sont encore généralement sous-estimées—les gens sous-estiment constamment l’accélération du changement technologique.”

Palantir : le pari sur la tech gouvernementale

Avant même de lancer officiellement Founders Fund, Thiel a cofondé Palantir en 2003, en tant que fondateur et investisseur. S’inspirant de Le Seigneur des Anneaux, l’entreprise visait à construire des outils d’analyse de données pour le gouvernement et les agences de renseignement—un marché que les capital-risqueurs traditionnels rejetaient en raison de cycles d’approvisionnement lents.

Lorsque les partenaires de Kleiner Perkins ont interrompu la présentation d’Alex Karp en plein pitch, et que Moritz assistait à des réunions en griffonnant, le message était clair : Sand Hill Road n’avait aucun intérêt pour la technologie gouvernementale.

Palantir a trouvé du soutien dans des endroits improbables : l’In-Q-Tel, le bras d’investissement de la CIA, est devenu le premier investisseur externe avec un chèque de $2 millions. Cette validation a ouvert des portes. Founders Fund a ensuite investi $165 millions lors de plusieurs levées.

Le rendement final a confirmé la thèse contrarienne de Thiel. En décembre 2024, lorsque SpaceX a réalisé une évaluation interne des actions à $350 milliard, la position de Palantir valait environ 3,05 milliards de dollars—un rendement de 18,5x sur l’investissement de Founders Fund.

SpaceX : la décision de $20 millions qui a tout changé

En 2008, Thiel a retrouvé Elon Musk lors du mariage d’un ami. SpaceX avait connu trois échecs catastrophiques de lancement et était presque en faillite. La communauté du capital-risque avait considéré l’exploration spatiale commerciale comme irréaliste. Un email accidentellement transféré a révélé à quel point les investisseurs étaient pessimistes.

La plupart des partenaires de Founders Fund, y compris Sean Parker, étaient sceptiques quant à la technologie spatiale. Mais Luke Nosek a défendu une démarche agressive : augmenter l’investissement à $20 millions, soit près de 10 % du deuxième fonds(, en entrant à une valorisation pré-money de )millions.

“C’était controversé. Beaucoup de LPs pensaient que nous étions fous,” a raconté Howery plus tard. Un investisseur de premier plan a coupé tout lien avec Founders Fund précisément à cause de cette décision. Mais les partenaires faisaient confiance à Musk et à la physique sous-jacente. Ils ont reconnu qu’il s’agissait d’une correction pour avoir manqué plusieurs investissements de fondateurs de PayPal.

La décision s’est révélée spectaculaire. Sur 17 ans, Founders Fund a investi au total $315 millions dans SpaceX. Lorsque SpaceX a réalisé une rachat interne d’actions à une valorisation de $671 milliard en 2024, cette participation avait atteint environ 18,2 milliards de dollars—un rendement de 27,1x.

La révolution centrée sur le fondateur

Ce qui distinguait Founders Fund, ce n’était pas seulement la clairvoyance de Thiel sur le marché—c’était une position philosophique envers les fondateurs eux-mêmes. Pendant 50 ans, le capital-risque a fonctionné selon un modèle différent : identifier des fondateurs techniques, embaucher une gestion professionnelle, puis remplacer éventuellement les fondateurs par des opérateurs expérimentés. Les investisseurs conservaient le contrôle ; les entrepreneurs servaient le capital.

Founders Fund a inversé cette hiérarchie. Leur principe central : ne jamais retirer les fondateurs. Sur le marché actuel “amical aux fondateurs”, cela paraît évident. En 2005, c’était révolutionnaire. Comme l’a noté plus tard le co-fondateur de Stripe John Collison, “C’était ainsi que le secteur du capital-risque fonctionnait pendant les 50 premières années jusqu’à l’arrivée de Founders Fund.”

Cette philosophie découle de la conviction plus profonde de Thiel sur l’innovation et la civilisation. Il croyait que contraindre les penseurs non conventionnels n’était pas seulement une folie économique—c’était une erreur civilisationnelle. Le génie a besoin de liberté ; le génie restreint devient médiocrité.

La guerre de l’ombre de Sequoia

La rivalité entre Thiel et Michael Moritz de Sequoia Capital n’a jamais complètement guéri après PayPal. Lors du deuxième tour de financement de Founders Fund en 2006, visant 120-150 millions de dollars, Moritz a agi. Sequoia aurait placé des diapositives d’avertissement lors de leurs réunions annuelles d’investisseurs : “Restez à l’écart de Founders Fund.” Certains rapports indiquent que Sequoia aurait menacé ses LPs que tout investissement dans Founders Fund entraînerait une exclusion permanente de ses futurs fonds.

Les déclarations publiques de Moritz insistaient sur sa préférence pour “des fondateurs engagés à long terme dans leurs entreprises”—une critique claire de l’histoire tumultueuse de Sean Parker.

Fait remarquable, cette opposition s’est retournée contre eux. “Les investisseurs sont devenus curieux : pourquoi Sequoia était-elle si défensive ? Cela envoyait un signal positif,” a noté Howery. Founders Fund a réussi à lever $350 millions en 2006, avec la dotation de Stanford en tête de l’investissement institutionnel—une validation que Howery a qualifiée de moment décisif.

Le système du chaos efficace

Le modèle opérationnel de Founders Fund rejetait la structure traditionnelle du capital-risque. Pendant ses premières années, la société n’avait pas de réunions fixes ni de processus formels. Thiel, qui gérait aussi Clarium Capital, ne participait qu’aux discussions critiques.

L’équipe fonctionnait grâce à des forces complémentaires : Thiel se concentrait sur les tendances macro et les évaluations ; Luke Nosek combinait créativité et analyse ; Howery était spécialisé dans l’évaluation des équipes et la modélisation financière ; Parker apportait une expertise approfondie en produits, acquise chez Facebook, et une capacité étonnante à conclure des deals.

Cette structure décentralisée s’est avérée plus efficace que la hiérarchie conventionnelle. Comme l’a expliqué Howery, “Quand Luke et Sean ont rejoint, nous pouvions évaluer les projets en collaboration, ou une personne pouvait faire un premier tri avant de le présenter à l’équipe pour décision.”

Au-delà de la Silicon Valley

Peut-être la leçon la plus importante intégrée dans la performance de Founders Fund est celle-ci : les meilleurs rendements émergent en suivant ses convictions lorsque les autres fuient dans la direction opposée.

L’obsession de Thiel pour la théorie du désir mimétique de René Girard—l’idée que le désir humain naît de l’imitation plutôt que de la valeur intrinsèque—a façonné toute sa stratégie d’investissement. Alors que le capital-risque poursuivait collectivement les produits des médias sociaux après la montée de Facebook, Founders Fund s’est de plus en plus tourné vers la technologie dure : des entreprises construisant des atomes plutôt que des bits.

Cela signifiait manquer Twitter, Instagram, Pinterest, WhatsApp, Snapchat, et d’autres plateformes sociales transformatrices. “Vous échangeriez volontiers toutes ces occasions manquées contre SpaceX,” a déclaré simplement Howery.

Cette déclaration résume la philosophie de Founders Fund : des paris concentrés sur des problèmes à l’échelle de la civilisation surpassent des portefeuilles diversifiés d’améliorations incrémentielles. Le comportement de recherche de monopole—résoudre des problèmes uniques qui créent des avantages défendables—surpasse la médiocrité motivée par la concurrence.

Le bilan de la société suggère que la philosophie de Stanford de 1998 de Thiel et la mise en œuvre par Founders Fund ont créé un avantage générationnel. À mesure que le capital-risque a évolué et que d’autres sociétés ont adopté des pratiques favorables aux fondateurs, les rendements se sont normalisés. Mais ces premières années—lorsque Founders Fund était seul—ont capturé une valeur que d’autres ne pourront jamais reproduire.