Les moments de marché les plus déterminants de 2025 : 11 transactions qui ont façonné la finance mondiale

Le monde financier en 2025 a offert une masterclass en volatilité, changements de narratifs et la vieille leçon que les marchés récompensent la conviction—jusqu’à ce qu’ils ne le fassent soudainement plus. Des desks de crédit à Manhattan aux marchés obligataires de Tokyo, des traders de marchés émergents aux spéculateurs en cryptomonnaies, les investisseurs ont placé d’énormes paris sur les vents politiques, les pivots de politique monétaire et les tremblements géopolitiques. Certaines positions ont généré des rendements stupéfiants ; d’autres ont disparu lorsque l’effet de levier a joué contre eux ou que la dynamique du marché s’est inversée. En réfléchissant aux transactions les plus importantes de l’année, plusieurs schémas émergent : paris concentrés dans des secteurs de niche, dépendance excessive à la continuité des politiques, et la tension persistante entre « histoires » et fondamentaux sous-jacents.

Le phénomène des actifs numériques : un cycle de boom-bust à l’école

Le secteur des cryptomonnaies a connu ce qu’on pourrait appeler une « euphorie du trade Trump » début 2025. Alors que le 45e président prenait ses fonctions avec un soutien explicite à l’expansion des actifs numériques, les investisseurs ont investi massivement dans tout jeton ou entreprise vaguement liée à la marque Trump. La logique était simple : le soutien politique alimenterait l’adoption et l’appréciation de la valeur.

Le calendrier révèle le pattern. Quelques heures avant l’investiture, des meme coins liés à Trump ont été lancés et ont explosé en valeur. Quelques jours plus tard, un jeton affilié à la Première Dame est entré sur le marché. World Liberty Financial, lié aux ventures de la famille Trump, a lancé son jeton WLFI pour le trading de détail. Mi-année, American Bitcoin, une société minière soutenue par la famille Trump, a fait son entrée via fusion.

Chaque lancement a suscité une frénésie initiale. Chaque mouvement suivant s’est replié plus vite. Selon les dernières données de janvier 2026, le Bitcoin se négocie à 92 720 $ avec une baisse annuelle de -11,23 %, tandis que WLFI est à 0,16 $, en baisse d’environ 30 % par rapport à son sommet. La meme coin Trump a chuté de plus de 80 % depuis ses sommets de janvier ; le jeton de Melania a perdu près de 99 %. L’action d’American Bitcoin a chuté d’environ 80 % depuis ses pics de septembre.

La leçon a été dure : les vents favorables politiques génèrent des flux spéculatifs à court terme, pas de la valeur fondamentale. Une fois que l’effet de levier retail s’est épuisé et que les liquidations ont cascade, ces actifs sont revenus à leur réalité cyclique—un pattern de boom et de déclin endémique aux marchés de cryptomonnaies où le récit remplace les flux de trésorerie.

Les géants du prêt hypothécaire : la superstition de la privatisation

Peut-être aucune transaction n’a incarné la foi aveugle dans le résultat politique autant que la flambée des actions de Fannie Mae et Freddie Mac. Ces entités hypothécaires contrôlées par l’État, gelées dans le secteur public depuis la crise financière de 2008, sont devenues les instruments les plus « meme-stock-like » de l’année—mais avec une touche.

Le vétéran des hedge funds Bill Ackman et de nombreux détenteurs à long terme s’étaient positionnés en anticipation d’une privatisation sous une administration Trump. Quand les résultats électoraux ont confirmé cette possibilité, les marchés ont réagi avec euphorie. Les prix des actions ont explosé de 367 % entre janvier et septembre, avec des mouvements intraday dépassant 388 %, captivant brièvement Wall Street.

Les spéculations d’août sur un IPO—évaluant ces entités à plus de ( milliards et levant ) milliards en capital—ont accéléré la dynamique. Même la légende contrarienne Michael Burry a changé d’avis en décembre, rédigeant une thèse de 6 000 mots suggérant que ces « jumeaux toxiques » pourraient enfin échapper à l’emprise gouvernementale.

Mais sous la surface : la dynamique politique reste incertaine, la valorisation réelle dépend d’hypothèses non testées, et la volatilité des actions depuis septembre reflète cette incertitude fondamentale. Les investisseurs ont confondu « possibilité politique » et « certitude politique », une distinction souvent coûteuse.

Les obligations du Trésor au Japon : quand la « veuve » a finalement gagné

Des décennies de trades « short sur la dette japonaise » ont décimé d’innombrables fonds macroéconomiques, leur valant le surnom infâme de « veuve ». La politique d’assouplissement persistante de la Banque du Japon maintenait les rendements comprimés, ruinant les pessimistes année après année.

2025 a inversé cette narration. La BOJ a enfin relevé ses taux. Le Premier ministre Fumio Kishida a annoncé la plus grande initiative de dépenses post-pandémie du Japon. Les rendements à 10 ans ont dépassé 2 %—un sommet sur plusieurs décennies. Le rendement à 30 ans a bondi de plus d’un point de pourcentage, établissant un record historique. Le marché des obligations japonaises de 7,4 trillions de dollars s’est transformé d’un « cimetière des vendeurs à découvert » en une machine à profits.

Des institutions comme Schroders, Jupiter Asset Management ou la filiale BlueBay de la Royal Bank of Canada ont ouvertement évoqué la possibilité de vendre à découvert la dette japonaise sous diverses formes. Les gestionnaires de fonds ont reconnu un potentiel : avec la normalisation des taux politiques et des ratios dette/PIB astronomiques, le sentiment baissier pourrait perdurer. L’indice Bloomberg des obligations japonaises a chuté de plus de 6 % annuellement—la pire performance parmi les principales marchés obligataires développés mondiaux.

Ce pivot n’a pas été une chance immédiate ; il reflète de véritables changements macroéconomiques. Après des décennies de patience, les contrarians haussiers sur la dette ont enfin été crédibilisés.

Le secret sale du marché du crédit : l’avertissement du « cafard »

Le PDG de JPMorgan Jamie Dimon, dont la perspective stratégique influence le sentiment du marché du crédit, a lancé un avertissement brutal en octobre : « Quand vous voyez un cafard, il y en a probablement beaucoup d’autres cachés. » Sa métaphore a capturé une réalité inconfortable qui imprègne le paysage du crédit en 2025.

Des entreprises autrefois considérées comme des emprunteurs fiables ont implosé. Saks Global a restructuré 2,2 milliards de dollars d’obligations après un seul paiement d’intérêt ; ces obligations restructurées se négocient désormais en dessous de 60 cents sur le dollar. Les notes de l’échange de New Fortress Energy ont perdu plus de 50 % en douze mois. Tricolor et First Brands ont déposé le bilan, effaçant des milliards de dettes en quelques semaines.

Le fil conducteur : des années de taux de défaut faibles et de conditions monétaires laxistes ont rongé la discipline du crédit. Les prêteurs ont abandonné les clauses protectrices. Les standards de souscription se sont détériorés. Dans plusieurs cas, des défaillances de diligence de base ont émergé—des institutions finançant First Brands et Tricolor ont manqué des signaux d’alarme évidents comme le double nantissement d’actifs ou la collatéralisation mêlée.

Ce « risque de cafard »—la probabilité que des échecs initiaux signalent des problèmes systémiques plus profonds—risque de préoccuper le marché du crédit tout au long de 2026. La fortune et la réputation de Jamie Dimon restent intactes précisément parce que JPMorgan a fini par reconnaître ces standards dégradés et s’est repositionné en conséquence. Les institutions moins vigilantes face à ces signaux d’alerte ont subi des pertes plus importantes.

Confrontation sur les marchés émergents : l’effondrement soudain du carry turc

Après des rendements exceptionnels en 2024, le carry turc semblait être une sagesse consensuelle début 2025. Les obligations locales turques rapportaient plus de 40 %. La banque centrale promettait une stabilité monétaire rattachée au dollar. Des milliards ont afflué d’institutions comme Deutsche Bank, Millennium Partners et Gramercy Capital—empruntant à bon marché à l’étranger pour capter ces rendements turcs massifs.

L’effondrement est survenu sans avertissement le 19 mars. La police turque a arrêté un maire de l’opposition à Istanbul, déclenchant des protestations massives. Citoyens et investisseurs internationaux ont simultanément cherché à sortir. La livre turque a chuté plus vite que la banque centrale pouvait la soutenir. En quelques heures, les sorties de capitaux estimées ont dépassé $500 milliard.

À la fin de l’année, la livre a déprécié d’environ 17 % face au dollar, classant parmi les devises les plus faibles de l’année à l’échelle mondiale. Mais surtout, cette opération a révélé une vulnérabilité critique : des rendements élevés masquent la fragilité géopolitique. Les chocs politiques peuvent anéantir les rendements plus vite que ne peuvent le justifier les calculs de taux.

Les actions de défense européennes : une revalorisation géopolitique

La tension géopolitique autour des dépenses de sécurité européenne a créé une opportunité sans précédent dans les actions de défense—un secteur longtemps stigmatisé par les cadres ESG et qualifié de « toxique réputationnellement ».

L’annonce de Trump de réduire le soutien militaire à l’Ukraine a incité les gouvernements européens à lancer des campagnes d’achats militaires historiques. Les entreprises de défense ont répondu avec des gains astronomiques : Rheinmetall, en Allemagne, a bondi d’environ 150 % annuellement ; Leonardo, en Italie, a gagné plus de 90 %. L’indice Bloomberg des actions européennes de défense a augmenté d’environ 70 % pour l’année.

Les gestionnaires de fonds ont reconsidéré leur positionnement idéologique. Pierre-Alexis Dumont, CIO de Sycomore Asset Management, a déclaré franchement : « Nous avons réintroduit cette année des actifs de défense dans les fonds ESG. Le paradigme a changé, et lors de tels changements, il faut équilibrer responsabilité et pragmatisme. »

Les marchés du crédit ont suivi. Les banques ont lancé des « obligations européennes de défense »—modélisées sur les green bonds mais finançant explicitement des fabricants d’armes. Même des fournisseurs tangents ont vu des flux importants.

Cette transformation illustre un principe : lorsque de véritables changements géopolitiques se produisent, le capital se réalloue plus vite que les cadres idéologiques ne peuvent s’adapter. La « défense » est passée en quelques mois d’un « passif réputationnel » à une « nécessité de sécurité nationale ».

La « trade de dévaluation » : récit vs réalité

Certains investisseurs ont pris position de manière agressive autour des préoccupations de dévaluation monétaire, évoquant des parallèles avec les tactiques de dilution monétaire de l’empereur romain Néron. La logique : des dettes souveraines massives aux États-Unis, en France et au Japon finiraient par forcer une dépréciation de la monnaie. Ces investisseurs ont accumulé de l’or et certaines cryptomonnaies tout en réduisant leur exposition au dollar et aux obligations.

Le pic d’octobre a vu cette stratégie fonctionner à plein régime—l’or et le Bitcoin atteignant simultanément des sommets historiques, une convergence rare d’actifs généralement concurrents comme refuge. Le récit semblait validé.

Mais par la suite, le trade s’est fragmenté. Les cryptomonnaies ont corrigé brutalement. Bitcoin a reculé depuis ses sommets. Le dollar s’est stabilisé. Les obligations américaines du Trésor n’ont pas explosé mais ont affiché leur meilleure performance depuis 2020—suggérant que la « demande de refuge » en période de ralentissement économique peut coexister avec des « inquiétudes de détérioration fiscale ».

D’autres actifs ont divergé davantage. La volatilité du cuivre, de l’aluminium et de l’argent a été partiellement alimentée par des préoccupations de dévaluation, mais surtout par les politiques tarifaires de Trump et des forces macroéconomiques, brouillant les signaux entre « couverture contre l’inflation » et « dynamique d’offre traditionnelle ».

L’or est resté résilient, établissant continuellement de nouveaux records. Pourtant, le récit de la « trade de dévaluation pure » a simplifié un environnement complexe. La véritable opportunité résidait dans des paris précis sur les taux d’intérêt, la dynamique des politiques et la demande de refuge différenciée—pas dans une position blanket de destruction monétaire.

Le marché sud-coréen : euphorie pilotée par la politique

L’objectif explicite du président Lee Jae-myung—pousser le Kospi$30 vers 5 000 points—a créé une dynamique inhabituelle : un leader mondial ciblant publiquement un niveau d’indice précis. Au début, cette annonce a suscité peu d’intérêt. À la fin de l’année, JPMorgan, Citigroup et d’autres géants de Wall Street pensaient que cet objectif était atteignable en 2026.

L’indice de référence a augmenté d’environ 70 % en 2025, se classant facilement en tête des principaux indices mondiaux. Les vents favorables comprenaient le rôle central de l’Asie dans les chaînes d’approvisionnement en semi-conducteurs IA. Mais un schéma critique a émergé : le capital étranger a alimenté la hausse tandis que les investisseurs locaux coréens sont restés vendeurs nets—paradoxalement, injectant des milliards dans les actions américaines et des produits à effet de levier offshore.

Cette exportation de capitaux a exercé une pression sur le won, suggérant un scepticisme sous-jacent chez les acteurs domestiques. L’enthousiasme politique et la liquidité étrangère peuvent faire monter les indices boursiers, mais lorsque les investisseurs locaux fuient simultanément, des vulnérabilités structurelles se cachent sous la surface des performances.

La société de stratégie vs le vendeur à découvert : la dynamique de l’arbitrage premium

Le légendaire vendeur à découvert Jim Chanos a identifié une opportunité : le prix de l’action de Strategy Company commandait une prime excessive par rapport à ses avoirs en Bitcoin. Alors que le Bitcoin montait début 2025 et que les actions de Strategy s’envolaient, Chanos a publiquement annoncé sa stratégie : vendre à découvert Strategy, détenir Bitcoin en direct.

Le PDG de Strategy, Michael Saylor, a réagi comme prévu par des démentis publics. Chanos a riposté via les réseaux sociaux en qualifiant cela de foutaise financière. Leur pic de juillet a vu l’action Strategy augmenter de 57 % depuis le début de l’année, avec une prime substantielle.

Lorsque les prix des cryptomonnaies ont reculé depuis leurs sommets de septembre et que d’autres « trésoreries numériques » ont proliféré, la prime de Strategy s’est comprimée. Le 7 novembre, lorsque Chanos a annoncé la liquidation de sa position courte, l’action Strategy avait chuté de 42 %—une vindication profitable de sa thèse.

Au-delà du profit : ce cas a révélé la dépendance structurelle des cryptomonnaies à la confiance et à l’effet de levier. Les valorisations élevées attirent l’ingénierie financière, qui fonctionne jusqu’à ce que la dynamique des prix s’inverse. La « prime » se transforme instantanément d’avantage en passif dès que la confiance vacille.

Les « défections » du crédit : les insiders devancent leurs pairs

Les rendements crédit les plus profitables en 2025 ne sont pas venus de paris sur la reprise des entreprises, mais d’orchestrer des hiérarchies de créanciers sophistiquées. L’affaire Envision Healthcare, affiliée à KKR, illustre cette dynamique.

Après la perturbation pandémique, Envision avait besoin de nouveaux capitaux mais faisait face à un problème structurel : le nouveau prêt nécessitait de mettre en gage des actifs déjà nantés. La plupart des créanciers existants s’y opposaient, craignant une dilution des fonds propres. Pacific Investment Management (Pimco), King Street Capital Management et Partners Group ont identifié une opportunité : changer de camp pour soutenir la proposition, devenant prêteurs garantis par Amsurg, la filiale de chirurgie ambulatoire d’Envision.

Ces institutions ont ensuite converti leurs obligations en actions Amsurg. Lors de la vente d’Amsurg à la géante de la santé Ascension Health pour $10 milliards cette année, les « défectionnaires » ont réalisé environ 90 % de rendement—écrasant leurs pairs créditeurs restés fidèles aux termes initiaux.

Ce trade révèle la dynamique moderne du marché du crédit : protections documentaires faibles, bases de créanciers fragmentées, absence de coopération nécessaire. Éviter d’être devancé par ses pairs est un risque plus grand que de faire des jugements indépendants. Cette dynamique définira la stratégie de crédit tout au long de 2026.

Crise monétaire en Amérique du Sud : la géopolitique face à l’effondrement du carry

Au-delà des marchés développés, les carry trades des marchés émergents ont subi une pression sans précédent. Les marchés turcs ont éclaté, mais les devises latino-américaines ont connu des dynamiques différentes, toutes deux enracinées dans l’incertitude politique et les revers de flux de capitaux. Si les dérapages spécifiques variaient selon les régions, le pattern restait cohérent : des années de conditions monétaires laxistes et de rendements élevés ont attiré des flux structurels qui se sont évaporés dès que les chocs politiques se sont matérialisés.

Ces épisodes ont renforcé une leçon éternelle : les différentiels de rendement masquent le risque géopolitique. Les investisseurs qui confondent différentiel de taux d’intérêt et rendement sans risque subissent toujours les conséquences lorsque des événements politiques provoquent des retournements rapides.

Leçons pour 2026

2025 a offert une masterclass en risque de concentration, investissement narratif et dynamique de l’effet de levier. Les transactions phares de l’année partageaient des caractéristiques : paris excessifs sur des narratifs uniques (politique Trump, privatisation, normalisation des taux), dépendance à la continuité politique, et utilisation de l’effet de levier pour amplifier les rendements. Lorsque les hypothèses fondamentales ont changé—soutien politique disparu, momentum politique bloqué, ou effet de levier devenu passif plutôt que multiplicateur—les positions se sont effondrées.

L’or est resté résilient. La position défensive en situation de crise s’est avérée précieuse. Les failles de discipline du crédit sont apparues comme des vulnérabilités critiques. Mais surtout : en 2025, les investisseurs sophistiqués ont compris que le consensus d’aujourd’hui devient la catastrophe de demain. Les trades qui ont fonctionné ont récompensé la conviction et le timing précis. Ceux qui ont échoué ont reflété une conviction dans des narratifs finalement invalidés par la réalité.

Alors que les marchés naviguent en 2026, la leçon la plus claire de l’année semble simple : différencier possibilité politique, probabilité politique et certitude politique. L’écart entre ces catégories a détruit plus de capital en 2025 que tout krach de marché unique.