Les protocoles de prêt sont les grands gagnants de la chaîne de valeur de la crédibilité sur la blockchain

Le prêt DeFi est-il vraiment peu rentable ? Regardons les données pour comprendre.

Avec l’émergence de coffres-forts et de plateformes de stratégies dans l’écosystème DeFi, beaucoup pensent que la marge de profit des protocoles de prêt est en déclin. Mais si l’on adopte une perspective basée sur la pile de crédit on-chain dans son ensemble, la conclusion est tout à fait différente : les protocoles de prêt sont les plus puissants dans la capture de valeur sur cette chaîne.

Phénomène : comparaison des revenus entre coffres-forts et protocoles de prêt

Prenons l’exemple de la stratégie de staking de liquidités ETH d’Ether.fi, qui est le deuxième plus grand emprunteur sur Aave :

Logique opérationnelle d’Ether.fi :

• Les utilisateurs déposent weETH (rendement d’environ +2,9%)
• Le coffre-fort emprunte du wETH (coût d’environ -2%)
• Le coffre prélève 0,5% de frais de gestion sur TVL

En surface, Ether.fi semble capturer de la valeur. Mais en regardant de plus près, la situation est tout autre :

Revenus réels :

• La liquidité nette déployée par Ether.fi sur Aave est d’environ 2,15 milliards de dollars
• Revenus annuels de frais de gestion : environ 1,07 million de dollars
• Intérêts annuels payés à Aave : environ 4,5 millions de dollars

Chiffres clés : 4,5 millions de dollars vs 1,07 million — la valeur que le protocole de prêt tire d’un seul coffre est plus de 4 fois la propre revenu de ce coffre.

Même en intégrant les gains stratégiques du coffre et les revenus de l’émetteur de weETH, la valeur économique capturée par Aave reste supérieure.

Conclusion cohérente à travers plusieurs cas

Fluid Lite ETH :

• Prélève 20% de performance + 0,05% de frais de sortie
• Emprunte 1,7 milliard de dollars en wETH via Aave
• Paiement d’intérêts annuel : environ 33 millions de dollars
• Revenus d’Aave : environ 5 millions de dollars
• Revenu propre de Fluid : près de 4 millions de dollars

strETH du protocole Mellow :

• Prélève 10% de performance
• Montant emprunté : 165 millions de dollars, TVL réel seulement 37 millions de dollars
• Intérêts payés au protocole de prêt bien supérieurs à ses propres revenus

Treehouse sur SparkLend :

• TVL d’environ 34 millions de dollars, emprunt de 133 millions de dollars
• Ne prélève de performance que sur la marge de plus de 2,6%
• En termes de TVL, la capacité de capture de valeur de SparkLend dépasse celle du coffre-fort

Mode d’identification : Que ce soit Mellow, Fluid ou Ether.fi, la valeur que les protocoles de prêt capturent dépasse systématiquement celle des coffres, ce qui n’est pas une coïncidence.

Analyse de la structure de la chaîne de valeur

Pourquoi ce phénomène ? Il faut comprendre le rôle de chaque étape dans la pile de crédit on-chain :

Les revenus annuels du marché de prêt dépassent 1 milliard de dollars, cette valeur est créée par la participation conjointe de :

• Protocoles de prêt : fournissent la liquidité, gèrent le risque, prélèvent des intérêts
• Utilisateurs et coffres-forts : apportent du capital, perçoivent des intérêts
• Émetteurs d’actifs (Lido, Ether.fi) : fournissent les actifs sous-jacents, participent indirectement à la répartition des gains
• Coffres-forts et plateformes stratégiques : connectent utilisateurs et stratégies complexes, prélèvent des frais de gestion ou de performance
• Réseau blockchain : fournit l’infrastructure de règlement sous-jacente

Découverte clé : La tarification des coffres-forts influence fortement leurs propres revenus, mais ceux des protocoles de prêt dépendent principalement du volume nominal emprunté, ce qui est plus stable. Peu importe comment les coffres ajustent leurs frais, les protocoles de prêt peuvent obtenir un flux d’intérêts stable sur chaque emprunt.

Protocoles de prêt vs émetteurs d’actifs : qui gagne le plus ?

Faut-il faire confiance à Aave ou à Lido ? La réponse dépend du modèle économique global des émetteurs d’actifs.

Lido détient environ 4,42 milliards de dollars d’actifs Ethereum pour soutenir ses positions de prêt :

• Revenus de performance annuelle : environ 11 millions de dollars
• Revenus indirects via le marché de prêt (marge nette de 0,4%) : environ 17 millions de dollars
• Total : environ 28 millions de dollars

Aave, quant à lui, tire déjà une part de revenus d’intérêts bien supérieure à ceux de Lido. Dans un environnement de hausse des taux d’intérêt, cet écart va encore s’accroître.

La véritable barrière défensive d’Aave

Une vision traditionnelle de la finance pourrait voir les protocoles de prêt DeFi comme peu rentables. Mais cette vision ignore la véritable barrière concurrentielle.

Dans toute la chaîne de crédit on-chain :

• La capture de valeur par les protocoles de prêt dépasse celle des coffres-forts et des distributeurs en aval
• Elle dépasse aussi celle des émetteurs d’actifs en amont
• Coffres-forts, plateformes stratégiques, émetteurs d’actifs doivent tous passer par les protocoles de prêt pour faire tourner leurs stratégies

Apparemment peu rentables isolément, mais en observant la pile de crédit dans son ensemble, les protocoles de prêt, par rapport à tous les autres acteurs — y compris Mellow, Ether.fi, Fluid, et Lido — disposent de la capacité de capture de valeur la plus forte.

C’est cela la véritable barrière défensive des protocoles de prêt : ce n’est pas une rentabilité absolue élevée, mais une position relative dominante dans toute la chaîne de valeur.