Guide pour la demande de licence de paiement cryptographique : MSB aux États-Unis et MTL au niveau des États

null

Auteur original : Maître Shao Jiandian

Introduction

La plupart des projets de paiement en cryptomonnaie s’inscrivent dès le départ dans l’enregistrement en tant que MSB (Money Services Business) aux États-Unis. Mais une fois le projet lancé, une question se pose tôt ou tard : un simple MSB suffit-il légalement ? Cette question ne peut pas être répondue par « intuition sectorielle » ; il faut revenir à la structure réglementaire elle-même.

Clarifions d’abord une idée reçue : MSB et MTL (Money Transmitter License) au niveau des États ne sont pas une « relation de mise à niveau »

Beaucoup considèrent que MSB et MTL sont des « versions allégée et améliorée », ce qui est une erreur typique. MSB (Money Services Business) est une réglementation fédérale, supervisée par le FinCEN, qui concerne l’enregistrement anti-blanchiment d’argent, et se concentre sur :

• La conformité aux obligations KYC/AML/sanctions

• La gestion des risques liés au blanchiment d’argent, au financement du terrorisme, etc.

Le MTL (Money Transmitter License) au niveau des États est une licence financière locale, qui se concentre sur des questions plus fondamentales :

• Êtes-vous qualifié pour effectuer des « transmissions de fonds » dans cet État ?

• Pouvez-vous légalement accéder, contrôler ou transférer des fonds d’autres personnes ?

En résumé : la différence entre les deux réside dans leur domaine de supervision : le MSB contrôle la « propreté » de l’argent, le MTL contrôle votre « capacité à manipuler cet argent ». Ils ne relèvent pas du même cadre réglementaire, et il n’existe pas de logique juridique permettant de « couvrir le MTL par le MSB ».

Pourquoi de nombreux projets peuvent fonctionner au début en utilisant uniquement le MSB

Ce n’est pas une question de réglementation laxiste, mais plutôt une conception délibérée du modèle d’affaires pour éviter de déclencher la réglementation des États. Parmi les projets que nous avons accompagnés, les stratégies de conformité initiales incluent généralement :

• Ne pas s’adresser directement aux particuliers américains

• Ne traiter que des actifs cryptographiques, sans entrer ni sortir en monnaie fiduciaire

• Ne pas créer de solde en monnaie fiduciaire sur la plateforme

• Ne pas détenir ou contrôler directement les fonds des clients

• Toujours faire transiter les fonds via un tiers agréé ou un dépositaire

Dans ces conditions, le projet ne constitue généralement pas une transmission de fonds au sens de la loi des États, ce qui permet que le MSB + contrôle interne soient suffisants à court terme. Mais il faut souligner : cela ne constitue pas une « exemption », mais plutôt une situation où la réglementation n’a pas encore été déclenchée.

Le vrai enjeu : quels sont les critères précis pour déclencher la MTL au niveau des États ?

Du point de vue pratique juridique, la question n’est pas de savoir si vous vous appelez « plateforme de paiement », mais plutôt de connaître votre position légale dans la chaîne de transmission de fonds. Un critère opérationnel simple est : « Transmettez, contrôlez ou détenez la monnaie fiduciaire ou ses équivalents d’autrui dans le cadre de votre activité ».

En combinant les interprétations réglementaires des différents États, voici les comportements qui sont très susceptibles d’être considérés comme une transmission de fonds :

• Fournir directement des services de réception et de paiement en monnaie fiduciaire aux utilisateurs américains

• Créer un solde en monnaie fiduciaire dans le compte de la plateforme, susceptible d’être utilisé à la disposition

• Traiter des stablecoins comme une « monnaie ou un substitut monétaire »

• Les fonds entrent d’abord dans votre compte, puis vous donnez des instructions pour leur transfert

• La plateforme détient le contrôle sur le parcours, le moment ou la cible des flux de fonds

Une fois ces éléments combinés, se limiter au MSB devient juridiquement très fragile.

Quels scénarios de paiement en cryptomonnaie sont pratiquement difficiles à éviter sans la MTL au niveau des États ?

D’après notre expérience, voici les formes d’activité pour lesquelles je recommande systématiquement aux projets : il faut sérieusement évaluer la nécessité d’obtenir la MTL, plutôt que de « commencer puis voir ».

• Paiements ou échanges cryptographiques pour les particuliers américains

• Plateforme intégrée de monnaie fiduciaire ↔ stablecoins

• Cartes U ou cryptomonnaie émises ou utilisées localement aux États-Unis

• Fonds des clients circulant ou restant dans le système de la plateforme

• Structure intégrée de paiement + portefeuille + compte

La logique de jugement est simple : plus vous ressemblez à une « banque » ou une « institution de paiement », moins il est probable que la réglementation des États vous considère comme un simple intermédiaire technique.

Pourquoi de nombreux projets, malgré le risque évident, tardent à obtenir la MTL

Ce n’est pas une question de complexité, mais de coûts et de contraintes pratiques. Les barrières réelles pour la MTL au niveau des États incluent : des demandes dans plusieurs États, l’absence de « permis national unique », des cautions (Surety Bond) élevées, des exigences continues en capital et en liquidités, un responsable conformité local, des audits, des inspections régulières, etc. La réglementation peut survenir à tout moment. Beaucoup de projets adoptent une stratégie progressive : en structurant leur activité pour retarder au maximum le déclenchement, en externalisant la gestion des flux de fonds à des organismes agréés, et en considérant la MTL comme un objectif de développement à moyen ou long terme. Mais il faut garder à l’esprit : la surveillance réglementaire intervient souvent avant que vous soyez prêt.

Une question d’auto-évaluation très utile en pratique

Lors de l’évaluation des risques d’un projet, je pose souvent cette question : si une autorité de régulation d’un État vous envoyait une lettre aujourd’hui, pourriez-vous répondre clairement : « Nous ne touchons, ne contrôlons ni ne transmettons pas les fonds de nos clients » ? Si vous ne pouvez pas répondre affirmativement, cela ne concerne pas seulement la question de « devoir obtenir la MTL », mais plutôt celle de « quand vous serez considéré comme une activité non autorisée ».

Une voie de conformité plus réaliste : pas un choix binaire, mais une conception par étapes

Le chemin de conformité aux États-Unis ne consiste pas à obtenir immédiatement la MTL après le MSB. Il s’agit plutôt de commencer par le MSB, en évitant autant que possible de tomber sous la réglementation des États, en construisant progressivement la maîtrise interne, la gestion des risques et la conformité, en identifiant quelles activités constituent une transmission de fonds, puis en demandant la MTL par étape, selon les États, selon les activités, selon le calendrier. Du point de vue juridique, la MTL n’est pas une « barrière à l’entrée », mais une « marque de maturité commerciale ».

Conclusion

Je ne recommande pas à tous les projets de paiement en cryptomonnaie de se lancer directement dans la course à la MTL. Ce n’est ni réaliste ni forcément nécessaire. Mais je ne conseille pas non plus de supposer : « Nous n’aurons besoin que du MSB, toujours ». Le MSB constitue la base de la conformité, la MTL la structure porteuse. La nécessité de l’obtenir ne dépend pas d’un choix subjectif, mais de votre position dans la réglementation étatique : si vous commencez à vous poser sérieusement cette question, cela signifie que votre projet n’est plus en phase « de lancement initial » mais qu’il entre dans une étape où la réglementation des États devient pertinente.