Parier sur la clarté : comment les marchés de prédiction évaluent la loi sur la transparence des actifs numériques en 2026

Le marché des prédictions se concentre étroitement sur la question de savoir si la loi H.R.3633 deviendra effectivement une loi, ce qui signifie que des progrès réglementaires plus larges ou des projets de loi alternatifs aboutiraient toujours à une résolution du contrat en Non.

Les Républicains soutiennent majoritairement la Clarity Act pour la certitude réglementaire et l’innovation, tandis que les Démocrates du Sénat restent prudents en raison de la protection des investisseurs, de l’autorité des agences et des préoccupations de stabilité financière.

Avec le projet de loi bloqué au comité du Sénat et les élections approchant, le risque lié au calendrier domine, rendant le Non plus attrayant aux prix actuels à moins qu’un élan bipartite clair n’émerge.

Les marchés de prédiction évaluent la probabilité que la Digital Asset Market Clarity Act devienne loi en 2026, en pesant le soutien politique, les risques procéduraux et les règles strictes de résolution.

Dans le premier article, nous avons expliqué pourquoi la Digital Asset Market Clarity Act est devenue l’une des législations crypto les plus suivies ces dernières années. Nous avons parcouru sa structure principale, la façon dont elle catégorise les actifs numériques, pourquoi cette classification est importante pour les institutions, et où en est actuellement le projet de loi dans le processus législatif. En résumé, la Clarity Act vise à réduire l’incertitude réglementaire, a déjà été adoptée par la Chambre des représentants, et est maintenant bloquée à une étape critique du comité du Sénat.

Ce deuxième article change de perspective, passant de la conception de la politique à la probabilité. La question n’est plus de savoir si la Clarity Act est importante, mais si elle deviendra réellement une loi — et si le marché évalue correctement cette issue. Cette question est désormais activement négociée sur les marchés de prédiction, où les participants doivent traduire la complexité législative en un résultat binaire : Oui ou Non.

DU CADRE POLITIQUE AU PARI SUR LE MARCHÉ

Les marchés de prédiction prospèrent grâce à la spécificité. Dans ce cas, le contrat ne demande pas si la régulation crypto aux États-Unis s’améliorera, ou si les législateurs deviennent plus favorables aux actifs numériques. Il pose une question beaucoup plus précise et impitoyable : la Digital Asset Market Clarity Act de 2025, explicitement identifiée comme H.R.3633, sera-t-elle adoptée par les deux chambres du Congrès et signée en loi d’ici le 31 décembre 2026 ?

Ce cadrage est crucial. Cela signifie qu’une avancée réglementaire large ne suffit pas. Un projet de loi similaire, un paquet révisé, ou une alternative menée par le Sénat qui deviendrait loi sous un autre numéro aboutirait toujours à un résultat « Non » pour ce marché. Les participants ne parient pas sur la direction ; ils parient sur le succès procédural.

Dans ce contexte, le prix actuel — environ 53 cents pour Oui et 48 cents pour Non — suggère un marché qui voit la passage comme légèrement plus probable que non, mais loin d’être assuré. La différence étroite elle-même reflète à quel point les risques sont équilibrés.

La Clarity Act signée en 2026 ?

LE CAS POUR OUI : POURQUOI LES SUPPORTERS CROIENT QUE LE PROJET PEUT PASSER

Ceux qui penchent pour un résultat Oui fondent généralement leur point de vue sur trois arguments : l’alignement politique, la pression de l’industrie, et le timing stratégique.

Premièrement, les législateurs républicains ont été les défenseurs les plus constants de la législation sur la structure du marché pour les actifs numériques. Leur soutien n’est pas purement idéologique, mais s’aligne avec une narration plus large autour de l’innovation, de la compétitivité, et de la limitation de ce qu’ils perçoivent comme une sur-extension réglementaire. De ce point de vue, la Clarity Act est une façon de remplacer l’incertitude basée sur l’application par des limites statutaires. Des règles claires, même strictes, sont préférables à une discrétion sans limite.

Deuxièmement, le lobbying de l’industrie a été exceptionnellement coordonné. Les grandes bourses, les gestionnaires d’actifs, et les fournisseurs d’infrastructure ont passé des années à argumenter que l’ambiguïté — et non la volatilité — est la principale raison pour laquelle le capital institutionnel reste prudent. La Clarity Act répond directement à ce point sensible en clarifiant si les actifs relèvent de la juridiction de la SEC ou de la CFTC. Pour de nombreux participants au marché, cette clarté seule justifie un compromis sur d’autres fronts.

Troisièmement, les supporters évoquent la dynamique. Le projet de loi a déjà été adopté par la Chambre, ce qui n’est pas trivial. La passage à la Chambre indique qu’un bloc substantiel de législateurs est prêt à mettre leur nom sur un cadre de marché crypto. En termes législatifs, cela place la Clarity Act au-delà de l’étape où la plupart des projets de loi meurent discrètement. Si la direction du Sénat peut s’aligner sur des amendements qui préservent le cœur du projet tout en répondant aux principales objections, les partisans soutiennent que la passage en 2026 reste plausible.

De cet angle, le prix actuel pour Oui semble raisonnable. Il reflète l’optimisme qu’un pragmatisme bipartite pourrait prévaloir une fois que le coût de l’incertitude persistante deviendra trop élevé.

LE CAS POUR NON : POURQUOI LE SCEPTICISME RESTE FORT

En même temps, il existe des raisons tout aussi convaincantes pour lesquelles de nombreux traders — et de nombreux législateurs — restent prudents.

La première est le risque procédural. La Clarity Act est actuellement bloquée au niveau du comité du Sénat, qui est souvent le point où la législation financière complexe stagne. Les retards du comité ne sont pas seulement des problèmes de calendrier ; ils signalent généralement des désaccords non résolus sur la portée, l’autorité, ou l’optique politique. Chaque retard réduit le délai restant et augmente les chances que le projet de loi devienne une victime collatérale de priorités non liées.

La deuxième est l’asymétrie partisane. Alors que les Républicains encadrent majoritairement le projet comme étant pro-innovation, de nombreux Démocrates du Sénat l’abordent sous un autre angle. Leur scepticisme n’est pas nécessairement anti-crypto, mais axé sur le risque. Les préoccupations concernant la protection des investisseurs, la stabilité systémique, et l’application anti-blanchiment ont un poids important. Pour les législateurs qui priorisent ces enjeux, tout cadre perçu comme affaiblissant le rôle de la SEC ou accélérant la financiarisation sans garanties suffisantes soulève des drapeaux rouges.

Les stablecoins, la surveillance de la DeFi, et le traitement des titres tokenisés ont tous émergé comme des points de pression. Même de petits choix de formulation peuvent modifier la répartition de l’autorité entre les agences, et ces changements peuvent avoir des implications à long terme au-delà de la crypto. Par conséquent, l’hésitation est rationnelle, pas obstructionniste.

Le troisième risque est lié au calendrier. Le temps législatif n’est pas continu. Les recessions du Congrès, les sessions de vacances, et les cycles électoraux perturbent tous la dynamique. À mesure que 2026 progresse, l’attention se portera de plus en plus sur la politique de fin d’année et le contexte des élections de mi-mandat. Dans ce contexte, une législation financière controversée devient plus difficile à prioriser, pas plus facile. Un projet de loi qui ne passe pas rapidement le comité risque d’être perpétuellement repoussé.

Enfin, et surtout pour les traders, il y a le risque de résolution intégré directement dans le contrat. Même si le Congrès adopte une loi sur la structure du marché crypto en 2026, le résultat reste en Non à moins que cette loi ne soit H.R.3633. Si les négociateurs du Sénat choisissent de faire avancer une version révisée sous un autre numéro de projet de loi, ou de l’intégrer dans un paquet législatif plus large, l’issue politique pourrait être positive alors que le pari échoue toujours.

Cette condition unique justifie à elle seule une réduction significative des probabilités pour le Oui.

COMMENT LA POLITIQUE ET LE TIMING INFLUENCENT LES CHANCES

Les prochains mois comptent moins pour les titres que pour les signaux. Un report de la réunion du comité, un co-parrainage bipartite visible, ou une approbation explicite de la direction du Sénat modifieraient tous significativement les attentes. À l’inverse, le silence, les reports répétés, ou les fractures publiques parmi les supporters de l’industrie renforceraient le cas du Non.

Les recessions de vacances compliquent encore la situation. Elles raccourcissent le calendrier législatif et diluent l’attention. Même un projet de loi bien soutenu peut perdre de l’élan s’il ne s’aligne pas avec le rythme du Congrès. Lors du retour des législateurs, les priorités peuvent avoir changé.

Les élections ajoutent une couche d’incertitude supplémentaire. À mesure que les incitations politiques évoluent, les compromis législatifs aussi. Ce qui semble réalisable début 2026 peut paraître risqué à la fin de l’année, surtout si la régulation crypto devient un point de campagne plutôt qu’une discussion technique.

INTERPRÉTER LE PRIX : POURQUOI JE PENSE ACTUELLEMENT QUE LE NON EST PLUS PROBABLE

Aux prix actuels — Oui à 53 cents et Non à 48 cents — je pencherais personnellement pour le Non. Cela ne signifie pas que je crois que la Clarity Act est condamnée. Cela signifie que je pense que la probabilité que H.R.3633 complète spécifiquement le parcours législatif complet d’ici la fin 2026 est inférieure au seuil implicite du marché.

Le côté Non bénéficie de plusieurs modes d’échec qui se chevauchent : retard procédural, impasse partisane, compression du calendrier, et la possibilité qu’un autre numéro de projet de loi devienne loi. Chaque risque seul pourrait être gérable. Ensemble, ils justifient le scepticisme.

En termes de probabilité, je nécessiterais une confirmation plus forte avant de payer une prime pour le Oui.

CE QUI CHANGERAIT MA PARI POUR OUI

Cela dit, ce n’est pas une vision figée. Je réévaluerais rapidement si certaines conditions étaient remplies.

La plus importante serait une adoption réussie par le comité du Sénat, avançant explicitement H.R.3633. Cet événement unique éliminerait le plus gros goulot d’étranglement et indiquerait qu’un compromis a été trouvé sur les enjeux les plus contentieux.

Un deuxième catalyseur serait une alignement bipartite clair, notamment un soutien visible de la part de Démocrates influents du Sénat. Cela réduirait le risque que le projet de loi reste bloqué dans des négociations partisanes.

Enfin, une confirmation explicite que H.R.3633 restera le véhicule législatif — plutôt que d’être remplacé par un nouveau projet de loi du Sénat — réduirait considérablement le risque de résolution.

Si ces signaux apparaissaient, le prix du Oui augmenterait probablement, mais la probabilité sous-jacente aussi. À ce moment-là, le rapport risque/récompense pourrait justifier de changer de camp.

Pour l’instant, le marché de prédiction fait ce qu’il fait de mieux : obliger les participants à confronter la différence entre l’importance politique et le succès procédural. La Clarity Act pourrait bien définir l’avenir de la régulation crypto aux États-Unis. Reste à savoir si cela se fera sous ce numéro de projet précis, selon ce calendrier précis, c’est la question à laquelle le marché tente encore de répondre.