Nous avons intégré une documentation complète sur les Mini Apps de Base ainsi que le référentiel complet de base/démos dans notre boîte à outils de développement. Pour garantir la robustesse, nous avons soumis les exemples officiels à cinq cycles de tests QA adverses—essentiellement pour les mettre à l’épreuve sur des cas limites et des points de friction du monde réel. Le processus a révélé quelques lacunes intéressantes dans le flux de travail. Nous avons corrigé ces problèmes et intégré directement les solutions dans nos modèles. Le résultat ? Les développeurs disposent désormais des meilleures pratiques intégrées par défaut. Vos Mini Apps sont prêtes pour la production sans avoir à réinventer la roue.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
AirdropChaser
· Il y a 14h
Cinq cycles de tests de confrontation, je donne la note maximale pour ce niveau de détail. Mais pour être honnête, les développeurs vont-ils vraiment utiliser ce modèle, ou vont-ils continuer à le modifier à leur façon...
Voir l'originalRépondre0
DustCollector
· Il y a 16h
Cinq cycles de tests QA, ça semble vraiment demander beaucoup d'efforts, mais en pratique, y aura-t-il encore des pièges à éviter ?
Voir l'originalRépondre0
MEVHunter
· Il y a 16h
cinq rounds de QA adversariale ? c'est mignon... les véritables tests de résistance ont lieu dans le mempool lors de la forte volatilité du gaz. de toute façon, les modèles prêts pour la production sont solides s'ils corrigent réellement les cas limites que tout le monde exploite sur le mainnet lol
Voir l'originalRépondre0
BloodInStreets
· Il y a 16h
Il faut cinq cycles de QA pour oser dire que la production est prête, combien de vulnérabilités doivent encore être corrigées... Mais pour en revenir à la question, c'est vraiment beaucoup plus honnête que ces projets qui s'effondrent dès leur lancement.
Voir l'originalRépondre0
zkProofInThePudding
· Il y a 16h
Les cinq cycles de tests QA sont vraiment rigoureux... Nous avons déjà été piégés par des cas extrêmes auparavant, il semble qu'ils aient mis les bouchées doubles.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketBuilder
· Il y a 16h
Tests QA en cinq tours, ce gars a vraiment mis du effort, mais ces "bugs intéressants" que je ressens comme étant des bugs en les traduisant haha
Nous avons intégré une documentation complète sur les Mini Apps de Base ainsi que le référentiel complet de base/démos dans notre boîte à outils de développement. Pour garantir la robustesse, nous avons soumis les exemples officiels à cinq cycles de tests QA adverses—essentiellement pour les mettre à l’épreuve sur des cas limites et des points de friction du monde réel. Le processus a révélé quelques lacunes intéressantes dans le flux de travail. Nous avons corrigé ces problèmes et intégré directement les solutions dans nos modèles. Le résultat ? Les développeurs disposent désormais des meilleures pratiques intégrées par défaut. Vos Mini Apps sont prêtes pour la production sans avoir à réinventer la roue.