Mouvement émergent des trésoreries Bitcoin contestant les règles de l'indice MSCI, citant des risques de distorsion du marché

Le conflit central : 8,8 milliards de dollars en jeu en raison de la politique d'exclusion des indices

Une coalition de plus de 1 000 signataires d'entreprises s'oppose à la proposition controversée de MSCI de retirer les entreprises détenant des actifs numériques dépassant 50 % de leurs actifs totaux de ses principaux indices d'actions mondiaux. Les enjeux sont importants — des analystes de JPMorgan avertissent que Strategy (MSTR) seul pourrait faire face à des flux sortants passifs de fonds d'une valeur de 2,8 milliards de dollars, avec une exposition à l'échelle du système pouvant atteindre 8,8 milliards de dollars si d'autres fournisseurs d'indices suivent le modèle de MSCI. Au cœur du différend se pose une question fondamentale sur la façon dont les règles d'indexation devraient classer les entreprises modernes : par leurs activités opérationnelles, ou par la composition de leur bilan.

Qui s'oppose à la proposition

Corporate Bitcoin (BFC), un réseau de défense basé à Nashville, a mobilisé l'opposition. Ses membres incluent des leaders de l'industrie tels que Strategy, la plus grande trésorerie d'entreprise en Bitcoin au monde sous la direction de Michael Saylor, ainsi que Strive Asset Management (détenant 7 500 BTC et classée comme le 14e plus grand détenteur institutionnel), et le Metaplanet japonais (Tokyo Stock Exchange : 3350). Des investisseurs individuels et institutionnels ont également exprimé leur désapprobation, créant une unité sans précédent autour d’un différend sur la structure du marché.

Où la logique des règles d'index MSCI échoue

La proposition de MSCI exclurait automatiquement du MSCI Global Investable Market Index toute entreprise opérationnelle dont les actifs numériques représentent la moitié ou plus du total des actifs, et dont l'activité principale est la gestion de trésorerie. Critiquement, ce cadre d'exclusion ne s'applique qu'aux détentions numériques — pas aux entreprises énergétiques, aux fiducies immobilières (REITs) ou aux producteurs de matières premières, malgré leurs bilans tout aussi concentrés.

George Mekhail, Directeur général de Corporate Bitcoin, a souligné l'incohérence : la méthodologie historique de MSCI définissait les entreprises par leurs caractéristiques opérationnelles — produits, relations clients, flux de revenus — et non par un seul poste du bilan. Cette nouvelle approche des règles d'index abandonne ce précédent exclusivement pour les entreprises détenant du Bitcoin.

La défense des entreprises opérationnelles

Dans une correspondance officielle, Strategy a rejeté le seuil de 50 % comme « discriminatoire, arbitraire et ingérable ». Les dirigeants de l'entreprise, dont le PDG Phong Le, ont qualifié les trésoreries d'actifs numériques de sociétés opérationnelles gérées activement plutôt que de véhicules d'investissement passifs. Ils ont soutenu que la prise de décision des entreprises concernant l'allocation du capital et la génération de rendements — caractéristiques de l'exécution opérationnelle — distinguent ces entités des structures de type fonds. Le précédent est important : les entreprises de bois, les producteurs de pétrole et les REITs détiennent tous des participations très concentrées tout en restant inclus dans l’indice, ce qui suggère que les règles d’indexation ciblant les actifs numériques représentent une déviation des principes établis plutôt qu'une application cohérente de ceux-ci.

L'argument de neutralité de Strive et la préoccupation géographique

Strive Asset Management a soumis une réfutation de sept pages au PDG de MSCI, Henry Fernandez, affirmant que la proposition viole les principes de neutralité de l’indice. Une préoccupation secondaire concernait les normes comptables : le Directeur des investissements Ben Walkman a averti que le traitement différencié entre la comptabilité U.S. GAAP et IFRS pour les actifs numériques favoriserait involontairement les marchés internationaux tout en pénalisant les entreprises cotées aux États-Unis — introduisant un biais là où la neutralité est la règle.

Plutôt que de s’opposer à des indices dédiés, Strive a proposé une alternative : MSCI pourrait créer des variantes d’indices « excluant les actifs numériques » en option, parallèlement à l’indice de référence, en imitant les mécanismes de filtrage existants pour le tabac ou l’énergie, sans réécrire les règles fondamentales de l’indice.

Cinq demandes claires à MSCI

L’alliance a formalisé sa position en demandes précises :

• Retrait du seuil d’exclusion de 50 % pour les actifs numériques
• Maintien du modèle de définition opérationnelle (produits, clients, revenus)
• Cohérence réglementaire distinguant les entreprises opérationnelles des fonds d’investissement
• Neutralité de la classe d’actifs garantissant un traitement équivalent aux autres participations concentrées
• Développement d’un cadre collaboratif avec les acteurs du marché avant la finalisation des changements structurels

Chronologie et implications plus larges

La consultation de MSCI se clôture le 31 décembre 2025, avec des décisions attendues d’ici le 15 janvier 2026. Pour la communauté des entreprises détenant du Bitcoin, ce débat représente un test crucial : celui de savoir si les modèles financiers innovants peuvent atteindre la parité dans l’infrastructure du marché traditionnel. Le résultat pourrait indiquer si les règles d’indexation évolueront pour intégrer les actifs numériques ou si elles renforceront les biais existants contre eux.

Au-delà des impacts immédiats sur le marché, les alliés craignent que des règles d’indexation excluantes ne ralentissent la formation de capital dans des régions favorisant l’innovation en actifs numériques, créant ainsi des désavantages compétitifs involontaires selon les zones géographiques.

À propos de Corporate Bitcoin

Corporate Bitcoin (BFC) sert de plateforme de coordination pour les entreprises cotées, les professionnels de la finance d’entreprise et les investisseurs institutionnels qui militent pour un traitement transparent et neutre du Bitcoin et des actifs numériques dans les systèmes financiers mondiaux. L’initiative conteste les propositions de politiques restrictives et pousse à une application cohérente des standards de classification établis pour les entreprises détenant des actifs numériques.