Paradoxe de la CBDC : pourquoi la défense de Coinbase de la Chine a échoué dans la guerre des stablecoins

La comparaison d’Armstrong entre les paiements d’intérêts du yuan numérique chinois et les rendements des stablecoins américains a révélé une incompréhension fondamentale — mais le débat sous-jacent sur la régulation des cryptomonnaies est bien plus complexe.

Le catalyseur : une défense politique avec des enjeux cachés

Le 8 janvier, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a publié sa comparaison entre l’approche chinoise des paiements d’intérêts sur la CBDC et l’environnement réglementaire américain. Son cadre semblait simple : si Pékin offre des rendements sur sa monnaie numérique pour encourager l’adoption parmi les citoyens ordinaires, pourquoi les plateformes américaines ne pourraient-elles pas bénéficier d’une flexibilité similaire ? Cependant, le timing n’était en rien innocent. Les commentaires d’Armstrong sont arrivés dans un contexte de bataille réglementaire féroce autour de la loi GENIUS, législation qui est devenue le terrain d’affrontement entre l’industrie crypto et les intérêts bancaires traditionnels.

Le vrai combat : intérêts bancaires vs économie des plateformes

La loi GENIUS a été adoptée en juillet 2025 avec une disposition soigneusement équilibrée. Les émetteurs de stablecoins ne peuvent pas distribuer directement des intérêts aux détenteurs, mais les plateformes tierces — principalement les échanges comme Coinbase — conservent le droit d’offrir des programmes de récompenses basés sur le partage de rendement. Cette distinction s’est avérée cruciale. Le secteur bancaire américain s’est immédiatement mobilisé. En novembre, l’American Bankers Association et 52 associations bancaires d’État ont officiellement exhorté le Département du Trésor à fermer cette « échappatoire », avertissant que des programmes de stablecoins à haut rendement pourraient entraîner jusqu’à 6,6 trillions de dollars de sorties de dépôts et déstabiliser la capacité de prêt.

La pression a monté en janvier lorsque plus de 200 dirigeants de banques communautaires ont envoyé une lettre au Sénat pour demander l’extension des restrictions. Armstrong a répondu de manière agressive, déclarant toute révision de la loi GENIUS comme une « ligne rouge » et soulignant l’hypocrisie : les banques gagnent environ 4 % sur les réserves de la Réserve fédérale alors que les déposants reçoivent des rendements proches de zéro, mais le secteur bancaire présente les restrictions sur le rendement comme des mesures de prudence.

La comparaison avec la CBDC s’effondre

L’invocation par Armstrong de la stratégie du yuan numérique chinois semblait convaincante jusqu’à un examen approfondi. L’analyste crypto Phyrex a démoli cette analogie en identifiant une distinction critique : la monnaie numérique chinoise n’est pas un stablecoin dans un sens significatif. Le yuan numérique représente une monnaie légale émise par la banque centrale, tandis que l’USDC et l’USDT sont des tokens privés indexés sur le dollar. Plus important encore, le programme d’intérêts lancé le 1er janvier reflète un échec d’adoption, et non une force concurrentielle. Les utilisateurs chinois préfèrent WeChat Pay et Alipay précisément parce que ces plateformes offrent des comptes rémunérés alors que le yuan numérique n’en offre pas. Le programme d’intérêts subventionné, financé par des banques commerciales plutôt que par la banque centrale elle-même, semble conçu comme une incitation désespérée pour augmenter la détention de yuan numérique — probablement en dessous des taux de dépôt standard.

La comparaison d’Armstrong a ainsi confondu deux problèmes totalement différents : une banque centrale tentant de stimuler l’adoption de sa propre monnaie légale versus une plateforme privée cherchant à concurrencer les banques traditionnelles pour les soldes de stablecoins.

La question plus profonde : qu’est-ce qui est réellement en jeu ?

Sous la rhétorique de la CBDC se cache une tension fondamentale. Le débat ne concerne pas vraiment si les rendements profitent aux gens ordinaires — Armstrong et le lobby bancaire peuvent tous deux revendiquer cette position. La vraie question concerne la structure du marché : dans quelle mesure les plateformes privées devraient-elles bénéficier d’une flexibilité concurrentielle lorsque leurs modèles économiques dépendent des flux de dépôts traditionnellement contrôlés par les banques ?

La loi GENIUS représentait un compromis. Elle reconnaissait que les récompenses des plateformes de stablecoins servent les intérêts légitimes des utilisateurs tout en empêchant les paiements d’intérêts directs qui pourraient reproduire la collecte de dépôts. Pourtant, les intérêts bancaires considèrent même ce compromis comme une menace, surtout à mesure que les stablecoins évoluent vers une infrastructure financière véritable. Chaque camp a déployé les arguments qui lui semblaient les plus persuasifs, allant des préoccupations de sécurité à la compétitivité internationale.

La stratégie d’Armstrong avec le yuan chinois illustre cette position stratégique. Que l’analogie avec le yuan numérique tienne ou non, son affirmation plus large — selon laquelle les restrictions sur le rendement nuisent aux utilisateurs de détail sans protéger la stabilité systémique — pourrait toujours résonner auprès des décideurs. Le résultat dépendra probablement moins de la qualité des comparaisons internationales mobilisées par chaque camp, et davantage de la manière dont les régulateurs évalueront les risques concurrents de déstabilisation des dépôts face aux bénéfices de la compétition sur le marché crypto.

Quelles sont les prochaines étapes ?

Alors que les législateurs du Sénat envisagent d’étendre les restrictions de la loi GENIUS, l’industrie crypto et le secteur bancaire traditionnel intensifieront leurs efforts de lobbying. La question n’est pas de savoir si les modèles de CBDC devraient guider la politique sur les stablecoins aux États-Unis. C’est plutôt de savoir si les décideurs américains permettront à la concurrence sur le marché de prospérer ou si la pression de l’industrie bancaire consolidera la protection des dépôts par des restrictions réglementaires. L’invocation par Armstrong de la politique monétaire chinoise a peut-être manqué sa cible, mais la lutte sous-jacente pour l’accès aux mécanismes de partage de rendement demeure la bataille réglementaire la plus importante dans la crypto cette année.