Après toutes ces années à suivre des projets, je me rends compte que je m'intéresse de plus en plus à une question — quelle est la véritable raison d'existence de cette chose. Ça peut sembler évident, mais en crypto, peu de gens prennent vraiment cette question au sérieux. La plupart du temps, un projet devient populaire parce qu'il « raconte bien une histoire », « facilite la transaction » ou « est bien emballé », mais dès que la hype retombe, il ne peut plus tenir.

Lorsque j’évalue APRO, je ne me concentre pas sur la supériorité technique, mais je me demande : le problème qu’il cherche à résoudre existe-t-il vraiment ? Ces deux approches sont très différentes. La supériorité technologique peut être réalisée par l’accumulation de fonctionnalités, mais la nécessité vient d’un point douloureux dans la réalité. Une fois que je déplace mon attention des dimensions d’évaluation classiques comme les fonctionnalités, la feuille de route, ou les partenariats, vers la réflexion « que se passerait-il si cette chose disparaissait », ma compréhension d’APRO devient vraiment claire.

Dans tout système complexe, la partie la plus critique est souvent la plus négligée. La fiabilité des données, la traçabilité du processus de jugement, la responsabilité en cas de problème — ces aspects sont presque invisibles au quotidien. Mais dès qu’un décalage survient dans le système, les conséquences peuvent s’amplifier de façon exponentielle. APRO se concentre justement sur ce genre de problème.

Beaucoup pensent que cela ne les concerne pas directement. Après tout, la plupart des gens abordent un projet à partir de la couche transactionnelle ou applicative. Mais si l’on regarde sur le long terme, on comprend que la fiabilité de ces infrastructures fondamentales finira par influencer la sécurité de tout l’écosystème.