De la bulle .com à la frénésie de l'IA : l'histoire va-t-elle se répéter ?

Lorsque le marché a connu une forte chute le 20 novembre 2025, cette scène semblait familière. L’indice Nasdaq Composite a chuté de plus de 2 % en une journée, clôturant à 22 078,05 points, en baisse de près de 8 % par rapport à son sommet historique il y a trois semaines. L’indice de peur et de cupidité de CNN est tombé à seulement 7 points, reflétant une émotion d’“extrême panique”. Les médias ont de nouveau alimenté le sujet de la “bulle de l’IA”, ce qui a amené de nombreux investisseurs à se demander : assistons-nous à une répétition de l’histoire d’il y a 25 ans, lorsque la montée et la chute d’Internet ont bouleversé le paysage financier ?

La folie des .com : de l’espoir au désespoir

Dans les années 1990, Internet est passé du domaine technologique à la vie quotidienne. Avec la baisse des prix des PC et la généralisation du réseau commuté, des millions de foyers se sont connectés pour la première fois. Les entreprises ont également senti l’opportunité — Internet semblait capable de transformer radicalement la vente, le marketing et l’interaction client. Cet optimisme a attiré un afflux massif de capitaux-risque dans la Silicon Valley. Les investisseurs se livraient à une course effrénée, craignant de manquer le prochain Amazon ou Yahoo. La disponibilité de capitaux a, en retour, attiré encore plus d’entrepreneurs, créant un cercle auto-entretenu.

En 1998, l’excitation s’est transformée en folie. L’indice Nasdaq a connu une ascension quasi verticale, avec une multitude d’entreprises Internet et technologiques entrant en bourse. Les IPO (offres publiques initiales) voyaient souvent leurs actions doubler ou tripler dès le premier jour de cotation. Pour les investisseurs particuliers, cela semblait une voie rapide vers la richesse ; pour les entrepreneurs, un moyen d’obtenir des financements massifs avec peu de contrôle.

Les évaluations à l’époque étaient totalement déconnectées de la réalité. Des sociétés sans revenus, sans profits, voire sans modèle d’affaires clair, atteignaient des capitalisations de plusieurs milliards de dollars. Il suffisait d’ajouter “.com” à leur nom pour faire exploser leur cours du jour au lendemain. Les indicateurs financiers traditionnels étaient abandonnés, remplacés par des métriques illusoires comme le trafic web ou la taille de la base d’utilisateurs, créant une illusion de “profits futurs illimités”.

Les trois moteurs de la bulle

Les médias qui enflamment la situation

CNBC, des magazines économiques et des journaux rapportaient en boucle des histoires de jeunes entrepreneurs devenus millionnaires depuis leur dortoir. Le mythe du “rêve américain” de devenir riche du jour au lendemain se répandait, convainquant le grand public qu’il pouvait aussi en profiter.

La ruée des investisseurs particuliers

Le day trading devenait une obsession nationale. De plus en plus de personnes ouvraient des comptes en ligne, abandonnant la diversification pour concentrer leurs fonds sur des actions technologiques spéculatives. Le marché évoluait d’un investissement à long terme vers une spéculation à haute fréquence, guidée par l’émotion.

L’auto-renforcement du capital

Une liquidité abondante alimentait un cercle vicieux : plus de capitaux entraient → plus d’entrepreneurs se lançaient → la peur de rater une opportunité poussait à suivre la tendance → et ainsi de suite. Ce moteur a finalement propulsé le marché à des sommets insoutenables.

La plaie derrière la prospérité

Fin 1999, les signes d’excès étaient partout. Le ratio cours/bénéfice des actions technologiques atteignait des niveaux records, avec de nombreuses sociétés nécessitant des décennies, voire indéfiniment, pour justifier leur valorisation même selon les prévisions de croissance les plus optimistes. Pourtant, les investisseurs croyaient que “les règles anciennes sont mortes” et que Internet créerait de nouveaux marchés à l’infini.

Les risques étaient évidents : de nombreuses sociétés “.com” brûlaient leur trésorerie à une vitesse folle. Elles avaient besoin de capitaux continus pour conquérir des utilisateurs, construire des infrastructures et faire de la publicité. Les résultats trimestriels montraient des pertes croissantes, mais les analystes interprétaient cela comme une preuve de “croissance ultra-rapide”. Les investisseurs se berçaient d’illusions : en dominant le marché, le profit finirait par arriver.

Ce piège mental renforçait une hypothèse dangereuse : que le business Internet n’était pas soumis aux lois fondamentales de l’économie. La marge, la discipline des coûts, le flux de trésorerie disponible étaient relégués au second plan, au profit d’indicateurs flous comme la “notoriété de la marque” ou la “attention portée”, créant une illusion de “profits futurs illimités”.

Le tournant : la réalité brise le rêve

Au début des années 2000, le contexte macroéconomique a changé brutalement. La Réserve fédérale a commencé à relever ses taux pour freiner la surchauffe économique, augmentant ainsi le coût du financement. Les entreprises technologiques non rentables ont eu du mal à lever des fonds. Parallèlement, des géants établis ont publié des résultats décevants, montrant que même les leaders du secteur ne pouvaient échapper à la baisse de la demande et aux difficultés opérationnelles.

Cela a brisé le mythe de l’“inarrêtable” dans tout le secteur. Les investisseurs ont réévalué leurs attentes, leur enthousiasme s’est rapidement transformé en scepticisme. La surévaluation extrême, la détérioration des fondamentaux, le resserrement de la liquidité et les déceptions sur les résultats ont créé des conditions parfaites pour l’éclatement de la bulle.

La grande chute : le désastre 2000-2002

L’éclatement de la bulle “.com” a été aussi rapide et spectaculaire que sa montée. Dès mars 2000, après le pic, le Nasdaq a connu une chute brutale et prolongée, perdant près de 78 % en deux ans. Des entreprises qui symbolisaient le potentiel infini d’Internet ont vu leur capitalisation s’évaporer en quelques mois. La panique, la détérioration des conditions financières et la prise de conscience que beaucoup de sociétés étaient encore à des années de la rentabilité — voire ne la réaliseraient jamais — ont alimenté une vente massive.

Le cas emblématique est Cisco Systems. À son sommet, cette société était la plus valorisée au monde, avec une action à 82 dollars. Mais après 2000, son cours a chuté si profondément que ce sommet n’a jamais été retrouvé jusqu’en décembre 2025. Bien que Cisco ait survécu et conserve une position clé dans le secteur technologique, cette période montre que même les plus puissantes entreprises de l’époque ont été gravement surévaluées.

L’effondrement a dépassé largement les grandes entreprises. Des milliers de startups ont fait faillite faute de financement. Les immeubles de la Silicon Valley sont devenus vides, et la vague de faillites a entraîné des licenciements massifs. La valeur boursière détruite s’est chiffrée en dizaines de milliers de milliards de dollars, ruinant les économies de nombreux particuliers — qui étaient majoritairement entrés en pleine euphorie.

Fait surprenant, malgré cette crise profonde, la plus sévère et la plus rapide de l’histoire économique moderne, l’économie mondiale n’a pas sombré en récession. La croissance américaine a ralenti, mais d’autres secteurs comme l’immobilier, l’énergie ou la consommation sont restés relativement stables, amortissant le choc global.

Les leçons pour les survivants

Dans les décombres, quelques gagnants ont émergé. Amazon, eBay et d’autres ont ajusté leur modèle d’affaires, en se concentrant sur l’efficacité opérationnelle et la rentabilité à long terme plutôt que sur la simple dépense pour la croissance. Leur résilience révèle une leçon essentielle : si la bulle spéculative peut éclater, les véritables innovations technologiques survivent.

La résonance historique : avertissement pour l’ère de l’IA

L’engouement actuel pour l’IA ressemble étonnamment à celui des “.com”. L’intelligence artificielle est en train de transformer tout le secteur et d’accroître la demande en puissance de calcul, avec des valorisations hors normes. La vitesse et l’ampleur de cette montée rappellent la fin des années 1990, lorsque Internet était perçu comme une force de transformation mondiale.

Dans ces deux périodes, les investisseurs font face à la même question : combien de cet enthousiasme reflète un potentiel réel à long terme, et combien n’est qu’une bulle spéculative ?

Le discours le plus dangereux est celui qui affirme que “cette fois, c’est différent”. Dans la bulle “.com”, cette phrase servait à justifier des valorisations astronomiques, en arguant que l’impact d’Internet était si révolutionnaire qu’il fallait faire abstraction des indicateurs traditionnels. Aujourd’hui, ce même discours revient dans le domaine de l’IA, avec l’affirmation que la croissance exponentielle des modèles et la génération de données rendraient les prix actuels “bon marché”. L’innovation peut effectivement être transformative, mais l’histoire nous enseigne que négliger la discipline dans l’évaluation mène rarement à de bons résultats.

Cela soulève une question clé des marchés financiers : Nvidia sera-t-elle le prochain Cisco ? Deux entreprises qui dominent leur vague technologique, contrôlant des infrastructures clés, et suscitant des attentes de croissance démesurées.

Mais Nvidia présente plusieurs différences essentielles. Contrairement à beaucoup de “.com” — y compris Cisco à son apogée — Nvidia génère aujourd’hui d’importants flux de trésorerie, détient un pouvoir de fixation des prix et bénéficie d’une demande réelle pour ses produits. Cependant, si les attentes dépassent ce qui est durable à long terme, même des fondamentaux solides peuvent être noyés dans une surenchère spéculative.

Les principes éternels

En fin de compte, l’expérience est toujours la même : la trésorerie, la durabilité, l’efficacité opérationnelle et l’utilité concrète priment sur les récits et la dynamique à court terme. Le marché peut, à court terme, récompenser une croissance rapide ou une vision ambitieuse, mais la véritable valeur réside dans les entreprises qui transforment l’innovation en résultats réplicables et rentables.

Pourtant, la psychologie des investisseurs n’a guère changé. La peur de manquer (FOMO), la mentalité de troupeau et les biais narratifs poussent encore et encore les prix au-delà du raisonnable. La bulle “.com” reste un exemple clé pour comprendre la frénésie spéculative moderne, et un avertissement : même une technologie qui change le monde peut connaître une correction radicale lorsque les attentes dépassent la réalité.