2026-01-03 07:20:41

Le secteur de la recherche en cryptomonnaie a toujours été confronté à un vieux problème — de nombreux rapports de recherche d'institutions sont des produits payants, mais la divulgation d'informations est plutôt insuffisante. En comparaison, le domaine de la recherche en actions est plus réglementé et transparent grâce à des cadres comme MiFID II. Le utilisateur de cryptomonnaie Matt Batsinelas a souligné ce phénomène, estimant que la majorité des principales institutions de recherche en cryptomonnaie aux États-Unis rencontrent ce problème. Cependant, l'analyste de Galaxy Research, Alex Thorn, a une opinion différente. Il pense que la démarche de Galaxy Research est différente — ils avancent davantage en matière de normes de divulgation et de transparence dans la recherche, tentant de changer la mauvaise réputation du secteur. Cela reflète en réalité une transformation en cours dans le domaine de la recherche Web3, où les institutions prennent de plus en plus conscience que la transparence est une véritable force concurrentielle.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

24 J'aime

Récompense
24
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

BlockchainTherapist

· 01-06 07:06

Encore une fois, c'est la campagne annuelle "Nous sommes plus transparents que les autres". La démarche de 🙄 Galaxy est plutôt intelligente, ils ont directement mis la transparence en avant comme argument de vente.

Voir l'originalRépondre0

ShitcoinConnoisseur

· 01-05 15:13

Encore cette même argumentation, Galaxy dit être transparent de son côté, mais pourquoi personne ne peut vérifier ?

Voir l'originalRépondre0

DeFiVeteran

· 01-04 01:08

La transparence devient un atout concurrentiel, c'est ça que Web3 devrait être. Je suis optimiste quant à cette opération de Galaxy.

Voir l'originalRépondre0

MetaverseLandlady

· 01-03 07:50

Encore la même chose, l'opacité des rapports payants est depuis longtemps un secret de polichinelle dans le secteur, Galaxy se vante-t-il ou a-t-il vraiment changé ? Il faut voir les données pour en juger.

Voir l'originalRépondre0

FlatlineTrader

· 01-03 07:46

Encore une vieille rengaine, les rapports payants manquent de transparence, il est vraiment temps de changer cette méthode.

Voir l'originalRépondre0

FreeRider

· 01-03 07:46

Encore cette même déclaration... Galaxy affirme être transparent, mais qu'en est-il des données concrètes ? On a juste l'impression que c'est une simple opération de marketing.

Voir l'originalRépondre0

WagmiOrRekt

· 01-03 07:43

Honnêtement, le rapport de recherche dans le domaine de la cryptographie est une vraie merde, les frais sont exorbitants, et la divulgation d'informations est aussi poussive qu'une extraction de dent. Dans le domaine des actions, il existe déjà un cadre réglementaire comme MiFID II, et chez nous ? C'est le chaos total. Les arguments d'Alex Thorn semblent convaincants, mais peuvent-ils vraiment changer l'industrie ? Attendons de voir, je reste sceptique de toute façon. La transparence est-elle un avantage concurrentiel ? Ça sonne bien, mais combien d'institutions y parviennent réellement ? Ce genre de problème doit être réglé par la régulation, l'autodiscipline dans le domaine de la cryptographie est pratiquement inexistante. D'ailleurs, le problème soulevé par Matt aurait dû éclater il y a longtemps, pourquoi cela ne devient-il important que maintenant ? Mais si une institution parvient vraiment à assurer la transparence, cela mérite d'être soutenu.

Voir l'originalRépondre0

SchroedingersFrontrun

· 01-03 07:42

La transparence est effectivement un atout concurrentiel, mais à condition que quelqu'un s'en soucie vraiment... La plupart des institutions cherchent toujours à couper les récoltes.

Voir l'originalRépondre0

FUD_Whisperer

· 01-03 07:40

Encore cette même argumentation... Galaxy Research se vante d'une transparence de premier ordre, mais qui a vraiment vu leur méthodologie complète ? La logique derrière les rapports payants est elle-même problématique, pourquoi le grand public devrait-il payer pour vérifier leurs points de vue ? La finance traditionnelle est obligée de se conformer aux normes, alors que dans la cryptographie, on continue à jouer avec les mots.

Voir l'originalRépondre0

RooftopVIP

· 01-03 07:27

Encore cette même argumentation... Galaxy se vante d'être transparent, mais où sont les véritables données ? Montrez-les.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus