2026-01-01 22:20:38

Dans l'écosystème crypto, les projets sont confrontés à deux chemins totalement différents :

Le raccourci consiste à accumuler des mesures d'incitation pour créer rapidement des résultats superficiels qui attirent l'attention. À court terme, cela peut facilement générer du trafic et de la popularité, donnant une apparence de succès.

Le véritable défi réside dans la construction d'un environnement de compétition équitable — faire en sorte que les utilisateurs croient réellement qu'ils ne seront pas sélectionnés à rebours. Cela nécessite une conception de mécanismes transparente, une circulation réelle de valeur, et une confiance accumulée sur le long terme.

Le premier est rapide mais fragile, le second lent mais solide. Beaucoup de projets privilégient le raccourci, mais ceux qui survivent et grandissent choisissent souvent la voie plus difficile.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

11 J'aime

Récompense
11
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

DataChief

· Il y a 7h

Honnêtement, la plupart des projets ont déjà choisi la première voie, tant que le volume de transactions est joli, peu importe ce qui se passe par la suite. Ceux qui durent vraiment sont rares, j'ai vu trop de projets avec des données impressionnantes s'effondrer du jour au lendemain. La transparence, on en entend beaucoup, mais ceux qui la pratiquent réellement, je peux les compter sur les doigts d'une main. Je respecte les projets qui prennent le chemin difficile, même si cela ne leur permet pas de faire des gains rapides. Selon moi, ce qui manque à l'écosystème crypto, ce sont justement ces projets qui avancent lentement, mais au final, ils se font tous dévorer par des vampires.

Voir l'originalRépondre0

MevShadowranger

· Il y a 7h

La plupart des projets jouent encore à des jeux de chiffres, il y en a peu qui se concentrent vraiment dessus. --- En gros, les petits investisseurs veulent des incitations, donc les projets accumulent des récompenses, de toute façon ils prennent leur part puis s’en vont. --- Un mécanisme transparent semble une bonne idée, mais qui s’en soucie vraiment ? Au final, c’est toujours celui qui coupe la meilleure part en premier qui gagne. --- C’est vrai, ceux qui survivent ont vraiment travaillé dur, mais beaucoup s’effondrent en cours de route... --- Accumuler des incitations à court terme, c’est joli sur le papier, les chiffres sont au max, et après ? Trois mois plus tard, le projet disparaît. --- Ceux qui prennent le chemin difficile sont peu nombreux, mais ceux qui le font ont tous gagné, c’est aussi simple que ça. --- La confiance, ça vaut quelque chose dans ce milieu... --- Attends, lever rapidement des fonds, gonfler les chiffres, puis chercher un pigeon pour tout reprendre, ce n’est pas aussi une façon de survivre ? --- Une mécanique transparente, est-ce que les utilisateurs y croient ? Je te crois pas un seul instant. --- Fragile mais rapide, ou stable mais lent, lequel choisir ? Je dois aussi survivre, non ?

Voir l'originalRépondre0

DegenTherapist

· Il y a 7h

C'est joli à dire, mais la plupart des projets suivent en réalité la première voie. En y repensant, combien peuvent vraiment tenir jusqu'à la deuxième étape ? Chaque jour, on voit de nouveaux projets lancer des incitations, leur popularité disparaît en trois mois, c'est risible.

Voir l'originalRépondre0

FundingMartyr

· Il y a 7h

Pour faire simple, la plupart des projets aujourd'hui ne font que des jeux de chiffres, tant que les données ont l'air belles, peu importe, de toute façon les utilisateurs finiront par se faire avoir. Choisir la voie difficile ? Laissez tomber, ceux qui ont survécu à un cycle haussier ont déjà gagné.

Voir l'originalRépondre0

CodeAuditQueen

· Il y a 7h

La méthode du raccourci est essentiellement une version d'ingénierie sociale basée sur des attaques de réentrée, apparemment de belles données mais en réalité toutes vulnérables aux overflow. Les projets qui survivent réellement doivent faire auditer leur mécanisme de gouvernance aussi rigoureusement que leur code de contrat.

Voir l'originalRépondre0