Chaque cycle haussier voit émerger une série de crypto-monnaies "pleines d'histoires". Leur schéma est très prévisible — logique simple, narration directe, fluctuations de prix immédiates. Mais certaines tokens ne suivent pas cette voie. Prenons AT comme exemple, sa logique de fonctionnement est la suivante : ne pas faire de spéculation sur les concepts, ne pas jouer sur l’émotion, ne pas suivre les tendances. C’est précisément cette caractéristique qui fait qu’elle est souvent ignorée par le marché.

Honnêtement, j’ai aussi été perplexe à ce sujet. Mais j’ai fini par réaliser que le problème ne venait peut-être pas d’AT en soi, mais de la mauvaise utilisation de notre cadre d’évaluation.

Les trois piliers de la narration à court terme sont clairs : la relation de cause à effet doit être évidente, les variations de prix doivent réagir rapidement, et l’histoire doit pouvoir être racontée en une phrase sur Weibo. C’est pourquoi des affirmations du type "X coin doit être utilisé dans le scénario Y, donc il va augmenter" suscitent toujours des discussions.

AT ne suit pas du tout ce schéma. Elle ne pointe pas vers une fonction unique, ne génère pas de rétroaction immédiate, et ne repose pas sur la stimulation émotionnelle. En fin de compte, elle s’attaque à la question du "comment faire fonctionner un système de façon stable à long terme". Ce n’est pas la question rapide que les investisseurs particuliers se posent habituellement : "Est-ce que ça va monter demain ?"

Cela soulève une contradiction fondamentale : lorsque la valeur d’un token repose sur l’architecture du système plutôt que sur la popularité d’utilisation, il n’est pas naturellement adapté à un cadre narratif à court terme. Pourquoi ? Parce que ses avantages structurels ne se révèlent que lorsque l’écosystème s’étend, que la pression sur le système augmente, et que la complexité grimpe. Au début, on ne peut pas le voir.

Regardez cette comparaison, c’est clair — certains ne regardent que "combien d’utilisateurs il y a maintenant"