VB vs ISCB : Quelle petite capitalisation mérite votre investissement ?

La configuration

Lorsqu’il s’agit de rechercher une exposition small cap via des ETF, deux poids lourds reviennent systématiquement : VB de Vanguard et ISCB d’iShares. En apparence, ils semblent presque interchangeables — tous deux poursuivent des rendements diversifiés des petites capitalisations américaines, tous deux maintiennent des frais très faibles, et tous deux détiennent une vaste collection d’entreprises de taille moyenne. Mais en creusant un peu, vous découvrirez des différences significatives dans leur construction, leur mode de négociation, et — surtout — leur performance réelle.

La division fondamentale : VB suit l’indice CRSP U.S. Small Cap (capturant essentiellement un large marché d’entreprises petites éligibles), tandis qu’ISCB construit son portefeuille en utilisant le système de scoring quantitatif propriétaire de Morningstar. Cette distinction est plus importante qu’on ne le pense.

Coût : une fin en toute beauté

Commençons par la friction — les ratios de dépenses. ISCB affiche un taux de 0,04%, tandis que VB se situe à 0,05%. La différence est minuscule (on parle de points de base simples), mais dans un monde de guerres des frais, ISCB revendique techniquement la couronne.

Cependant, voici où cela devient intéressant : ISCB ne gère que 257,4 millions de dollars d’actifs, tandis que VB détient un impressionnant 163,3 milliards de dollars. Cette différence de taille se traduit directement par des dynamiques de négociation que vous ressentirez en tant qu’investisseur.

À l’intérieur des portefeuilles

ISCB détient environ 1 540 actions, réparties entre les secteurs industriels (19%), la technologie (16%), et les services financiers (15%). Ses principales positions — Ciena, Coherent, Rocket Lab — représentent chacune moins de 0,6% du fonds. Le portefeuille est légèrement plus orienté vers les finances que celui de son concurrent.

VB gère environ 1 357 actions avec une saveur légèrement différente : les industriels en tête à 20%, suivis par la technologie à 18%, avec une moindre exposition aux services financiers. Des positions majeures comme Insmed et Comfort Systems USA restent en dessous de 0,7% des actifs.

Les deux fonds répartissent le risque de manière agressive à travers les secteurs, mais le nombre plus large de holdings d’ISCB offre une diversification légèrement plus granulaire.

La question de la performance

C’est là que ça devient piquant. Sur les 12 derniers mois (au 31 décembre 2025), ISCB a délivré un rendement de 14,3% contre 10,5% pour VB. ISCB a gagné cette manche haut la main.

Mais rembobinons la cassette : sur 5 ans, un investissement de 1 000 $ dans VB est passé à 1 493 $, tandis que celui dans ISCB a atteint 1 480 $. VB a pris l’avantage. Étendez cela sur 10 et 20 ans ? VB domine, avec une croissance composée de 9,6% par an contre 8,5% pour ISCB.

Le hic : ISCB a montré une perte maximale de (29,94%) sur 5 ans, légèrement plus profonde que celle de VB à (28,15%). Les deux fonds évoluent de manière similaire aux marchés plus larges (avec des bêta autour de 1,23-1,27), mais sur des périodes pluriannuelles, le track record bien établi de VB — en activité depuis 2004 — a toujours payé.

Le facteur liquidité

Cela est souvent négligé mais ne devrait pas l’être. Les milliards d’actifs de VB signifient que vous pouvez négocier en taille sans faire bouger l’aiguille du prix. C’est un favori parmi les investisseurs institutionnels. En revanche, ISCB opère dans un bassin beaucoup plus petit — 257,4 millions de dollars, c’est respectable mais cela vous laisse avec des spreads bid-ask plus larges sur les transactions importantes.

Pour les investisseurs particuliers achetant et conservant, ce n’est pas un problème. Pour ceux qui négocient activement des positions, la liquidité profonde de VB est un avantage tangible.

La conclusion

Les deux sont légitimement d’excellents ETF small-cap, surtout pour les investisseurs cherchant à réduire leur exposition aux “Magnificent Seven” et à la domination des mega-cap tech qui ont défini les rendements de la dernière décennie.

Cela dit, si vous devez choisir, VB l’emporte sur ISCB. Les raisons sont simples : une performance à long terme supérieure $163 cette surperformance annuelle de 1,1% se compounding(, une liquidité de négociation bien meilleure, et une expérience de deux décennies dans la discipline de suivi d’indice. L’avantage d’ISCB sur les frais et sa diversification plus large ont leur attrait, mais ils ne compensent pas les avantages structurels de VB.

La vraie conclusion ? Vous ne regretterez aucun des deux choix. Les deux maintiennent les coûts faibles, offrent une exposition diversifiée small-cap, et vous permettent d’éviter le risque de concentration lié aux géants du marché. Votre choix dépendra finalement de la taille de votre position et de si vous valorisez la taille et le track record de VB ou la diversification marginalement plus large et les frais plus faibles d’ISCB.