Pourquoi les changements de la structure du marché créent une crise cachée pour les investisseurs en actions

Plus de la moitié du capital du marché boursier circule désormais via des véhicules d’investissement passifs, tandis que les gestionnaires actifs à long terme contrôlent moins de 10 % du marché. Cette transformation structurelle fondamentale a attiré l’attention des grands investisseurs, et ses implications pourraient remodeler le comportement des marchés lors de la prochaine crise majeure.

Le piège de l’investissement passif dont personne ne veut parler

Le paysage de l’investissement en actions a connu une transformation spectaculaire au cours des deux dernières décennies. Alors qu’autrefois les gestionnaires de fonds actifs dominaient la sélection des actions et le timing du marché, le marché actuel est de plus en plus caractérisé par des stratégies d’investissement passives qui suivent simplement des indices plus larges. Ce changement a des conséquences profondes que de nombreux acteurs du marché commencent à peine à comprendre.

Michael Burry, l’investisseur légendaire présenté dans le récit acclamé de Michael Lewis The Big Short, a récemment refait surface—cette fois non pas pour discuter des dérivés immobiliers, mais pour avertir d’une vulnérabilité critique qu’il perçoit dans l’architecture moderne du marché. Après avoir fermé Scion Asset Management et lancé une newsletter sur Substack, Burry est devenu de plus en plus vocal sur les risques inhérents à notre structure actuelle du marché des actions.

Lors d’une récente conversation dans un podcast avec Lewis, Burry a exprimé une préoccupation qui dépasse la cyclicité typique du marché. Le problème ne réside pas simplement dans le fait que les valorisations soient devenues excessives ou que certains secteurs comme l’intelligence artificielle aient suscité un enthousiasme démesuré. Le vrai problème est systémique : lorsque les marchés chutent brutalement, il se peut qu’il n’y ait nulle part où se réfugier en sécurité.

Pourquoi cela importe plus que vous ne le pensez

Lors des précédentes crises de marché, notamment lors de la bulle internet de 2000, les investisseurs avaient des options. Lorsque les actions technologiques s’effondraient, d’autres secteurs et actions moins en vogue tenaient souvent bon ou même s’appréciaient. La diversification entre différents styles d’investissement et capitalisations boursières offrait une sorte d’amortisseur naturel pour les portefeuilles.

L’environnement actuel est fondamentalement différent. Les indices passifs dominent désormais les flux de marché, ce qui signifie que lorsque l’argent quitte le marché, il le fait à travers des secteurs et des classes d’actifs entiers simultanément. Un investisseur ne peut pas facilement s’échapper en se repositionnant vers des actions “plus sûres” car la majorité du capital suit des pondérations d’indices prédéfinies plutôt que l’analyse fondamentale.

Burry souligne un déséquilibre structurel précis : les stratégies passives représentent désormais plus de la moitié de tous les investissements en actions, tandis que les gestionnaires actifs à long terme dédiés contrôlent moins de 10 % des actifs sous gestion. Cette concentration crée une dynamique dangereuse. Lorsqu la peur s’empare des investisseurs et que les rachats s’accélèrent, il y a moins d’acheteurs contraires pour faire des paris contraires ou mener des recherches approfondies afin d’identifier des opportunités sous-évaluées.

Le mirage de l’intelligence artificielle et les préoccupations comptables

Au-delà de la critique structurelle, Burry a également remis en question la durabilité de la ruée vers l’intelligence artificielle. Il établit un parallèle avec la bulle internet, en notant notamment les investissements massifs requis par les entreprises d’IA sans garanties de retours proportionnels. Les dépenses d’infrastructure ne se traduisent pas automatiquement par des modèles commerciaux rentables.

De plus, Burry a exprimé des inquiétudes concernant les pratiques comptables dans le secteur technologique. Certaines entreprises axées sur l’IA semblent gonfler la durée de vie utile des semi-conducteurs et du matériel serveur, ce qui réduit artificiellement les charges d’amortissement annuelles et augmente la rentabilité déclarée. Cette flexibilité comptable masque le vrai coût économique de la maintenance d’une infrastructure de pointe.

Ce que les investisseurs particuliers doivent considérer

Le bilan de Burry impose le respect, mais tous les investisseurs importants ne partagent pas sa vision baissière. Le marché a une histoire de génération de rendements solides à long terme, et le timing du marché est notoirement difficile pour les participants particuliers. Cependant, si vous avez des préoccupations concernant les vulnérabilités structurelles, plusieurs approches pratiques existent.

Réallocation prudente : Déplacer une partie de votre portefeuille vers des stratégies S&P 500 à pondération égale peut réduire le risque de concentration. Contrairement à l’indice traditionnel pondéré par la capitalisation, les approches à pondération égale répartissent l’exposition plus uniformément entre les actions, réduisant ainsi votre exposition aux géants de la technologie qui dominent les indices actuels.

Discipline de valorisation : Si certaines actions de votre portefeuille ont multiplié leur valeur de façon significative en peu de temps et affichent maintenant des valorisations extrêmes ( telles que 100 à 200 fois le bénéfice attendu), il peut être judicieux de réduire ces positions de manière systématique. Vous pouvez adopter une stratégie de vente mensuelle, en récoltant les gains progressivement plutôt que tout en une seule fois.

Considérations sur l’horizon temporel : Les investisseurs ayant un horizon de 10, 20 ou 30 ans devant eux n’ont généralement pas besoin de faire des changements radicaux. Les données historiques montrent de façon constante que des périodes de détention plus longues sont corrélées à des rendements plus solides. Cependant, si vous pensez que les déséquilibres structurels actuels pourraient déclencher une baisse prolongée, un repositionnement vers des stratégies plus défensives peut correspondre à votre tolérance au risque.

La conclusion

Les structures de marché ont évolué de manière significative, et cette évolution entraîne des conséquences qui dépassent les simples métriques de valorisation. Que les préoccupations de Burry se révèlent prémonitoires ou exagérées, l’essentiel est de comprendre comment votre capital est investi—et si ce style d’investissement pourrait amplifier plutôt que amortir les baisses du marché—cela mérite une réflexion sérieuse. Les risques inhérents à l’architecture du marché actuel, dominée par le passif, représentent une considération structurelle réelle pour les investisseurs réfléchis qui évaluent leur positionnement dans leur portefeuille.