Aujourd'hui, j'aimerais aborder un sujet un peu douloureux avec les nouveaux venus dans le milieu.

Soyons directs : pour nous, les investisseurs ordinaires, la voie de l'analyse technique n'est pas seulement impraticable, c'est carrément un piège soigneusement préparé.

Certains vont sans doute rétorquer : "Et James Simons alors ? Ce n'est pas grâce à l'analyse technique que le fonds Medallion a fait fortune ?"

Stop. Ce que fait Simons n'a absolument rien à voir avec ce que font les petits investisseurs comme nous. Beaucoup, dès qu'ils entendent parler de Simons, ont des étoiles plein les yeux et le considèrent comme la preuve ultime de la suprématie de l'analyse technique. Regardez : le fonds Medallion a affiché pendant trente ans des rendements effrayants en se basant uniquement sur des modèles mathématiques et des algorithmes. Preuve qu'on peut gagner gros en ne regardant que les variations de prix, sans se soucier des fondamentaux ?

Ce raisonnement est typique du biais du survivant, et surtout d'une grosse surestimation de ses propres capacités.

Il faut bien comprendre ce que fait réellement l'équipe de Simons. Simons lui-même est un mathématicien de tout premier plan, et il n'a recruté aucun analyste financier traditionnel en costume-cravate ; uniquement des docteurs en physique, des astronomes, des experts en statistiques.

Ces gens-là se fichent complètement qu'un projet fasse du DeFi ou des NFT, ils ne regardent que les données. Et ce qu'ils font n'a rien à voir avec l'analyse technique populaire du marché, à base de croisements de MACD ou de décompte de vagues d'Elliott.

Ils pratiquent une forme d'arbitrage statistique extrêmement complexe.

Pour illustrer : l'investisseur lambda qui essaie de prédire la tendance d'ETH, c'est comme quelqu'un qui regarde si le ciel est couvert pour deviner s'il va pleuvoir. Tandis que l'équipe de Simons, eux, collectent chaque seconde de données sur la vitesse du vent, l'humidité, la pression atmosphérique sur des décennies, et font tourner des modèles sur des superordinateurs pour détecter une infime déviation de probabilité que personne d'autre ne peut percevoir.

Par exemple, ils peuvent découvrir que lorsqu'une différence de 0,01 dollar apparaît à la milliseconde près entre deux plateformes d'échange...

(Ici le texte original est coupé, mais l'idée principale est déjà très claire)

Tu vois donc : eux utilisent des infrastructures à plusieurs centaines de millions de dollars, une équipe de docteurs, des montagnes de données historiques et des modèles mathématiques sophistiqués. Et toi, tu veux répliquer cela en te concentrant sur les chandeliers de ton téléphone avec quelques indicateurs basiques ?

Ce n'est pas du tout le même jeu. Le succès de Simons ne prouve pas que l'analyse technique fonctionne pour les petits investisseurs ; il prouve seulement qu'avec des ressources extrêmes et un niveau de compétence hors du commun, l'arbitrage statistique est possible.

Mais ce seuil d'entrée, le commun des mortels ne peut tout simplement pas l'atteindre.