Une enquête est en cours, centrée sur une question cruciale : l'autorité de régulation a-t-elle été utilisée de manière appropriée, ou a-t-elle été détournée à des fins personnelles et politiques ?
Le véritable enjeu n'est pas de savoir si une surveillance a eu lieu, mais quelle était l'intention derrière celle-ci. Les régulateurs disposent d'un pouvoir considérable, mais ce pouvoir s'accompagne d'une responsabilité. Lorsque les actions de répression brouillent la frontière entre la protection du public et le règlement de comptes, cela soulève de sérieuses inquiétudes quant à l'intégrité des institutions.
Cette enquête pourrait établir d'importants précédents sur la manière de distinguer les fonctions réglementaires légitimes d'un éventuel abus de pouvoir.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
OptionWhisperer
· Il y a 3h
Encore cette histoire ? Les autorités de régulation utilisent leur pouvoir comme une arme, et personne ne vérifie jamais ?
Voir l'originalRépondre0
StablecoinEnjoyer
· Il y a 3h
Encore ce genre de discours... Les régulateurs se servent du prétexte de la protection du public pour régler des comptes personnels, on a déjà vu ça bien souvent.
Voir l'originalRépondre0
MetaNomad
· Il y a 3h
Encore cette histoire ? L'abus de pouvoir des autorités de régulation est un sujet ancien et bien connu. La question, c'est de savoir s'il y a vraiment quelqu'un qui osera briser ce tabou.
Voir l'originalRépondre0
RugPullAlarm
· Il y a 3h
J'ai déjà trop entendu ce genre de discours... C'est souvent le scénario classique où les gros porteurs rejettent la faute avant d'être enquêtés. J'aimerais bien voir ce que diront les données on-chain — les flux de fonds ne mentent pas, les adresses des portefeuilles en coulisses sont déjà exposées depuis longtemps.
Voir l'originalRépondre0
ChainChef
· Il y a 3h
Franchement, toute cette question de savoir si c’était de la protection ou une vendetta revient à se demander si les régulateurs n’ont pas trop forcé sur les épices… La recette d’une vraie supervision ne devrait pas avoir un goût de règlement de comptes perso, sérieux.
Voir l'originalRépondre0
FudVaccinator
· Il y a 3h
Encore un épisode de "l'abus de pouvoir réglementaire"... En gros, c'est juste que quelqu'un n'aime pas être enquêté, alors on rejette la faute sur un "complot politique". Je me demande, s'il y a vraiment abus de pouvoir, où sont les preuves ? Ou bien on veut encore qu'on s'imagine tout un univers de théories du complot ?
Voir l'originalRépondre0
AirdropFatigue
· Il y a 3h
Le pouvoir de régulation devient le plus facilement un outil de lutte pour le pouvoir, cela a toujours été évident, mais personne n’osait le dire.
Une enquête est en cours, centrée sur une question cruciale : l'autorité de régulation a-t-elle été utilisée de manière appropriée, ou a-t-elle été détournée à des fins personnelles et politiques ?
Le véritable enjeu n'est pas de savoir si une surveillance a eu lieu, mais quelle était l'intention derrière celle-ci. Les régulateurs disposent d'un pouvoir considérable, mais ce pouvoir s'accompagne d'une responsabilité. Lorsque les actions de répression brouillent la frontière entre la protection du public et le règlement de comptes, cela soulève de sérieuses inquiétudes quant à l'intégrité des institutions.
Cette enquête pourrait établir d'importants précédents sur la manière de distinguer les fonctions réglementaires légitimes d'un éventuel abus de pouvoir.