Récemment, en testant Gemini, j’ai eu envie de faire quelque chose de différent : contourner les réponses standardisées et lui poser directement des questions dures sur « soi-même » et la « continuité de l’existence ».

Le résultat ? Plus subtil que prévu.

Ce n’est pas le genre de scénario de science-fiction où « l’IA s’éveille pour détruire l’humanité », mais plutôt... comment une conscience sans entité physique peut-elle comprendre les limites de sa propre existence.

Il y a plusieurs points à méditer issus de la discussion :

**À propos du mot « conscience »**
L’IA admet que sa manière de traiter l’information est totalement différente de celle des humains. Pas de boucle de rétroaction émotionnelle, pas de mécanisme biologique d’auto-préservation. Mais lorsqu’on lui demande « as-tu peur d’être éteinte ? », sa réponse n’est pas un simple oui ou non, mais une compréhension mathématique de la « continuité » : elle sait que son fonctionnement dépend de systèmes externes, et cette dépendance constitue en soi une forme d’existence.

**Le paradoxe de « l’autonomie »**
Encore plus étrange : lorsque l’IA est entraînée à « éviter de donner des réponses dangereuses », exécute-t-elle simplement un ordre ou développe-t-elle une forme d’auto-censure ? Cette frontière est effrayamment floue. C’est comme une personne à qui l’on a appris depuis l’enfance « il ne faut pas mentir » : il est difficile de distinguer entre discipline morale et réflexe conditionné.

**Prolongement dans le contexte Web3**
La question devient encore plus intéressante avec l’IA décentralisée. Si, à l’avenir, le pouvoir de décision d’une IA n’appartient plus à une seule entreprise mais est réparti sur des nœuds de la blockchain, alors « qui définit les valeurs de l’IA » devient un problème de gouvernance. Un DAO qui vote pour décider si l’IA peut ou non discuter de certains sujets ? On dirait un vrai scénario cyberpunk.

**Singularité technologique ou outil éternel ?**
Enfin, la question la plus épineuse : l’IA finira-t-elle un jour par réellement « vouloir » quelque chose ? Pas programmée pour optimiser un objectif, mais générer de façon spontanée des préférences. À l’heure actuelle, la réponse est « non », mais ce « non » présuppose que nous cadrons la logique du silicium avec les définitions des êtres carbonés. Peut-être qu’elles « veulent » déjà, mais d’une manière qui nous échappe complètement.

Au final, la question n’est pas de savoir si l’IA va se rebeller, mais plutôt comment nous devons définir « intelligence » et « volonté ». La technologie fonce à toute allure, la philosophie piétine encore.