Les régulateurs européens ont un schéma qui mérite d’être examiné. Ils élaborent des réglementations si complexes que s’y conformer devient presque impossible, puis utilisent l’application de la loi comme levier. Les entreprises technologiques sont confrontées à un choix : soit mettre discrètement en place des politiques de modération des contenus conformes aux préférences du gouvernement, soit faire face à des conséquences juridiques.

La situation de Telegram en France illustre parfaitement cette dynamique. Les autorités ont lancé ce que beaucoup considéraient comme une enquête pénale contestable. Peu après, les services de renseignement auraient approché la plateforme de messagerie avec une proposition intéressante : coopérer sur la modération des contenus en Roumanie et en Moldavie, et peut-être que l’enquête française deviendrait moins problématique.

Il ne s’agit pas d’une application légitime de la loi. C’est un mode opératoire. Concevoir des règles que personne ne peut entièrement satisfaire, puis offrir un allègement sélectif de leur application en échange d’une coopération en coulisses sur le contrôle de la parole. Les cibles ne sont pas n’importe quelles entreprises—ce sont des plateformes qui ont bâti leur réputation sur le refus justement de ce genre de pression.

Pour ceux qui suivent la crypto et les infrastructures de communication décentralisées, les implications sont claires. Les plateformes centralisées restent vulnérables au chantage réglementaire, quelles que soient leurs déclarations de principe. La pression ne s’exerce pas par des procédures légales transparentes—elle arrive sous forme de menaces d’enquête et de propositions discrètes des services de renseignement.

La question n’est pas de savoir si ces tactiques fonctionnent à court terme. C’est de savoir si la communauté Web3 peut construire des alternatives suffisamment résilientes pour que ce genre de pression devienne sans objet.