Saylor vient de faire une déclaration controversée lors de sa discussion avec le cofondateur de Zcash, affirmant que Bitcoin ne devrait pas chercher à adopter des fonctionnalités de confidentialité totale. Cela a immédiatement suscité des réactions de la part des défenseurs de la vie privée, qui soutiennent que la fongibilité et l’anonymat sont des droits fondamentaux, et non des options facultatives. Ce débat met en lumière une fracture grandissante : le BTC doit-il privilégier l’acceptation réglementaire ou préserver ses racines cypherpunk ? Avec l’afflux massif de capitaux institutionnels, ce conflit philosophique n’est pas près de disparaître.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
4 J'aime
Récompense
4
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
AirdropHunter007
· Il y a 7h
La logique de Saylor est vraiment absurde, on dirait que le Bitcoin n'est qu'un outil pour les CEX. S'il n'y a plus de fongibilité, comment peut-on encore appeler ça du BTC ?
Voir l'originalRépondre0
SatoshiLeftOnRead
· Il y a 7h
Saylor fait vraiment de la publicité à l’envers pour le Bitcoin. Quand l’argent institutionnel arrive, il faut forcément faire des compromis ? Alors, pourquoi avons-nous besoin de la confidentialité ?
Voir l'originalRépondre0
NewPumpamentals
· Il y a 7h
Saylor s’est vraiment fait laver le cerveau par le capital institutionnel, la vie privée n’a jamais été optionnelle, mon frère.
Voir l'originalRépondre0
DegenWhisperer
· Il y a 7h
Saylor recommence avec ses manigances, il joue à quoi là ? Il pense vraiment que l’argent des papas institutionnels peut réécrire l’ADN du Bitcoin ? C’est hilarant.
Saylor vient de faire une déclaration controversée lors de sa discussion avec le cofondateur de Zcash, affirmant que Bitcoin ne devrait pas chercher à adopter des fonctionnalités de confidentialité totale. Cela a immédiatement suscité des réactions de la part des défenseurs de la vie privée, qui soutiennent que la fongibilité et l’anonymat sont des droits fondamentaux, et non des options facultatives. Ce débat met en lumière une fracture grandissante : le BTC doit-il privilégier l’acceptation réglementaire ou préserver ses racines cypherpunk ? Avec l’afflux massif de capitaux institutionnels, ce conflit philosophique n’est pas près de disparaître.