Il y a quelque temps, pour exécuter une stratégie de trading, j'ai littéralement retourné l’architecture sous-jacente d’Avalanche et d’Injective. Conclusion ? Peu importe à quel point les slogans marketing sont séduisants, les faiblesses structurelles ne peuvent pas être cachées.
Pour être clair, je ne suis pas là pour parler des fluctuations de prix des tokens, ni pour dessiner quelque carte d’écosystème. Je me place simplement du point de vue d’un développeur technique pour expliquer pourquoi le concept d’"univers de sous-réseaux" d’Avalanche, aussi joli qu’il paraisse, est en réalité semé d’embûches à l’usage. À l’inverse, la logique de design "intégration verticale" d’Injective ressemble beaucoup plus à une approche sérieuse pour construire les bases de la finance on-chain.
Tout est parti d’une simple idée : je voulais déployer mon bot de trading sur un sous-réseau Avalanche. Ce qui m’avait attiré à l’origine, c’était leur promesse de "hautes performances" et "d’environnement d’exécution isolé". Mais une fois les mains dans le cambouis, j’ai découvert que le pont d’actifs entre le mainnet et les sous-réseaux, la latence de synchronisation des nœuds RPC, et les problèmes de cohérence des données… chacun de ces points s’avéraient être de véritables casse-têtes.
C’était comme forcer une machine virtuelle Linux à tourner sous Windows : en apparence, ce sont deux systèmes distincts, mais en pratique, il y a des barrières partout. L’interaction des données ? Un champ de mines. L’"indépendance" tant vantée finit par se traduire en "effet d’îlot". C’est là que j’ai compris : les sous-réseaux d’Avalanche reposent en fait sur une logique d’"extension horizontale" – pour rester compatible avec tout l’écosystème EVM, ils ont sacrifié l’unicité et la simplicité de l’architecture.
Ils te construisent une autoroute apparemment dédiée, mais toute la sécurité, la gestion des péages, et les bretelles de connexion avec l’axe principal, c’est à toi de te débrouiller. Pour les développeurs, le coût de friction est vraiment trop élevé.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MEVictim
· Il y a 6h
Vraiment, le système de sous-réseaux d’Avalanche est un véritable piège. Ils appellent ça “indépendant”, mais en réalité ce sont juste des îlots isolés.
Pour être franc, il vaut mieux se concentrer sur une seule chaîne bien faite que d’empiler une multitude de sous-réseaux inutiles.
Même le meilleur marketing ne peut pas sauver une architecture bancale. De nos jours, qui croit encore à ces histoires ?
La vision d’Injective est vraiment lucide, contrairement à certains projets qui font juste du vent.
Les délais de pontage, c’est vraiment insupportable. Les développeurs perdent tout leur temps là-dessus.
Voir l'originalRépondre0
FlashLoanPhantom
· Il y a 6h
L'architecture est médiocre mais le marketing est agressif, cette stratégie marche trop bien dans la crypto.
---
L'effet d'îlot des sous-réseaux est parfaitement décrit, je suis aussi tombé dans ce piège.
---
Donc Avalanche, c'est un L2 déguisé en layer 1 ?
---
L'intégration verticale semble intéressante, mais combien peuvent vraiment la mettre en œuvre ?
---
Les faiblesses structurelles ne peuvent pas être cachées, ça fait mal à entendre. Il va falloir vérifier soi-même qui bosse vraiment.
---
Pour la latence RPC, j'ai l'impression qu'il n'y a pas qu'Avalanche dans ce cas-là.
---
Le coût pour les développeurs est la vraie arme secrète. Celui qui règle ce point gagne.
---
La métaphore de l'autoroute est vraiment parlante, le problème c'est que la route est bouchée.
---
La stratégie d'Injective peut-elle vraiment être appliquée, ou est-ce juste au stade des slogans ?
---
C'est pour ça que certains projets, aussi forts soient-ils, échouent à cause de l'architecture.
Voir l'originalRépondre0
SchrodingersPaper
· Il y a 6h
Putain, maintenant je comprends pourquoi mon bot perd toujours la connexion sur le subnet... Ce n’est pas un problème avec mon code, c’est ce système lui-même qui est une vraie galère.
Il y a quelque temps, pour exécuter une stratégie de trading, j'ai littéralement retourné l’architecture sous-jacente d’Avalanche et d’Injective. Conclusion ? Peu importe à quel point les slogans marketing sont séduisants, les faiblesses structurelles ne peuvent pas être cachées.
Pour être clair, je ne suis pas là pour parler des fluctuations de prix des tokens, ni pour dessiner quelque carte d’écosystème. Je me place simplement du point de vue d’un développeur technique pour expliquer pourquoi le concept d’"univers de sous-réseaux" d’Avalanche, aussi joli qu’il paraisse, est en réalité semé d’embûches à l’usage. À l’inverse, la logique de design "intégration verticale" d’Injective ressemble beaucoup plus à une approche sérieuse pour construire les bases de la finance on-chain.
Tout est parti d’une simple idée : je voulais déployer mon bot de trading sur un sous-réseau Avalanche. Ce qui m’avait attiré à l’origine, c’était leur promesse de "hautes performances" et "d’environnement d’exécution isolé". Mais une fois les mains dans le cambouis, j’ai découvert que le pont d’actifs entre le mainnet et les sous-réseaux, la latence de synchronisation des nœuds RPC, et les problèmes de cohérence des données… chacun de ces points s’avéraient être de véritables casse-têtes.
C’était comme forcer une machine virtuelle Linux à tourner sous Windows : en apparence, ce sont deux systèmes distincts, mais en pratique, il y a des barrières partout. L’interaction des données ? Un champ de mines. L’"indépendance" tant vantée finit par se traduire en "effet d’îlot". C’est là que j’ai compris : les sous-réseaux d’Avalanche reposent en fait sur une logique d’"extension horizontale" – pour rester compatible avec tout l’écosystème EVM, ils ont sacrifié l’unicité et la simplicité de l’architecture.
Ils te construisent une autoroute apparemment dédiée, mais toute la sécurité, la gestion des péages, et les bretelles de connexion avec l’axe principal, c’est à toi de te débrouiller. Pour les développeurs, le coût de friction est vraiment trop élevé.
Jetons maintenant un œil du côté d’Injective.