Le Bitcoin devient discrètement le témoin expert ultime, obligeant les juges à accepter une nouvelle norme de vérité

Source : CryptoNewsNet
Titre original : Le Bitcoin devient discrètement l’ultime témoin expert, forçant les juges à accepter une nouvelle norme de vérité
Lien original :

L’année est 2075. Le juge ne demande pas un acte de propriété. Elle demande un identifiant de transaction.

L’avocat du propriétaire présente une transaction Bitcoin datant de quinze ans plus tôt, qui a transféré un jeton représentant la propriété.

L’avocat du locataire admet que la transaction existe, mais affirme que la signature a été obtenue sous la contrainte.

Tout le monde dans la salle d’audience accepte ce qu’enregistre la chaîne, mais personne n’est d’accord sur la signification de l’enregistrement.

Cette scène illustre une question qui passe de l’expérience de pensée à un problème de conception institutionnelle : à partir de quel moment un réseau monétaire cesse-t-il d’être traité principalement comme de l’argent et commence-t-il à fonctionner comme registre par défaut de qui possédait quoi, et quand ?

Pour l’instant, les tribunaux s’appuient encore sur des outils familiers.

Systèmes actuels et leur fragilité

La chaîne de titres pour la propriété foncière passe par des registres, des livres d’index, des bases de données PDF et des témoignages sous serment. La propriété d’entreprise circule via des agents de transfert, des registres de sociétés et des déclarations auprès d’organismes. Les contrats résident dans des classeurs, des dossiers cloud et des fils d’e-mails.

Ces systèmes reposent sur des personnes et des bureaux, pas sur des algorithmes de consensus, et ils fonctionnent jusqu’à ce qu’ils ne fonctionnent plus.

Incendie, guerre, changement de régime, perte de données et fraude silencieuse créent tous des failles. Selon la Banque mondiale, des milliards de personnes n’ont pas de preuve formelle de leurs droits fonciers, ce qui les rend vulnérables lorsque les autorités ou des rivaux contestent une histoire non écrite.

Selon Transparency International, la corruption impliquant des registres publics reste courante dans de nombreux États, y compris des actes aussi simples qu’ajouter ou supprimer des entrées dans des registres.

Les systèmes juridiques sont construits pour gérer cette fragilité, à travers des doctrines sur la preuve, des présomptions et des recours, mais chaque solution de contournement entraîne des coûts et des retards.

La promesse du Bitcoin : une trace d’audit indépendante de l’intégrité des institutions

Le Bitcoin a introduit une manière alternative de préserver l’historique des événements, qui ne suppose pas qu’un seul bureau ou pays restera honnête ou fonctionnel.

Toutes les dix minutes environ, les mineurs assemblent un bloc de transactions, rivalisent pour prouver leur travail sur une énigme de hachage et diffusent le bloc gagnant à un réseau de nœuds.

Chaque bloc s’engage envers le précédent par un lien de hachage, si bien que la plus longue chaîne de travail valide devient une liste ordonnée d’événements très difficile à réécrire sans refaire ce travail.

Le résultat est une chaîne temporelle : un journal public et répliqué où chaque entrée a une position, une fenêtre temporelle et un coût économique pour être modifiée. Selon le livre blanc original du Bitcoin, la preuve de travail transforme la chaîne en un registre de « ce qui s’est passé et quand », vérifiable par n’importe quel nœud. Même si certains nœuds s’arrêtent ou que certaines juridictions interdisent les mineurs, d’autres nœuds peuvent préserver le registre et son ordre.

À l’intérieur de ce registre, le modèle d’outputs de transactions non dépensés du Bitcoin, ou ensemble UTXO, définit qui peut déplacer quelles pièces. Chaque transaction consomme d’anciens outputs et en crée de nouveaux. La possession d’une pièce, selon le protocole, signifie la capacité à produire une signature valide pour dépenser un output donné selon son script de verrouillage. Ce graphe de dépenses forme une chaîne de titres parfaite pour les satoshis, des transactions de création de blocs jusqu’au présent.

Cette même structure peut servir à marquer d’autres droits. Les colored coins, inscriptions et différentes couches de jetons intègrent des références à des droits externes dans des transactions Bitcoin.

Un satoshi peut ainsi représenter une part d’entreprise, une empreinte de document ou un pointeur vers une parcelle de terrain enregistrée dans une base de données séparée. La chaîne temporelle devient alors un index permanent des moments où ces marqueurs ont changé de clé, qu’un tribunal l’ait remarqué ou non à l’époque.

Ce que garantit Bitcoin, et ce qu’il ne garantit pas

Le Bitcoin, cependant, ne garantit que certaines choses. Il montre qu’à une hauteur de bloc donnée, un ensemble de signatures numériques a passé la vérification selon des règles connues. Il montre que le réseau l’a accepté comme valide et que des blocs ultérieurs ont été construits sur cette acceptation.

Il ne sait pas qui détenait le portefeuille matériel. Il ne sait pas si une personne a signé librement, sous la contrainte, a perdu une clé ou utilisé un logiciel malveillant.

Les tribunaux s’intéressent à cette lacune. La propriété légale repose sur l’identité, la capacité, l’intention et le consentement. Lorsque les juges admettent un contrat PDF ou un registre bancaire, ils ne traitent pas ces documents comme une preuve automatique de propriété légitime. Ils les considèrent comme des éléments de preuve pouvant être contestés par des témoignages, d’autres documents et leur contexte. Une entrée Bitcoin s’inscrit dans ce schéma. Elle fait partie de l’histoire, pas toute l’histoire.

Bitcoin est déjà utilisé dans des litiges formels

Pourtant, le Bitcoin est déjà utilisé dans des litiges formels.

Des affaires américaines impliquant Silk Road, des rançongiciels, des vols et des faillites de plateformes ont utilisé l’analyse de la blockchain pour tracer des fonds et prouver que certains paiements ont eu lieu, les juges acceptant les explorateurs de blocs et les témoignages d’experts comme moyen d’établir des faits concernant les transferts.

Selon la Bibliothèque du Congrès, les tribunaux et législateurs dans plusieurs juridictions, dont le Vermont et l’Arizona, ont accordé aux registres blockchain (pas seulement le Bitcoin) une présomption d’authenticité ou une reconnaissance légale dans certains cas.

De plus, les tribunaux de certaines juridictions ont autorisé les tribunaux internet à accepter des entrées blockchain comme preuve lorsque les parties peuvent montrer comment les données ont été stockées et vérifiées.

Une brève chronologie de la transformation d’une entrée blockchain, de curiosité à preuve recevable au tribunal, existe déjà :