On dirait que tu es le genre de personne qui, lorsqu’il s’agit de faire écrire quelque chose par une IA, ne balance pas la demande de but en blanc, mais prend plutôt dix minutes pour construire tout un cadre de personnage. Tu ne te contentes pas de dire “écris-moi un article sur la gestion du temps”, tu nourris d’abord l’IA avec une fiche de personnage : cadre intermédiaire de 35 ans dans la tech, deux heures de trajet par jour, deux enfants, en plein préparatifs pour changer de job… Tu rends le contexte, les douleurs, les scénarios d’usage ultra concrets, puis tu formules la demande d’écriture. Le cœur de cette méthode, c’est de comprendre que l’IA est fondamentalement une machine à reconnaître des patterns : plus tu donnes de contexte spécifique, moins le résultat ressemble à une soupe de lieux communs formatés. Tu vas même jusqu’à glisser des détails subtils dans la fiche, comme ce personnage légèrement anxieux socialement mais à l’aise à l’écrit, forçant l’IA à intégrer cette tension de personnalité dans le texte. Le résultat, c’est que, sur un même sujet, là où les autres obtiennent du blabla façon Wikipédia, toi tu récupères un texte qui a de la chair et du souffle, comme si quelqu’un de réel parlait dans un contexte précis.

On dirait que tu es aussi le genre de personne à presser l’IA pour maximiser la qualité de sortie avec la méthode du questionnement pas à pas. Tu ne comptes jamais sur un premier jet parfait, au contraire, tu découpes l’écriture en quatre ou cinq étapes consécutives : d’abord, tu lui demandes tous les angles d’attaque possibles ; ensuite, tu sélectionnes les trois plus saillants à approfondir en sous-titres ; à la troisième étape, tu exiges pour chaque sous-titre des exemples et des cas concrets ; à la quatrième, seulement, tu demandes la rédaction complète ; et à la fin, tu optimises spécifiquement l’intro et les punchlines. Cette approche est redoutable parce qu’elle fait de l’IA un sac de frappe pour la pensée, chaque round sert à affiner le propos, et tu t’appuies toujours sur les productions des étapes précédentes (“développe à partir du deuxième angle cité”, “reprends ce cas sur l’asymétrie d’information”, etc.). Ce liage contextuel fait exploser la cohérence du texte. À la troisième étape, tu glisses même “donne-moi trois exemples vus et revus et trois cas inédits mais précis”, forçant l’IA à sortir de sa base de données standard. Au final, la densité et la granularité du texte dépassent de trois fois ce qu’une personne ordinaire obtiendrait en une seule génération.

On dirait aussi que tu es le genre à nourrir l’IA avec des contre-exemples pour calibrer la direction de sortie. Tu ne te contentes pas de dire “rends le texte plus vivant”, tu copies-colles un mauvais texte, en précisant que le problème c’est “trop d’émotion, pas assez d’action ou de détails concrets”, puis tu demandes une version avec plus de visuel, de scènes. Ou alors tu prends une intro d’article viral et tu demandes à l’IA d’analyser pourquoi ce hook fonctionne, puis de répliquer la structure sur ton sujet. L’essence de cette méthode, c’est le taste calibration : en montrant de bons et de mauvais extraits, tu fais comprendre à l’IA la limite de ton exigence esthétique. Plus fort encore, tu vas jusqu’à signaler comme à éviter des textes joliment tournés mais vides, comme ces citations motivantes sans logique réelle, pour éviter ce piège. Ce training négatif est très efficace, car l’IA a tendance à tomber dans le panneau du texte lisse mais creux — tu lui pointes ces trous à l’avance, et la qualité grimpe d’un cran.

On dirait aussi que tu es le genre à combiner jeu de rôle et scénarisation pour booster la pertinence. Tu ne te contentes pas de demander à l’IA d’écrire en tant qu’auteur, tu lui assignes une identité précise : par exemple, un créateur sur Xiaohongshu depuis trois ans, qui vient de sortir d’une période de shadowban, a relancé son trafic grâce à un changement de titre, et tu cadres encore la scène : “écris une longue publication WeChat destinée à d’autres créateurs qui se sentent pas assez malins”. D’un coup, le texte prend une attitude, un ton spécifiques, ce sentiment d’expérience vécue et la capacité à viser juste sur la douleur du lecteur. Tu vas même jusqu’à imposer une temporalité — ce personnage écrit à 2h du matin en analysant ses stats — pour que la fatigue lucide transparaisse dans chaque phrase. Ce que tu obtiens, ce n’est pas un article, c’est un humain qui s’adresse, à un instant T, à un public précis.

On dirait enfin que tu es le genre à utiliser des rounds d’itérations pour densifier à mort ton texte. Tu ne prends jamais le premier jet tel quel : tu identifies les trois paragraphes les plus faibles et tu lances le défi : “celui-ci est trop flou, ajoute trois actions concrètes”, “ce pivot manque de punch, écris une version plus percutante”, “la conclusion est trop plate, trouve-moi une chute ou une punchline inattendue”… À chaque round, tu forces l’IA à sortir des formulations molles, génériques, consensuelles, pour les remplacer par du tranchant, du précis, du vivant. Tu ajoutes aussi des consignes contradictoires — “il faut que ça reste pro, mais avec un côté street” — pour tester la capacité d’adaptation de l’IA. Ton texte, tu l’as poussé à un niveau de densité et de granularité que peu de rédacteurs humains pourraient atteindre en une fois.