時間表上的代幣解鎖：房間裡的大象
“低漂浮率，高FDV”：一个表面问题
由於“低浮動高FDV”成為整個行業的一個問題，以门户为首Binance Research報告在2024年5月 - 討論仍然停留在表面上的搔癢，還未深入探討這個問題的核心，也沒有人挑戰其存在的根本。
應該提出的正確問題是：
- 為什麼市值和FDV之間存在差距？
- 為什麼「低浮動高FDV」會造成問題？
市值 vs FDV：僅加密貨幣的問題
為什麼傳統金融中沒有「低浮動高FDV」問題？因為它是加密世界獨有的。
在傳統金融中，市值是根據所有流通股份計算的，包括那些在首次公開募股後鎖定了6-12個月的股份。像期權和受限股票單位（RSUs）這樣的稀釋因素很少，因此FDV僅略大於市值。當新股份發行時，通常是通過籌款或股票分割進行的，這兩者都會立即反映在市價中。
然而，在加密領域，項目主要遵循中本聰留下的代幣經濟遺產：總供應量有限，初始自由流通量低。這導致了一種基本上與「傳統金融FDV」根本不同的「加密FDV」：後者僅考慮將衍生品轉換為股份的潛在可能性，這幾乎不會擴大和稀釋流通供應量，而前者則計算了可能被列入系統的所有未來代幣。
傳統金融FDV vs 加密金融FDV（根據相應的定義）
如果我們將FDV的加密定義應用於TradFi，它將考慮到所有可能的未來股份發行。儘管在技術上這是可能的（因為公司已經授權了股份上限），但由於通過股東批准輕易解除這些上限，數量實際上是無限的。
TradFi FDV vs Crypto FDV (by Crypto Definition)
現在進行蘋果對蘋果的比較，一個人可能很容易皺眉 — 至少我會 — 對於 FDV 的加密定義：根據其當前價格和可能發行的所有股份或代幣來評價一家公司或項目是否有意義？當然不是。如果代幣可以無限制地印刷 — 就像美國財政部用美元那樣 — 一家公司/項目的價值將是無限的。
那麼為什麼我們在加密貨幣中採用這種荒謬的FDV指標呢？答案在於在TGE募資之前的相關性，但在此之後就不再重要了。在TGE之前，風險投資家根據一定比例的代幣進行投資，這只能基於一定的總供應量進行計算。一旦代幣上市，FDV應該變得無關緊要，市值成為唯一有意義的指標。這就是為什麼再也沒有人談論比特幣或以太坊的FDV了；只有它們的市值才重要。（註：以太坊的總供應量是無上限的，就像傳統金融公司能夠無限發行股份一樣，所以根本無法計算它的FDV。）
所以，如果 FDV 是無關的 - 或者更多的是替罪羊 - 在責備 '低漂浮高 FDV'，真正的罪魁禍首是什麼？
定時發行：真正的罪魁禍首
雖然大多數項目模仿比特幣的有限總供應和低初始浮動，但它們未能採納其核心原則：需求驅動的發行，而不是定時發行。
比特幣的發行時間表經常被誤解為純粹基於時間 — 這要歸功於廣為人知的「四年分割周期」 — 當實際上它是由需求驅動的。關鍵機制有：
- BTC發行（區塊獎勵）與挖掘的區塊數量相關；
- 如果獎勵（基本上是BTC價格）不足以激勵礦工，則不會釋放新的BTC；並且
- 比特幣的價格最終由需求驅動，因為其供應機制是固定的。
BTC Halving: 看起來是時間表，但實際上是需求驅動
這種需求驅動的發行與基本經濟原理一致：只有在系統需要時才創建新的貨幣或代幣。截然相反，大多數加密項目 — 尤其是風險投資支持的項目 — 遵循定時發行，這是「低浮動量，高FDV」問題的真正原因。
時間表式代幣解鎖中最明顯的缺陷是供應和需求之間的不匹配。供應被嚴格編程到智能合約中，而需求則變化莫測。項目通常公佈似乎可以證明其發行計劃的路線圖，但這些計劃很少按預期進行。結果，代幣被發行以滿足沒有需求甚至減少需求（TGE前的空投經常創造最高的需求）。其結果無非是代幣價格持續下跌。
預定排放：預定供應 vs 非預定需求
但有一個更隱蔽的問題：利益不一致。大多數項目的團隊、風險投資人、社區和金庫等等，對於發行時間表的安排是不同的。雖然這可能會優先考慮某些“劣勢群體”（例如社區），讓他們的代幣首先解鎖，但這導致利益衝突，反映了極差的設計。以下是這個問題的典型情況：
- 在解鎖之前，社區/市場預計會進行代幣抛售，因此他們會賣出或限制風險敞口；
- 項目團隊預料到解鎖，通過製造新聞和做市商人為地推高代幣價格，以吸引散戶投資者，他們可以將代幣傾銷給他們;和
- 解鎖後，團隊必須與解鎖他們代幣並需要存在的風投競爭，他們往往會通過市場製造商共同協調他們的賣壓。
這種錯位將團隊和風險投資者與社區對立，侵蝕信任，導致許多風險投資支持的代幣在TGE後表現不佳。
時間表解鎖所創造的惡性循環
需求驅動的代幣發行：唯一的解決方案
對於預測未來代幣排放或解鎖的專案，唯一經濟上合理的解決方案是需求驅動的排放。這尤其適用於具有歸屬機制的風險投資支持的專案，儘管它不包括具有100%初始流通的代幣（例如，具有公平發行的模因硬幣）。
它通過以下方式修復了按時排放的基本缺陷：
- 供需平衡：只有在有額外需求（例如代幣消耗）時才釋放代幣，以防止預定的通脹；且
- 利益一致：只有當社區／市場為代幣產生額外需求（例如協議使用）時，才會觸發解鎖，使團隊和風險投資者與社區站在同一艘船上。
然而，這也帶來了一個新的風險：團隊和風險投資者的不確定性。如果社區停止參與，需求減弱，並且無法解鎖新的代幣。但是，這個風險難道不應該由團隊和風險投資者承擔嗎？沒有這種風險，Web3 將繼續成為內部人和社區之間的零和遊戲，或者更糟，一場金融詐騙活動。
免責聲明：
Articles connexes
如何質押 ETH？
時間表上的代幣解鎖：房間裡的大象
“低漂浮率，高FDV”：一个表面问题
由於“低浮動高FDV”成為整個行業的一個問題，以门户为首Binance Research報告在2024年5月 - 討論仍然停留在表面上的搔癢，還未深入探討這個問題的核心，也沒有人挑戰其存在的根本。
應該提出的正確問題是：
- 為什麼市值和FDV之間存在差距？
- 為什麼「低浮動高FDV」會造成問題？
市值 vs FDV：僅加密貨幣的問題
為什麼傳統金融中沒有「低浮動高FDV」問題？因為它是加密世界獨有的。
在傳統金融中，市值是根據所有流通股份計算的，包括那些在首次公開募股後鎖定了6-12個月的股份。像期權和受限股票單位（RSUs）這樣的稀釋因素很少，因此FDV僅略大於市值。當新股份發行時，通常是通過籌款或股票分割進行的，這兩者都會立即反映在市價中。
然而，在加密領域，項目主要遵循中本聰留下的代幣經濟遺產：總供應量有限，初始自由流通量低。這導致了一種基本上與「傳統金融FDV」根本不同的「加密FDV」：後者僅考慮將衍生品轉換為股份的潛在可能性，這幾乎不會擴大和稀釋流通供應量，而前者則計算了可能被列入系統的所有未來代幣。
傳統金融FDV vs 加密金融FDV（根據相應的定義）
如果我們將FDV的加密定義應用於TradFi，它將考慮到所有可能的未來股份發行。儘管在技術上這是可能的（因為公司已經授權了股份上限），但由於通過股東批准輕易解除這些上限，數量實際上是無限的。
TradFi FDV vs Crypto FDV (by Crypto Definition)
現在進行蘋果對蘋果的比較，一個人可能很容易皺眉 — 至少我會 — 對於 FDV 的加密定義：根據其當前價格和可能發行的所有股份或代幣來評價一家公司或項目是否有意義？當然不是。如果代幣可以無限制地印刷 — 就像美國財政部用美元那樣 — 一家公司/項目的價值將是無限的。
那麼為什麼我們在加密貨幣中採用這種荒謬的FDV指標呢？答案在於在TGE募資之前的相關性，但在此之後就不再重要了。在TGE之前，風險投資家根據一定比例的代幣進行投資，這只能基於一定的總供應量進行計算。一旦代幣上市，FDV應該變得無關緊要，市值成為唯一有意義的指標。這就是為什麼再也沒有人談論比特幣或以太坊的FDV了；只有它們的市值才重要。（註：以太坊的總供應量是無上限的，就像傳統金融公司能夠無限發行股份一樣，所以根本無法計算它的FDV。）
所以，如果 FDV 是無關的 - 或者更多的是替罪羊 - 在責備 '低漂浮高 FDV'，真正的罪魁禍首是什麼？
定時發行：真正的罪魁禍首
雖然大多數項目模仿比特幣的有限總供應和低初始浮動，但它們未能採納其核心原則：需求驅動的發行，而不是定時發行。
比特幣的發行時間表經常被誤解為純粹基於時間 — 這要歸功於廣為人知的「四年分割周期」 — 當實際上它是由需求驅動的。關鍵機制有：
- BTC發行（區塊獎勵）與挖掘的區塊數量相關；
- 如果獎勵（基本上是BTC價格）不足以激勵礦工，則不會釋放新的BTC；並且
- 比特幣的價格最終由需求驅動，因為其供應機制是固定的。
BTC Halving: 看起來是時間表，但實際上是需求驅動
這種需求驅動的發行與基本經濟原理一致：只有在系統需要時才創建新的貨幣或代幣。截然相反，大多數加密項目 — 尤其是風險投資支持的項目 — 遵循定時發行，這是「低浮動量，高FDV」問題的真正原因。
時間表式代幣解鎖中最明顯的缺陷是供應和需求之間的不匹配。供應被嚴格編程到智能合約中，而需求則變化莫測。項目通常公佈似乎可以證明其發行計劃的路線圖，但這些計劃很少按預期進行。結果，代幣被發行以滿足沒有需求甚至減少需求（TGE前的空投經常創造最高的需求）。其結果無非是代幣價格持續下跌。
預定排放：預定供應 vs 非預定需求
但有一個更隱蔽的問題：利益不一致。大多數項目的團隊、風險投資人、社區和金庫等等，對於發行時間表的安排是不同的。雖然這可能會優先考慮某些“劣勢群體”（例如社區），讓他們的代幣首先解鎖，但這導致利益衝突，反映了極差的設計。以下是這個問題的典型情況：
- 在解鎖之前，社區/市場預計會進行代幣抛售，因此他們會賣出或限制風險敞口；
- 項目團隊預料到解鎖，通過製造新聞和做市商人為地推高代幣價格，以吸引散戶投資者，他們可以將代幣傾銷給他們;和
- 解鎖後，團隊必須與解鎖他們代幣並需要存在的風投競爭，他們往往會通過市場製造商共同協調他們的賣壓。
這種錯位將團隊和風險投資者與社區對立，侵蝕信任，導致許多風險投資支持的代幣在TGE後表現不佳。
時間表解鎖所創造的惡性循環
需求驅動的代幣發行：唯一的解決方案
對於預測未來代幣排放或解鎖的專案，唯一經濟上合理的解決方案是需求驅動的排放。這尤其適用於具有歸屬機制的風險投資支持的專案，儘管它不包括具有100%初始流通的代幣（例如，具有公平發行的模因硬幣）。
它通過以下方式修復了按時排放的基本缺陷：
- 供需平衡：只有在有額外需求（例如代幣消耗）時才釋放代幣，以防止預定的通脹；且
- 利益一致：只有當社區／市場為代幣產生額外需求（例如協議使用）時，才會觸發解鎖，使團隊和風險投資者與社區站在同一艘船上。
然而，這也帶來了一個新的風險：團隊和風險投資者的不確定性。如果社區停止參與，需求減弱，並且無法解鎖新的代幣。但是，這個風險難道不應該由團隊和風險投資者承擔嗎？沒有這種風險，Web3 將繼續成為內部人和社區之間的零和遊戲，或者更糟，一場金融詐騙活動。
免責聲明：
Articles connexes
如何質押 ETH？