• VCs and Market Makers as the Primary Frontline Barrier for Exchanges
• Airdrops e Memes Kickstart Reavaliação de Valor na Cadeia
• Economias de Token Mais Complexas Escondem Crescimento Fraco

Os comerciantes a retalho têm enfrentado desafios ultimamente. Primeiro, a RedStone passou por várias reviravoltas e, no final, os investidores a retalho falharam na sua contra-ataque - a RedStone ainda conseguiu chegar à Binance. Em seguida, o incidente do GPS puxou o tapete, expondo questões mais profundas, levando a Binance a tomar medidas enérgicas contra os market makers, demonstrando a dominação absoluta da maior bolsa do mundo.

A história está longe de ser perfeita. À medida que os tokens apoiados por VC declinam gradualmente, os chamados "tokens de valor" tornaram-se meras desculpas para as equipas de projetos, VCs e market makers descarregarem as suas participações. A volatilidade de cada ciclo de mercado vê a execução urgente de um livro de jogadas de três passos: estabelecimento da fundação, lançamento de airdrop e dumping na exchange.

Legenda da Imagem: Transferência de Valor Tradicional e Emergente
Fonte da imagem: @zuoyeweb3

É previsível que ecossistemas BTCFi como Babylon e Bitlayer sigam o mesmo padrão. Olhando para trás, a ação de preço bizarra dos tokens IP após a listagem não teve nada a ver com o desempenho real do projeto, mas sim estava intimamente ligada ao poder de compra agressivo dos traders sul-coreanos - juntamente com possíveis colusões entre os market makers, equipes de projeto e exchanges.

É precisamente por isso que a Hyperliquid adotou uma abordagem verdadeiramente única: sem investimento de VCs, sem apoio de grandes exchanges e sem conflitos de interesse internos. Ela conseguiu encontrar um equilíbrio entre as equipas de projeto e os utilizadores iniciais, canalizando todas as receitas do protocolo para fortalecer a sua token nativa, garantindo a retenção de valor a longo prazo para os compradores posteriores.

A partir do desempenho do IP e do Hyperliquid, é evidente que a coesão interna de um projeto e a vontade de capacitar o seu ecossistema podem contrariar a concentração centralizada de tokens e estratégias de venda por parte de exchanges e VCs.

À medida que a Binance empurra os criadores de mercado para o centro das atenções, o seu próprio fosso da indústria está a desmoronar-se rapidamente.

Uma Profecia Autorrealizável: A Exposição RedStone

No meu mundo, RedStone está enterrado 16 camadas abaixo do solo - deve ser minerado antes de poder ser refinado.

Ao longo de todo o processo da corrida ao ouro, as bolsas, aproveitando a sua absoluta dominância de tráfego e liquidez, tornam-se o destino final para os tokens. Superficialmente, parece ser um cenário em que todos ganham: as bolsas obtêm mais listagens de tokens para atrair utilizadores, enquanto os utilizadores têm acesso a novos ativos e ganhos potenciais.

Além disso, o valor agregado dos tokens da plataforma como BNB/BGB solidifica ainda mais a dominância da exchange na indústria.

No entanto, desde 2021, a entrada de grandes VCs de Cripto do Ocidente impulsionou avaliações iniciais excessivas em toda a indústria. Tome o setor de pontes entre cadeias como exemplo - com base em avaliações pré-listagem:

• LayerZero foi avaliado em $3 bilhões
• Buraco de minhoca em $2.5 bilhões
• Protocolo Across a $200 milhões (avaliação de 2022)
• Orbiter em $200 milhões

Atualmente, as valorações totalmente diluídas (FDV) destes quatro projetos são as seguintes:

• $1.8 bilhões (LayerZero)
• $950 milhões (Wormhole)
• $230 milhões (Através do Protocolo)
• $180 milhões (Orbiter)

Fonte de Dados: RootData & CoinGecko
Gráfico por: @zuoyeweb3

Cada endosso de grande nome adicionado a um projeto acaba por ser à custa dos investidores de retalho.

Cada efeito de endosso adicionado por um Grande Nome a um projeto é essencialmente às custas dos interesses dos investidores de varejo.

Desde a tempestade de moedas VC de meados de 2024 até o escândalo da AMA 'Bestie Coin' de He Yi no início de 2025, a relação entre as bolsas e os VCs tornou-se insustentável na superfície. O endosso e a assistência na listagem tradicionalmente fornecidos pelos VCs agora parecem risíveis em meio à febre dos memes. O único papel restante dos VCs é fornecer capital e, sob a busca por retornos, os investimentos em tokens efetivamente substituíram os investimentos em produtos.

Neste ponto, os VCs de Cripto estão perdidos. Os VCs da Web2 não podem investir na DeepSeek e os VCs da Web3 não podem investir na Hyperliquid. Uma era chegou oficialmente ao fim.

Após o colapso dos VCs, as exchanges não têm outra escolha senão confiar nos market makers como portos seguros para investidores de retalho. Os utilizadores especulam na cadeia com moedas meme, enquanto os market makers se concentram em facilitar a liquidez dentro do mercado interno PumpFun, saídas DEX externas e na criação de mercado de alguns tokens listados. Claro que a relação entre as atividades na cadeia e os market makers está além do âmbito deste artigo, por isso vamos focar-nos nas operações internas das exchanges.

Neste ponto, tanto para os criadores de mercado como para as bolsas, as moedas meme são tão caras de precificar quanto as moedas VC. Se mesmo os chamados tokens de valor não têm valor, então as moedas fictícias certamente não podem ser precificadas de forma justa com base em nada. A estratégia comum entre todos os criadores de mercado é agora a acumulação rápida seguida de despejo rápido.

À medida que todo o processo é repetidamente intensificado dentro da indústria, "fazer speedrun na Binance num ano" não é o pecado original dos market makers - antes, o facto de a Binance poder ser feita em speedrun é a verdadeira crise da indústria. Como último elo na cadeia de liquidez, a Binance perdeu a capacidade de identificar e promover tokens verdadeiramente de longo prazo, assinalando o nascimento de uma crise generalizada na indústria.

Desta vez, a Binance pode optar por impulsionar a RedStone apesar dos seus problemas, ou pode processar de forma justa os market makers. Mas o que vem a seguir? A indústria não vai alterar o seu modelo existente - ainda haverá tokens com preços exagerados à espera do processo de listagem.

Complexidade e Gigantismo Sinalizam o Fim

As soluções L2 do Ethereum estão a multiplicar-se e, eventualmente, cada dApp evoluirá para a sua própria cadeia.

As estratégias de tokenomics e airdrop estão a tornar-se cada vez mais complexas — desde BTC como Gas até às intricidades de ve(3,3) — muito além da compreensão dos utilizadores comuns.

Desde que o SushiSwap distribuiu pela primeira vez tokens aos utilizadores da Uniswap numa tentativa de capturar quota de mercado, as distribuições aéreas tornaram-se uma forma eficaz de incentivar os primeiros adotantes. No entanto, sob a triagem anti-sybil da Nansen, as distribuições aéreas transformaram-se numa batalha contínua de inteligência entre estúdios de farming profissionais e equipas de projetos. Os únicos deixados de fora? Utilizadores regulares.

Os agricultores de airdrop querem tokens, as equipas de projeto necessitam de volume de negociação, os VCs fornecem financiamento inicial, as exchanges desejam novas listagens - no final, os investidores a retalho suportam todos os custos, ficando apenas com declínios de preços implacáveis e a sua própria raiva impotente.

A mudança para moedas de memes é apenas o começo. A verdadeira mudança é que os investidores de varejo em toda a indústria estão reavaliando seus próprios cálculos de custo-benefício. Por que negociar na Binance quando podem abrir contratos na Bybit ou Hyperliquid?

Atualmente, o volume de negociação de derivativos na cadeia atingiu 15% do volume diário da Binance, com a Hyperliquid sozinha representando 10%. Este não é o fim - é apenas o verdadeiro início das finanças na cadeia. Curiosamente, as DEXs processam atualmente cerca de 15% do volume da CEX, enquanto a Uniswap sozinha representa cerca de 6% do volume de negociação da Binance, destacando a rápida ascensão do DeFi da Solana.

Legenda da imagem: DAU na cadeia
Fonte da Imagem: TokenTerminal

Atualmente, a Binance conta com 250 milhões de utilizadores, enquanto a Hyperliquid tem apenas 400.000 e a base de utilizadores ativos da Uniswap situa-se nos 600.000. Entretanto, a Solana regista 3 milhões de utilizadores diários ativos (DAU). No geral, estimamos que a base de utilizadores na cadeia seja de cerca de 1 milhão, ainda numa fase muito inicial de adoção.

No entanto, a proliferação de L2s e a crescente complexidade da tokenomics de dApp refletem a incapacidade dos projetos de equilibrar seus próprios interesses com os dos investidores de varejo. Sem envolver VCs e exchanges, um projeto luta para ser lançado. Aceitar o apoio de VCs e exchanges sacrifica inevitavelmente os interesses dos investidores de retalho.

Ao longo da história da evolução, quer seja vista através da teoria de Darwin ou dos modelos de probabilidade da biologia molecular, um facto permanece consistente:

Sempre que uma espécie cresce demais ou evolui para uma forma excessivamente intrincada - como o Quetzalcoatlus (pterossauros gigantes) - frequentemente sinaliza o início da extinção. Hoje, as aves dominam os céus, não seus ancestrais colossais.

Conclusão

As exchanges a expurgarem os animadores de mercado é, em última instância, uma batalha interna dentro de um mercado de soma zero. Os traders a retalho ainda enfrentam o mesmo ataque por parte de VC e equipa do projeto, e a situação geral não mudará fundamentalmente.

A migração para finanças na cadeia continua a ser uma tendência histórica em curso, mas mesmo uma plataforma tão forte quanto a Hyperliquid ainda não está pronta para lidar com a entrada de um bilhão de usuários.

A flutuação de valor e preço, a guerra de interesses e alocações - estas forças continuarão a moldar cada ciclo, formando mais um capítulo na dolorosa história dos investidores a retalho.

Aviso legal:

1. Este artigo é repostado de [Zuoye Web3]. The copyright belongs to the original author [Zuoye Web3]. Se tiver objeções sobre esta publicação, por favor contacte o Gate Learnequipa e a equipa irá processá-la o mais rapidamente possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso Legal: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. Outras versões deste artigo em outras línguas foram traduzidas pela equipe Gate Learn. Qualquer reprodução, distribuição ou plágio do artigo traduzido sem mencionarGate.ioé estritamente proibido.