1. L'essence d'Ethereum : la possession

Ethereum est fondamentalement un protocole sur la propriété. Le protocole Ethereum crée une forme numérique d'actifs auto-custodiaux et sans autorisation dont la valeur peut être transmise à l'échelle mondiale et ne peut être saisie ou censurée. La poursuite inébranlable d'Ethereum de la décentralisation vise à atteindre cet objectif; toute compromission de la décentralisation pourrait devenir une opportunité de saisie ou de censure, limitant fondamentalement l'efficacité de ce système de propriété.

Les trois piliers principaux de cet argument sont :

• La plus grande différence entre la blockchain et la finance traditionnelle réside dans la propriété, ce qui signifie que les utilisateurs ont des droits inaliénables sur le stockage et la transmission de valeur.
• Sur les blockchains centralisées, certaines entités puissantes peuvent influencer les résultats de la chaîne.
• La valeur stockée dans le système de propriété est directement liée à la crédibilité de la propriété du système.

Dans l’ensemble, un système centralisé qui est susceptible d’être coercitif de la part d’entités autoritaires ne peut pas offrir le même niveau d’effet de propriété qu’un système décentralisé et, par conséquent, sa valeur est plus faible. Il existe une idée fausse commune selon laquelle la décentralisation d’Ethereum n’a de valeur que dans des scénarios tels qu’une « troisième guerre mondiale » ou une « ère post-dollar », mais c’est en fait incorrect – la décentralisation est cruciale en ce moment.

Le modèle d'attaque de la blockchain doit prendre en compte non seulement ceux qui souhaitent inverser la finalité des transactions, mais aussi ces acteurs plus subtils qui tentent de contrôler les résultats économiques sans détruire complètement le système. Ces comportements d'attaque se manifestent de différentes manières, notamment en coercition des nœuds de validation (voir le dernier rapport des employés de la Banque fédérale de réserve de New York) et en mettant en place des exigences strictes de KYC/AML on-chain (voir les détails du fonds BUIDL de Blackrock).

L'objectif revendiqué de Solana est de créer le « meilleur marché financier le plus ouvert et accessible » et un « état partagé à l'échelle mondiale accessible sans permission ». Cependant, cet objectif ne peut être atteint sans une stratégie claire pour maintenir une neutralité de confiance dans sa production de blocs. Si cela n'est pas réalisé, la chaîne pourrait finalement devenir simplement une couche de transmission financière réglementée mais transparente, potentiellement soumise à la censure gouvernementale. Cette perspective semble beaucoup moins attrayante, impactante et précieuse par rapport à un système de propriété centré sur l'« anti-censure » et la « garde de soi ».

Au-delà de l'ensemble des validateurs, Ethereum a décentralisé efficacement de nombreuses autres parties de l'écosystème, notamment (i) la distribution précoce de l'ETH par le financement participatif et l'extraction PoW ; (ii) l'allocation de mise en jeu décentralisée ; (iii) une activité significative et un volume de transactions sur L2 ; (iv) une diversité croissante des clients... Les efforts de décentralisation d'Ethereum au niveau « humain » sont également impressionnants : le réseau est construit publiquement par des individus et des équipes du monde entier, permettant à beaucoup de contribuer et d'investir dans l'avenir du protocole. Cette décentralisation véritable de la valeur, du pouvoir et de l'intelligence est difficile à reproduire. De plus, étant donné que la plupart de la technologie est étudiée et développée dans des environnements open source et de domaine public, Ethereum bénéficie également de certains avantages des écosystèmes axés sur la mise à l'échelle de l'exécution. La technologie peut être standardisée, mais la décentralisation d'Ethereum ne peut pas l'être.

Cependant, il est important de noter que ce sont les dynamiques du marché, plutôt que les valeurs, qui déterminent ces résultats de l'écosystème. Si les coûts marginaux de la décentralisation sont trop élevés en termes d'exécution L1, d'expérience utilisateur et d'accumulation de valeur, la valeur de la blockchain la plus décentralisée peut également diminuer. La logique haussière pour Solana, Monad, BSC et Tron est que ces blockchains peuvent fournir une utilité de propriété relativement suffisante pour la plupart des utilisateurs et applications avec un degré de décentralisation plus faible.

Je tends à croire que, à moyen terme, des questions comme censure, la saisie d'actifs, le KYC/AML et la coercition des nœuds amèneront les gens à remettre en question la robustesse des systèmes centralisés, ce qui pourrait restreindre les marchés de ces systèmes à une seule juridiction. Dans un monde multipolaire où les nations manquent de confiance et tentent de réglementer et de surveiller leurs citoyens à travers le contrôle des capitaux et la surveillance financière, il est improbable que l'activité économique mondiale circule naturellement à travers un seul système. La revendication unique d'Ethereum en matière de neutralité de confiance signifie que l'ETH est un actif qui tire de la valeur de cette neutralité de confiance et est également le choix privilégié pour le stockage de valeur vraiment sans permission dans ce système.

En revanche, les stablecoins en dollars émis par des institutions centralisées ne fournissent aucune garantie de propriété aux détenteurs. Comme l'a déclaré le fondateur d'Eigenlayer, Sreeram, tout détenteur de USDxxx pourrait faire face à des «récolte« par Circle ou Tether - vous ne pouvez pas vraiment posséder de l'argent programmable en présence de risque de contrepartie. J'espère que ETH et les stablecoins et dérivés adossés à l'ETH deviendront l'option par défaut pour protéger la souveraineté de la propriété numérique.

2. Ethereum et Rollups

La neutralité et les fonctionnalités anti-censure d'Ethereum en font la plateforme idéale pour le règlement, le stockage et l'expression de la valeur. Cependant, se fier uniquement au règlement L1 ne décrit pas pleinement la feuille de route d'Ethereum centrée sur les Rollups. Ethereum sert également de couche de règlement et de disponibilité des données pour les Rollups.

Je considère les rollups (et leurs plateformes de rollup correspondantes, telles que Optimism Superchain et Arbitrum Orbit) comme des territoires distincts. Chaque territoire rivalise pour offrir aux utilisateurs ce qu'ils veulent - des transactions rapides, des frais réduits, des processus simples on-chain, etc. - mais cela se fait au détriment de la décentralisation.

Je les appelle des territoires car, tel que cela se présente, les équipes Rollup responsables de la création et de l'expansion des écosystèmes continueront d'avoir une influence significative dans leurs domaines respectifs, ce qui semble acceptable. L'objectif des Rollups est de faire des compromis que la couche de base d'Ethereum refuse de faire. Si les Rollups devaient être aussi décentralisés qu'Ethereum, pourquoi établir cette relation symbiotique en premier lieu ? Les Rollups dépendent d'Ethereum pour la sécurité et la décentralisation, tandis qu'Ethereum dépend des Rollups pour étendre l'activité économique au sein de l'écosystème.

Une prémisse cruciale ici est que les Rollups doivent atteindre la Phase 2, ce qui signifie que les règles de mise à niveau des contrats de pont sont robustes et fournissent un chemin de sortie clair pour le pontage des actifs. Cependant, il convient de noter que la Phase 2 ne met pas l'accent sur (i) le degré de décentralisation des séquenceurs Rollup; (ii) la répartition des frais et de la MEV (valeur extractible par les mineurs) générée par les Rollups; (iii) l'interopérabilité entre les écosystèmes Rollup.

L’étape 2 établit une norme sur la façon dont les Rollups doivent tirer parti de la sécurité et de la décentralisation d’Ethereum, mais elle n’impose pas beaucoup d’exigences sur d’autres aspects de la conception des Rollups. Je ne m’engagerai pas dans des débats sur la façon dont les Rollups devraient implémenter la décentralisation des séquenceurs (bien que je sois généralement d’accord avec Maxla vue de Gate.io - je ne vois pas leur motivation pour le faire). Néanmoins, je suis d'accord avecVitalikje pense que cela ne devrait pas être la priorité absolue. Je pense que les tâches les plus importantes de Rollups actuellement sont (i) d'hériter de la sécurité d'Ethereum en atteignant la Phase 2 ; (ii) d'hériter des fonctionnalités d'Ethereum anti-censure en ayant un mécanisme d'inclusion forcée transparent et efficace (contrairement aux retards actuels). À mon avis, ce sont les éléments clés, qui reviennent tous au thème d'Ethereum fournissant le système de propriété le plus robuste pour les actifs L1 et L2.

(2.1) Disponibilité des données (DA) d'Ethereum

Un élément clé dans la conception de Rollup est l'emplacement où les données de transaction sont publiées (c'est-à-dire quel service DA est utilisé). En pratique, nous pouvons constater que certains nouveaux projets optent dès le départ pour des couches de disponibilité de données alternatives (alt-DA).

Je ne soutiens pas l’approche de certains membres de la communauté qui tentent d’utiliser la pression sociale ou des mesures coercitives pour forcer les projets à utiliser la couche de disponibilité des données (DA) d’Ethereum, car cette approche n’est pas durable. Au lieu de cela, nous devrions examiner les avantages uniques que les services DA d’Ethereum peuvent offrir et prendre en compte les effets de réseau potentiels. Le principal avantage de l’utilisation d’Ethereum DA est la possibilité d’hériter de l’utilitaire de propriété et des propriétés anti-censure d’Ethereum (ai-je l’air d’un disque rayé... ?). J’aime décrire cette fonctionnalité comme permettant la « libre circulation » des ressources de cumul. En tant qu’utilisateur on-chain, si je sais que mes actifs ne seront pas saisis et que je peux bénéficier du même niveau d’auto-protection, je serais heureux d’effectuer la plupart de mes activités financières quotidiennes sur un Rollup avec un degré de décentralisation légèrement inférieur à celui d’Ethereum. Sur cette base, considérons les scénarios suivants :

• Conception du scénario : Pour un utilisateur qui relie l’ETH à L2 via un pont de contrat intelligent standard, dans quelles conditions peut-il retirer des fonds vers une adresse différente sur L1 ?

La capacité d'évasion de L2 dépend de l'endroit où L2 publie des données.

• Si le L2 est un Rollup qui s'appuie sur Ethereum DA et publie des données de transaction dans les blobs d'Ethereum, les utilisateurs peuvent utiliser le mécanisme d'"évasion" de manière inconditionnelle. Cela est dû au fait que chaque mise à jour d'état sur le contrat de pont est étayée par des données soumises aux blobs d'Ethereum, garantissant que les utilisateurs de Rollup peuvent prouver la validité des retraits et utiliser L1 pour le regroupement des transactions (ils conservent toujours leur souveraineté sur leurs actifs L2).
• Cependant, si le L2 choisit de publier les données de transaction vers d'autres solutions DA, le mécanisme d'"échappement" ne sera disponible que lorsque le Rollup sera actif. En publiant les données de transaction du L2 sur une chaîne différente, les mises à jour de l'état sur le contrat de pont sur Ethereum doivent être associées à la disponibilité des données de transaction sur la chaîne alt-DA. En d'autres termes, si quelqu'un publie une racine d'état invalide sur le contrat de pont sans publier de données de transaction sur la chaîne alt-DA (une situation souvent appelée "attaque de rétention de données"), les utilisateurs du L2 ne pourront pas prouver la validité de leurs retraits et ne pourront donc pas retirer d'ETH vers L1 (ils perdront la souveraineté sur leurs actifs L2).

Il convient de noter que le deuxième résultat nécessiterait que L2 cesse définitivement la production de blocs pour verrouiller tous les actifs sur le contrat de pont standard, ce qui est une forme d'intervention plutôt extrême. Sur la base du scénario ci-dessus, on peut tirer une conclusion simple : seuls les Rollups Ethereum qui atteignent l'étape 2 et publient des données de transaction aux blobs Ethereum peuvent offrir le même niveau de protection de propriété pour les actifs transférés à L2.

Ce scénario met en évidence le premier effet de réseau du service DA d'Ethereum (que je considère comme l'effet le plus significatif) : un Rollup qui publie des données à Ethereum DA peut bénéficier d'autres Rollups faisant de même, car tous les actifs sur les chaînes partageront les mêmes hypothèses de confiance. Sreeram se réfère à cela comme le «effet de réseau de composition sans confiance« Un terme que j'aime bien, bien que la valeur du point de vue de l'utilisateur ne soit pas encore claire. Nous en sommes encore aux tout premiers stades de l'adoption de L2, et une spéculation excessive à ce sujet pourrait être inutile. Ce qui est actuellement plus important, c'est de veiller à ce que Rollups n'aient pas d'incitation immédiate à utiliser des services DA externes. Les objectifs d'expansion des performances DA Ethereum grâce à PeerDAS et Danksharding sont étroitement alignés sur la vision de fournir aux Rollups une quantité suffisante de blocs, ce qui en fait une décision simple. »

À l'avenir, nous pouvons imaginer que Ethereum DA générera d'autres effets de réseau. Par exemple, dans les scénarios nécessitant une preuve en temps réel de la validité des transactions et une pré-consensus, les Rollups utilisant Ethereum DA pourraient offrir de meilleures expériences utilisateur inter-chaînes, une plus grande liquidité et plus d'utilisateurs. Ces arguments peuvent sembler trop futuristes pour que beaucoup y croient pleinement.

Les effets de réseau de DA ne deviendront cruciaux que lorsque nous considérerons vraiment les frais de DA comme un élément central de la valeur des actifs ETH. Allons plus loin dans cette question.

(2.2) Capture de valeur d'ETH

Jusqu'à présent, nous ne nous sommes pas plongés dans les frais et leur contribution à la valeur d'Ethereum (ETH) en tant qu'actif, bien que cela ait été un sujet majeur ces dernières semaines. Dans la structure de cet article, je considère que ce point est moins crucial que (1) l'utilité de propriété d'Ethereum et sa résistance à la censure en tant que couche de règlement, et (2) le rôle d'Ethereum en tant que couche d'application décentralisée étendant la sécurité et la décentralisation aux Rollups. Néanmoins, il est nécessaire de considérer des formes plus «directes» d'appréciation de la valeur pour ETH.

Personnellement, je suis d'accord avec le point de vue récent de Dankrad Feist dans une AMA, où il a déclaré :

“Je ne crois pas que les frais des blobs seront le meilleur mécanisme de capture de valeur pour Ethereum. Le marché de la disponibilité des données est trop instable - alors qu'Ethereum offre la meilleure sécurité, atteindre quelque chose de ‘suffisamment proche’ est trop facile, et ce ne sera jamais un bon moyen d'extraire de la valeur.”

Fondamentalement, je ne pense pas qu’Ethereum DA aura une forte adhérence des utilisateurs. Les effets de réseau mentionnés ne sont pas assez forts pour obliger systématiquement les L2 à payer des frais blob élevés, mais je ne vois pas cela comme un problème. En fournissant des services DA bon marché aux Rollups, Ethereum les encourage à construire et à développer l’activité économique au sein de l’écosystème Ethereum. Par conséquent, les propositions visant à augmenter les taux d’épuisement à court terme en augmentant le prix des blob semblent être malavisées (je suis d’accord avec Dankrad sur ce point). Francesco, un autre chercheur de la Fondation Ethereum, a également fait d’excellents commentaires sur le nombre de transactions L2 possibles dans le cadre de l’expansion proposée de DA lors d’une récente AMA.

Une autre source d'accumulation de valeur pour Ethereum est la destruction des frais d'exécution au niveau L1. Max Resnick et ses collègues de la Fondation Ethereum ont lancé une campagne pour ramener toute l'exécution DeFi au niveau L1; pendant ce temps, Justin Drake croit que l'exécution L1 «n'a pas d'avenir». Mon point de vue se situe quelque part entre les deux. Encore une fois, je veux citer la déclaration de Dankrad :

« Ethereum L1 deviendra l'intersection de tous ces sous-domaines, et de nombreuses activités très précieuses continueront de s'y produire, générant des frais précieux. (Pour y parvenir, une certaine échelle L1 sera nécessaire.) »

Il semble que des activités précieuses auront toujours lieu sur Ethereum, et la création d'une plateforme qui facilite une activité économique significative de L2 stimulera également l'utilisation de la chaîne sous-jacente. Par conséquent, mettre à l'échelle la couche d'exécution L1 est nécessaire pour soutenir cette croissance, mais je crois que c'est moins urgent que "maintenir et améliorer les attributs d'Ethereum en tant que couche de règlement et couche DA." Cela met une fois de plus en évidence mon point central : Ethereum devrait maximiser l'activité économique au sein de sa plateforme (y compris les Rollups), et l'ETH devrait être positionné comme une réserve de valeur vraiment sans permission, et non simplement comme un actif générateur de revenus.

Se concentrer sur les attributs de stockage de valeur de l'ETH conduit naturellement à la question : « Pourquoi ne pas choisir BTC à la place ? »

Je conclurai par une brève réponse à cette question.

3. À propos de Bitcoin

Il y a de nombreux aspects du Bitcoin (BTC) qui valent la peine d'être discutés, d'autant plus qu'il a réactivé les écosystèmes de recherche et de développement dans des domaines tels que les ordinaux, les runes, les rollups, et BitVM. Cependant, cet article ne vise pas à approfondir ces détails, et je ne suis pas la bonne personne pour en discuter. Néanmoins, je mettrai en évidence quelques points clés étroitement liés à la vision d'Ethereum mentionnée précédemment.

Tout d'abord, il y a la question de la limite fixe de l'offre de Bitcoin, qui est de 21 millions de pièces. Cette idée révolutionnaire de créer intentionnellement une rareté numérique est extrêmement puissante, ce qui fait du Bitcoin l'un des actifs les plus précieux au niveau mondial (en septembre 2024, avec une capitalisation boursière d'un billion de dollars, classé dixième). Cependant, je pense que la promesse de la limite de 21 millions est une faille fatale dans le système Bitcoin, car je pense que les règles de choix de fork dans Bitcoin deviennent fondamentalement « instables » à mesure que les récompenses en bloc diminuent. La réponse du marché commun à cette vision est que les frais de transaction deviendront suffisamment élevés pour inciter à un comportement minier honnête, mais je ne suis pas d'accord avec cette perspective.

Le graphique ci-dessous montre la volatilité des frais de réseau Bitcoin au cours des six dernières années. Je ne crois pas que les entités minières puissent rester rentables avec des flux de revenus aussi instables. Par exemple, de mi-2021 à mi-2023, les frais de réseau Bitcoin étaient constamment inférieurs à 1 BTC par bloc. Un scénario plus optimiste est que la plupart des BTC seront détenus par des émetteurs d’ETF, qui pourraient choisir de subventionner le minage et de continuer à gagner des commissions par le biais de modèles commerciaux de gestion d’actifs, mais ce n’est clairement pas le résultat envisagé par l’éthique cypherpunk. De plus, la croyance selon laquelle les revenus tirés des redevances encourageront l’exploitation minière semble entrer en conflit avec la notion dominante d’achat et de conservation. Si tout le monde ne fait que détenir, d’où viennent les frais ?

Deuxièmement, il y a la question de Bitcoin qui pourrait potentiellement se perturber en tant que couche de règlement et couche de disponibilité des données (DA). La solution la plus viable que j'ai entendue pour résoudre le problème de source de frais de Bitcoin est que Bitcoin pourrait servir de couche de règlement et de couche de disponibilité des données pour L2 (parties prenantes aux paiements). Cela est théoriquement réalisable et similaire à la voie qu'Ethereum emprunte, mais il existe deux différences notables.

• Le modèle de sécurité central du réseau Ethereum ne repose pas sur les frais générés par le règlement et les applications décentralisées, grâce au mécanisme d'émission d'Ethereum. J'ai même mentionné plus tôt que je ne crois pas que les frais des applications décentralisées soient un élément clé de la valeur de l'ETH. Pour Bitcoin, cependant, générer continuellement des frais sera une condition nécessaire à sa survie, ce qui semble créer une boucle particulière : "La sécurité de la couche 1 repose sur les frais payés par la couche 2, tandis que la couche 2 repose sur la sécurité de la couche 1."
• Bitcoin manque à la fois d'une feuille de route de mise à l'échelle et de pratiques standard pour les mises à niveau du réseau. C'est à la fois un avantage et un inconvénient. Alors que la stabilité et la prévisibilité sont des caractéristiques fondamentales du système Bitcoin, elles peuvent également entraver la capacité de Bitcoin à se transformer en une couche de règlement et de DA. Il semble s'agir d'un dilemme classique de l'innovateur, où le système pourrait être trop grand et trop réussi pour apporter des améliorations significatives, telles que l'ajout de OP_CAT et l'augmentation de la taille des blocs, qui sont nécessaires pour fournir les ressources permettant à L2 d'atteindre une mise à l'échelle significative.

Je suis très ouvert à être prouvé faux sur ces points, car ma compréhension de l'écosystème Bitcoin est relativement limitée, et les opinions exprimées ci-dessus sont basées sur ma compréhension actuelle.

Il y a beaucoup plus à discuter sur Bitcoin, mais je m'en tiendrai là. BTC a de solides raisons d'être considéré comme de l'or numérique - un actif hautement précieux mais relativement statique. En revanche, je crois qu'ETH aura un avenir plus dynamique. Il servira de réserve de valeur programmable résistante à la censure, soutenant une économie numérique plus importante en offrant un règlement sans autorisation, DA et exécution.

Conclusion

Ethereum est fermement engagé en faveur de la décentralisation, dans le but de créer la plateforme fondamentale la plus sécurisée et résistante à la censure pour les économies on-chain. La feuille de route de développement centrée sur les rollups vise à étendre l'activité économique de la plateforme sans sacrifier les caractéristiques essentielles de la couche de règlement. En tant que couche DA, Ethereum offre aux rollups une solution rentable et très sûre, leur permettant d'attirer plus d'utilisateurs en réduisant quelque peu la décentralisation tout en préservant la souveraineté des actifs des utilisateurs.

Je suis d'accord avec l'avis de Myles O'Neil selon lequel, peu importe comment le mécanisme de capture de valeur évolue, la valeur de l'ETH augmentera avec la croissance de l'activité économique au sein de l'écosystème. Il est donc prématuré de se concentrer sur l'optimisation de la capture de valeur à ce stade. Enfin, bien que je pense que maintenir les attributs de règlement et élargir la disponibilité des données sont les aspects les plus cruciaux de la feuille de route, je suis également d'accord pour dire que l'échelle de la couche d'exécution L1 devrait avancer en parallèle, en fonction des avancées et des innovations dans le domaine.

Fondamentalement, je crois que la valeur de l'ETH découle principalement de son rôle en tant que réserve de valeur mondiale et sans permission. Alors que le récit d'accumulation de valeur que nous avons discuté est étroitement lié à l'expansion de l'écosystème, la croissance à long terme des utilisateurs et des développeurs devrait primer sur la focalisation à court terme sur les mécanismes de jetons. La feuille de route de développement centrée sur les Rollups est très raisonnable : commençant par le règlement, puis DA, et enfin l'exécution L1, en avançant dans cet ordre.

déclaration :

1. Cet article est reproduit à partir de [Odaily], le droit d'auteur appartient à l'auteur original [Mike NeuderSi vous avez des objections à la réimpression, veuillez contacter leGate Learnl'équipe, et l'équipe s'en chargera dès que possible selon les procédures pertinentes.

2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les opinions personnelles de l'auteur et ne constituent pas des conseils en investissement.

3. Les autres versions de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn et ne sont pas mentionnées dansGate.io, l'article traduit ne peut être reproduit, distribué ou plagié.