Les «solutions» à ces problèmes sont toutes risiblement optimistes

Quant aux entreprises lucratives, elles ne renonceront pas à leurs revenus.

C'est ainsi qu'ETH a trahi ses racines & est devenu une plateforme de services centralisés :

Les L1 et L2 concurrents dévorent la base d'utilisateurs de l'ETH pendant que ses dirigeants promeuvent et célèbrent la chute de l'ETH. C'est un triste état de choses, car cela trahit les principes fondateurs qu'ils prétendaient autrefois chers. Promouvoir des solutions centralisées tout en donnant du pouvoir aux entreprises contraintes de se conformer à la censure gouvernementale.

La confidentialité a toujours été l'un des piliers du mouvement cypherpunk, car la cryptographie a apporté la promesse de l'utilisation généralisée des technologies améliorant la confidentialité. Malgré cet héritage, ETH pousse plutôt la majorité des utilisateurs vers des L2 qui peuvent surveiller, geler, voler & censurer votre argent ; cela est clairement loin de cet ancien idéal cypherpunk. En suivant le même chemin autodestructeur que BTC en s'écartant de la mise à l'échelle on-chain au profit des L2. En fait, l'histoire se répète :

Centralisation L2

La réalité aujourd'hui est que tous les principaux L2 sont totalement centralisés & peuvent censurer & voler les fonds des utilisateurs. Comme les clés d'administration contrôlées via un multi-sig peuvent modifier les règles du contrat (y compris le vol) & les séquenceurs centralisés peuvent également censurer quoi que ce soit actuellement.

Cependant, ce qui importe le plus, c'est le chemin potentiel du changement. C'est là que les choses commencent à vraiment mal tourner, car toutes les solutions proposées à la centralisation L2 sont ridiculement optimistes, exigeant que les entreprises à but lucratif renoncent à d'énormes quantités de leurs revenus actuels...

Cela ignore complètement la nature humaine et l'histoire, une erreur typique que commettent les ingénieurs et informaticiens de haut niveau. C'est pourquoi l'étude des blockchains doit être pluridisciplinaire, y compris dans le domaine des sciences humaines. En effet, cette critique des solutions proposées par ETH n'est pas d'ordre technique, mais souligne plutôt les problèmes difficiles de coordination sociale inhérents à ces solutions proposées.

La décentralisation nécessite que les parties puissantes renoncent à leur pouvoir. Historiquement, cela se produit rarement car cela va à l'encontre de leurs incitations. Parfois, des personnes exceptionnelles font ce qu'il faut. Mais en moyenne, surtout lorsqu'il s'agit de grands groupes de personnes, nous devrions toujours parier sur les incitations, car cela prédit beaucoup mieux les masses.

C'est aussi pourquoi je ne m'attends pas à ce que la plupart des L2 se décentralisent jamais. Comme les incitations pointent clairement vers une centralisation des L2, "fais-moi confiance, mec", ce n'est pas suffisant, surtout lorsque nous sommes censés vérifier, pas faire confiance.

Réplique de Drake

Déplacer la partie du système qui collecte cette recette n'est pas une solution appropriée non plus, car @drakefjustinrécemment tenté en mettant les revenus de Base dans le seau d'exécution & pas dans le seau de séquenceur. C'est parce que pour que Base se 'décentralise' vraiment, il devra sacrifier tous ses revenus; garder l'exécution centralisée, comme le laisse entendre Drake ici, n'est en aucun cas une solution appropriée.

La dure vérité est que Coinbase ne se décentralisera probablement jamais et que c’est à cela que ressemble vraiment une feuille de route de « mise à l’échelle L2 » ! Une reddition des utilisateurs à des solutions centralisées et essentiellement dépositaires, écrasant la vision originale sous le poids du KYC, de la lutte contre le blanchiment d’argent et de la censure au niveau institutionnel.

Interopérabilité L2

L2s s'opposeront systématiquement à un protocole d'interopérabilité commun en essayant de faire adopter à tous leur propre solution, même si cela nuit à leur succès à long terme. Cela ressemble au problème de la tragédie des communs en science politique. Plus de vingt tentatives de créer un protocole d'interopérabilité unifié équivalent à l'absence totale d'un protocole d'interopérabilité unifié !

Les L2 se font concurrence les uns avec les autres et avec le L1 lui-même, formant des écosystèmes concurrents au lieu d'un seul écosystème, contrairement à la mise à l'échelle du L1. Le marché libre continuera à créer une grande diversité de L2 concurrents. Représentant les différents blocs de puissance qui ne s'entendent pas toujours. Cette dynamique est bénéfique dans la plupart des cas, mais pour la mise à l'échelle de la blockchain, elle garantit seulement une fragmentation massive, détruisant l'UX dans le processus. Penser que tout le monde utilisera le même protocole d'interopérabilité transparente. Alors que les gardiens ferment boutique au profit de technologies supérieures... Est un fantasme et ne représente pas comment les marchés libres fonctionnent réellement, car il y aura toujours des gardiens et des L2 centralisés dans cet environnement.

Ironiquement, alors que le noyau ETH pousse pour un séquenceur L1 consacré/basé, les L2 poussent leurs propres "séquenceurs partagés", tels que le Superchain d'Arbitrum, l'Agglayer de Polygon & plus encore. La seule façon dont le "séquençage partagé" fonctionne, c'est si nous utilisons tous le même ; cela le rend non viable. Il est irréaliste de s'attendre à ce que ces principaux L2 abandonnent leurs efforts pour "résoudre l'interopérabilité". Il en va de même pour Eigenlayer & d'autres plateformes de restaking, car elles remplissent également des fonctions similaires à celles d'un séquenceur. Tout cela rend un vrai séquenceur partagé totalement inopérant, car ils sont pour la plupart tous inspirés par la cupidité. Poussés par l'idée que si tout le monde utilisait le même L2 (leur L2), cela résoudrait les problèmes d'UX ! Techniquement vrai, mais pratiquement faux. Je mettrais cela dans le même panier que les maximalistes du BTC, pensant qu'il n'y en aura qu'un seul...

C'est pourquoi la fragmentation et la rupture de la composition à travers les L2 ne peuvent jamais être résolues. Pour la même raison, l'interopérabilité entre les L1 n'a pas été résolue à ce jour. Cependant, au moins sous ce paradigme, les L1 ne sont pas artificiellement bloquées en raison de cette narration toxique des L2. C'est pourquoi mon problème n'est pas avec les L2 eux-mêmes en soi, mais plutôt avec le manque d'évolutivité spécifique des L1, même si c'est une conséquence du groupe de pression L2.

Sécurité économique

Cet éloignement de l’utilisation réelle de l’ETH est sa chute et sa mort, car les crypto-monnaies vivent de la sécurité économique, peu importe à quel point @aeyakovenkotrolle la communauté ETH en prétendant que c'est juste un meme. Le point essentiel restera toujours le revenu et il devrait être évident que la chaîne qui héberge son propre usage générera toujours plus de revenus à long terme par rapport aux chaînes qui externalisent tout leur usage, c'est ce que fait ETH maintenant, expliquant pourquoi c'est un mouvement incroyablement terrible sous tous les angles possibles !

Incitations perverses

Maintenant, nous arrivons à l'éléphant dans la pièce : il y a plusieurs ordres de grandeur de plus de financement pour les L2 par rapport aux L1 dans ETH & BTC. Des milliards sont créés autour des jetons L2 & du financement VC, comparés à de simples millions pour le développement L1. Cela crée des conflits d'intérêts évidents, voire même une corruption pure et simple. Comme les incitations sont si perverses, cela peut conduire à ce que les développeurs restreignent arbitrairement la capacité L1 au profit des L2. Tout ce qu'ils auraient à faire est de ne pas poursuivre ou de ne pas soutenir les technologies de mise à l'échelle L1...

C’est ainsi que les L2 sont devenus la plus grande force corruptrice de cette industrie. Comme ils bénéficient de ne pas mettre à l’échelle la L1 à court terme. Transformer les développeurs en multimillionnaires grâce aux jetons L2 et à l’équité. Cela ajoute certainement aussi un fort biais en faveur de la mise à l’échelle L2 par rapport à la mise à l’échelle L1. Cela s’explique par le fait que les L2 gagnent beaucoup plus en soutenant un récit qui restreint la capacité de la L1 en faveur d’une mise à l’échelle exclusive par le biais des L2 ; cela crée un conflit d’intérêts évident entre le succès à long terme de la L1 (ETH et BTC) et le profit à court terme des entreprises axées sur la L2.

Ceci est également dû au fait que les VC peuvent chercher à louer avec une "mise à l'échelle L2", car il s'agit généralement d'entreprises à but lucratif, tandis que la mise à l'échelle L1 est un bien public. Les VC ne peuvent en aucun cas prélever un pourcentage de frais sur une L1 bien conçue. Cependant, c'est la norme dans le monde L2 actuel. La mise à l'échelle de la L1 ne bénéficie pas à ces VC à court terme, tandis qu'une feuille de route de "mise à l'échelle L2" le fait, même si cela pose les bases de l'autodestruction de l'ETH à long terme.

L1 Scalabilité

Il y a une hypothèse centrale qui sous-tend les deux perspectives, à savoir l’évolutivité L1. La position de l’ETH dépend du fait que les compromis pour l’évolutivité L1 sont intenables. C’est donc cette limitation technologique qui justifie une feuille de route « L2 scaling » dans leur esprit.

Le paradigme de mise à l’échelle L1 est beaucoup plus optimiste, car il reconnaît le fait que les L1 d’aujourd’hui peuvent évoluer pour répondre à la demande sans sacrifier la décentralisation. Que ce soit par le biais de la parallélisation pure, des DAG ou des techniques de partitionnement, il existe de nombreux chemins vers Rome. La communauté ETH est idéologiquement attachée à un paradigme technologique dépassé, tout comme les Bitcoiners. L’ETH est également en train de devenir rapidement un dinosaure, comme Bitcoin, tous avec les mêmes étranges garnitures idéologiques toxiques et sectaires.

ETH Maximalisme

Ce n'est pas une coïncidence si les partisans de l'ETH ont progressivement commencé à devenir indiscernables des maximalistes du Bitcoin, car ils ont adopté les mêmes philosophies et récits en tant que mécanisme de défense/système de croyances.

Précisément parce que tout cela découle des mêmes défauts systémiques dans la structure de gouvernance qui ont permis que cela se produise à la fois dans BTC & ETH en premier lieu. Les pressions environnementales créent donc un type particulier de système de croyances, tout comme l'évolution convergente le fait dans le sens biologique. Je suis également convaincu que si une gouvernance formalisée on-chain était mise en œuvre, ne pas mettre à l'échelle le L1 n'aurait jamais été considéré comme une option réaliste.

Gouvernance

Au final, tout dépend de "qui décide". La réalité désagréable est qu'un groupe relativement restreint de personnes décide à la fois du BTC et de l'ETH. C'est ce à quoi se résume la "gouvernance hors chaîne"; un processus de prise de décision très centralisé. Cela peut être capturé par de petits groupes ayant des incitations perverses (comme les L2 à but lucratif), qui bénéficient directement de ne pas mettre à l'échelle le L1 à court et moyen terme.

La gouvernance sur chaîne permet à toutes les parties prenantes de voter sur des propositions dans un processus entièrement transparent, ce qui aboutit manifestement à des résultats très différents. Cela favorise, ce qui est plus important, le L1 & non les intérêts des groupes qui parviennent à capturer le processus de gouvernance centralisé à ce moment-là.

Le plus souvent, ces processus de gouvernance hors chaîne sont ridiculement facilement capturés et pervertis lorsqu'ils sont vus à travers le prisme des sciences politiques et de la philosophie, car une « dictature de GitHub » est loin d'être aussi solide qu'un État-nation. D'autre part, un processus de gouvernance sur chaîne avec un grand nombre de parties prenantes combiné à des vérifications et des équilibres plus complexes et à des divisions du pouvoir a effectivement une chance de résister à l'épreuve du temps et au pire que notre nature humaine a à offrir.

C'est là que l'on doit considérer la gouvernance on-chain comme un mécanisme qui protège la décentralisation au lieu de répéter la gouvernance à l'ancienne/legacy. En réalité, c'est le contraire qui est vrai ; la gouvernance off-chain reproduit les systèmes de gouvernance pré-blockchain, je dirais même très mal dans la plupart des cas. La gouvernance on-chain est quelque chose de tout à fait nouveau qui tire parti des avantages inhérents de la technologie blockchain et s'aligne sur la L1 et la prise de décision collective. Il n'est donc pas surprenant que cette idée ait été totalement rejetée par les dirigeants du BTC et de l'ETH. Celui qui exerce le plus d'influence a aussi le plus à perdre si la gouvernance on-chain est mise en œuvre ; c'est pourquoi les incitations vont à l'encontre de sa mise en place s'il n'est pas mis en place assez tôt.

Solutions Réelles

La solution réside dans l’abandon de l’ETH, en votant avec nos pieds et en soutenant ses concurrents évolutifs. Parce qu’en tant que parties prenantes, nous n’avons pas vraiment voix au chapitre dans le processus de gouvernance de l’EPFZ.

Nous pouvons sans aucun doute admirer les efforts déployés pour mener une rébellion à grande échelle contre le statu quo actuel d'ETH, semblable aux débats sur la taille des blocs dans BTC. Cependant, en tant que vétéran de cette guerre civile et étant du côté "perdant" à l'époque (blocs plus volumineux), les chances ne semblent pas bonnes du tout. Parce qu'à l'époque, la majorité des entreprises, des mineurs, des enjeux et des utilisateurs étaient en faveur de blocs plus volumineux. Pourtant, les développeurs principaux ont quand même eu gain de cause et la limite de taille des blocs est toujours de 1 Mo, 8 ans plus tard!

Une preuve plus solide d'un contrôle centralisé efficace sur les règles d'un réseau décentralisé pourrait même ne pas être possible hypothétiquement. ETH n'a nulle part près du niveau de soutien pour la révolution que BTC avait, donc je ne vois pas comment cela pourrait réussir, surtout sans gouvernance formalisée sur la chaîne.

Un autre effet démographique fort se produit dans ce marché libre des cryptomonnaies que nous devons prendre en compte : Les personnes qui soutiennent la mise à l'échelle L1 quittent ETH, et celles qui ne le font pas finissent par le rejoindre. Qui reste maintenant pour lutter en faveur de la mise à l'échelle L1 ? Le même effet s'est produit dans BTC, le transformant en une monoculture sans réel potentiel de changement. Tous ces changements ont commencé depuis le sommet de la structure de direction, pivotant progressivement l'ensemble de l'écosystème loin de ses objectifs initiaux.

Nous avions l'habitude de croire en la "gouvernance par fork", mais cela est faux pour deux raisons : la barrière de "d'accord ou fork" est trop élevée, ce qui se transforme en une tyrannie efficace. Le deuxième problème concerne le fait que le marché ne contourne pas réellement la chaîne en faute par un fork, mais choisit plutôt des chaînes de génération ultérieure. Cela explique pourquoi le marché n'a pas contourné BTC via BCH, mais a fini par passer à ETH et s'y engager à ce moment-là.

Histoire qui se répète

Je suis passé d'un fervent partisan du Bitcoin en 2013 à celui qui sonnait l'alarme en 2015, pour devenir critique en 2017.

Abandonner le BTC et investir dans les promesses d'évolutivité on-chain avec le sharding d'ETH, devenir un fervent partisan d'ici 2015, puis à nouveau sonner l'alarme d'ici 2022, pour devenir un critique complet d'ici 2024.

Dites ce que vous voulez de ma position, mais une chose est claire: j'ai été extrêmement cohérent alors que BTC et ETH ont changé sous mes pieds, malgré nos protestations. Un pivot total de l'économie et de la finalité d'une blockchain en restreignant arbitrairement sa capacité est radical et constitue l'opposé absolu d'une approche conservatrice; nous ne devrions pas leur permettre d'invoquer le «conservatisme» ou le «contrat social» comme excuse, car ces principes ont été entièrement violés.

La vraie tragédie est que nous avons gaspillé notre opportunité d'adoption mondiale à deux reprises, ce qui nous a probablement fait reculer de plusieurs décennies. Le point positif est que nous pouvons clairement identifier le problème & mettre en place des solutions dans la dernière génération de blockchains pour enfin rompre ce cycle horrible & douloureux.

Conclusion

Nous ramenant à la première solution et expliquant pourquoi ETH est condamné à l'échec. Comme nous devons voter avec nos pieds et soutenir les concurrents d'ETH pour la décentralisation et le rêve cypherpunk.

Si vous aimez vraiment Ethereum & Bitcoin, vous devez être capable de les laisser partir pour leur bien, pour le bien de leur vision originale. Exactement parce que c'est bien plus important que le prix de n'importe quel ticker à trois lettres. Garder un œil sur l'image plus grande, c'est garder un œil sur le plus grand prix :

Changer le monde avec la souveraineté financière, la résistance à la censure & une véritable indépendance monétaire !

Avertissement：

1. Cet article est repris de [ X]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Justin_Bons*]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Learn et ils s’en occuperont rapidement.

2. Responsabilité de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.

3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.