7 вересня 2023 року Комісія США з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) знову зосередила свої зусилля на секторі децентралізованого фінансування (DeFi) і наклала штрафи на Opyn, Inc., ZeroEx, Inc., і Deridex, Inc., три блокчейн-компанії, що базуються в Сполучених Штатах. Компанії зрештою визнали провину та мирилися.

Навіть не насолодившись «плодами перемоги», які Uniswap приніс індустрії DeFi у суді, CFTC безжально розгромила її лише через тиждень, спрямувавши свої регуляторні гармати безпосередньо на ринок деривативів DeFi і навіть на всю галузь DeFi.

У цій статті буде проаналізовано вплив і стратегії реагування на індустрію DeFi. Він дослідить передумови нормативного забезпечення виконання CFTC у цій справі, а також внутрішні розбіжності всередині CFTC.

TL; DR

• CFTC може бути більш потужним регулятором, ніж SEC, і він може безпосередньо націлюватись на DeFi для регулювання.
• CFTC накладає регуляторні санкції на компанії-розробники за порушення DeFi правил торгівлі деривативами.
• CFTC безпосередньо покладає відповідальність за зловмисних третіх сторін на розробників, навіть якщо розробники не можуть контролювати випадки зловмисної поведінки третіх сторін.
• Габріель Шапіро, генеральна рада Delphi Labs, заявив, що «100% DeFi буде незаконним».
• SEC зосереджується на CeFi, CFTC — на DeFi, а FinCEN відповідає за глобальний обіг криптоактивів для KYC/AML/CTF. Таким має бути нормативний ландшафт для криптоактивів до президентських виборів у США 2024 року.

（https://beincrypto.com/defi-illegal-us-cftc-case-charges-opyn-zeroex-deridex/）

1. Історія справи

Згідно з прес-релізом CFTC, Opyn і Deridex розробили та розгорнули власні протоколи та веб-сайти на основі блокчейну, які забезпечують торгівлю похідними токенами та торгівлю безстроковими контрактами. Ці транзакції підпадають під категорію роздрібних товарних транзакцій, що включають свопи/кредитне плече/маржу, і можуть пропонуватися лише роздрібним клієнтам на зареєстрованих біржах, які відповідають Закону США про товарні біржі (CEA) і правилам CFTC. Однак Opyn і Deridex ніколи не реєструвалися в CFTC, незаконно надаючи свої послуги без виконання процедур ідентифікації клієнтів, які вимагаються законами про банківську конфіденційність. Крім того, незважаючи на те, що Opyn запровадив певні заходи для обмеження користувачів із США у використанні їхніх послуг, ці заходи виявилися неефективними, і Deridex взагалі не вжив жодних заходів.

ZeroEx розробив і розгорнув протокол 0x і додаток Matcha, який схожий на децентралізовану біржу (DEX), що дозволяє користувачам торгувати між кількома токенами. Однак існують токени з характеристиками кредитного плеча/маржі, які розгортають непов’язані треті сторони на DEX, доступними для торгівлі інвесторами. CFTC вважає, що такі типи транзакцій можна пропонувати роздрібним клієнтам лише на зареєстрованих біржах, які відповідають нормам CEA та CFTC, і ZeroEx незаконно надає свої послуги без реєстрації в CFTC.

Тому Deridex і Opyn звинувачують у тому, що вони не зареєструвалися як Swap Execution Facility (SEF) або Designated Contract Market (DCM); неможливість зареєструватися як торговець ф’ючерсними комісіями (FCM); а також невиконання процедур ідентифікації клієнтів відповідно до вимог FCM (у рамках дотримання законів про банківську конфіденційність). Крім того, ZeroEx, Opyn і Deridex також звинувачуються в незаконному наданні роздрібних товарних транзакцій із залученням кредитного плеча та нарахуванням криптоактивів.

Згідно з обвинуваченнями, CFTC вимагає, щоб Opyn, ZeroEx і Deridex, як компанії-розробники, сплатили цивільні штрафи в розмірі 250 000, 200 000 і 100 000 доларів США відповідно та припинили свою незаконну діяльність. У рамках мирової угоди ці три компанії погодилися сплатити цивільні штрафи, щоб уникнути подальших судових позовів.

Ієн МакГінлі, директор з правозастосування CFTC, сказав: « Десь на цьому шляху оператори DeFi прийшли до думки, що незаконні транзакції стають законними, коли їм сприяють смарт-контракти. Вони не. Простір DeFi може бути новим, складним і розвиватися, але Відділ правозастосування продовжуватиме розвиватися разом із ним і агресивно переслідуватиме тих, хто керує незареєстрованими платформами, які дозволяють громадянам США торгувати похідними цифровими активами. «

2. Окрема думка Комісара CFTC

2.1 Конфлікт із нормативними принципами CFTC

Незважаючи на регуляторні примусові рішення, прийняті CFTC, комісар Саммер К. Мерсінгер висловила своє проти цього. Вона заявила, що ці регуляторні заходи спеціально спрямовані на протоколи та додатки децентралізованого фінансування (DeFi), сферу, до якої CFTC ніколи раніше не наважувався. Тому початковий регуляторний підхід до цієї сфери є особливо важливим.

Минулого року в Стратегічному плані CFTC на 2022-2026 роки було зазначено, що регулювання DeFi передбачатиме посилення залучення зацікавлених сторін і визнання необхідності широкого залучення зацікавлених сторін в інноваційних галузях, таких як DeFi. Однак цей регуляторний примусовий захід повністю відрізняється від стратегічного плану. Підхід CFTC «застосування перед повідомленням» суперечить стратегічному плану та заклику Конгресу до «відповідальних інновацій».

Вона зазначила, що в цьому випадку не було жодних ознак привласнення коштів клієнтів або шкоди будь-яким учасникам ринку через протоколи/додатки DeFi. Цей необґрунтований регулятивний підхід CFTC може захистити «уявних» інвесторів, але не сприятиме відповідальним інноваціям, що зрештою витіснить галузь DeFi з ринку США.

2.2 Конфлікт із прецедентами випадків Uniswap

（https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281）

Крім того, вона піднімає дуже практичне питання через регулювання та забезпечення дотримання ZeroEx: якщо протокол DeFi розроблено та розгорнуто для законних цілей, але використовується непов’язаними третіми сторонами для цілей, які порушують правила CEA та CFTC, хто має нести відповідальність за це? Чи повинні розробники протоколу DeFi нести відповідальність назавжди?

Відповіді на ці запитання були фактично отримані в попередньому прецеденті Uniswap (перегляньте статтю: « DeFi Regulatory Woes of DeFi: Uniswap на небесах, Tornado Cash у пеклі »). Суд каже нам із судової точки зору, що розробники та інвестори Uniswap не повинні нести відповідальності за будь-які збитки, спричинені використанням протоколу третіми особами, оскільки смарт-контракт Uniswap, що лежить в основі, і контракти токенів, розгорнуті третіми сторонами, повністю окремо.

Тому я вважаю, що прецедент, створений Uniswap, також можна застосувати до регулювання та забезпечення виконання ZeroEx. Регулювання та правозастосування CFTC повністю суперечить судовому прецеденту.

2.3 Для DeFi не існує шляху відповідності CFTC

Комісар Саммер К. Мерсінгер заявила у своїй незгоді, що існуючі правила CFTC розроблені для централізованих посередників, вимагаючи від них реєстрації як сумісних посередників (наприклад, ф’ючерсних комісійних продавців, FCM) і дотримання процедур KYC/AML/CTF відповідно до Закону про банківську таємницю. , а також інші нормативні вимоги.

Такі нормативні положення не підходять для децентралізованих протоколів DeFi без посередництва. Як можна вимагати протокол DeFi для реєстрації як FCM, який призначений для централізованих посередників? Це невирішена проблема, і регуляторні органи CFTC не вирішували її безпосередньо.

Однак, незалежно від сили опозиції, CFTC продовжує контролювати виконання.

3. Спричинить значний вплив на ринок торгівлі деривативами DeFi

3.1 CFTC може бути більш потужним регулятором, ніж SEC

У зв’язку з тим, що Комісія з цінних паперів та цінних паперів (SEC) раніше застосовувала правозастосування та судові виклики в індустрії криптовалют, люди помилково вважали, що CFTC може бути більш сприятливим до криптовалют регуляторним органом, що призвело до пропозиції надати CFTC більше регуляторних повноважень. Однак під час останніх регуляторних заходів щодо проектів DeFi справжня природа CFTC поступово виявилася – вона потенційно може знищити всю галузь DeFi.

Нещодавні регуляторні дії CFTC викликали тривогу щодо протоколів DeFi, задіяних у торгівлі деривативами або з функціями торгівлі деривативами (включаючи DEX на основі механізмів AMM). Якщо ці протоколи надають послуги користувачам із США, вони можуть безпосередньо піддаватися регуляторному вогню CFTC. Габріель Шапіро, юрист і генеральний директор Delphi Labs, навіть заявив, що будь-який DeFi у США буде незаконним.

（https://thedefiant.io/100-of-defi-could-become-illegal）

В інтерв’ю він заявив: «По-перше, протоколи DeFi з функціями похідної торгівлі привернули увагу CFTC. Незалежно від того, чи це справа CFTC проти Ooki DAO (див. статтю: DeFi Regulatory Woes: Uniswap in Heaven, Tornado Cash in Hell), чи поточні регуляторні органи, усі вони спрямовані проти протоколів DeFi за невідповідність нормам CEA та CFTC .

По-друге, згідно з відповідними положеннями CEA та CFTC: «Фізичні та юридичні особи не можуть брати участь в транзакціях із товарним левериджом/маржею/фінансуванням, якщо вони не отримають відповідну реєстрацію або ліцензію від CFTC». Однак майже всі протоколи DeFi беруть участь у транзакціях кредитного плеча/маржі/фінансування з криптовалютними товарами, а транзакції товарного свопу можна розуміти як угоду про похідний контракт, вартість якої базується на вартості базового товару. Таким чином, протоколи DeFi, такі як Lido, який зобов’язує ETH генерувати wETH, підпадають під визначення торгівлі товарним свопом.

Таким чином, теоретично, майже весь DeFi має бути під контролем CFTC. Це дуже тривожна теорія, і наразі CFTC націлює лише на три невеликі протоколи DeFi у цьому нормативному забезпеченні (розташоване в США для легшого регуляторного забезпечення), але в майбутньому вони можуть націлитися на більш значні протоколи.

Хоча теорія Габріеля Шапіро може викликати занепокоєння, на практиці правові та законодавчі заходи все ще можуть бути вжиті для вирішення проблеми одностороннього регулювання з боку таких установ, як SEC, CFTC і DOJ. Це тому, що нормативні акти не можуть тлумачити чи створювати закони.

3.2 Які правила були порушені та хто відповідальний?

Оскільки CFTC вже має можливість націлюватись на протоколи DeFi у межах своєї юрисдикції, які причини? Хто має нести відповідальність?

Комісар Саммер К. Мерсінгер заявив, що в цьому випадку не було вказано, що кошти клієнтів були незаконно привласнені або що будь-які учасники ринку постраждали від протоколу DeFi. CFTC також зазначив лише порушення вимог CEA та CFTC щодо реєстрації відповідності.

Теоретичну основу CFTC можна послати на виступ Браяна Д. Квінтенза (колишнього комісара CFTC, тепер партнера a16z) у 2018 році: «Для протоколів смарт-контрактів спочатку необхідно визначити, який це тип протоколу, чи підпадає він під дію категорія свопів/ф’ючерсних/опціонних угод і чи націлена вона на користувачів із США. Якщо так, то незалежно від того, чи це програмний код, чи будь-яка інша форма, він має відповідати нормативним положенням CFTC.

Якщо порушуються нормативні положення, то хто має нести відповідальність?

З цього приводу є значний простір для ґрунтовних дискусій і дискусій. Більшість юристів поділяють ту саму точку зору, що й суддя у справі Uniswap, а це означає, що відповідальність має нести зловмисна третя сторона, яка спричинила шкоду, а не розробники, які не контролюють дії зловмисної третьої сторони, а лише публікація та надсилання коду.

Однак, враховуючи кримінальні звинувачення, висунуті Міністерством юстиції США проти засновника Tornado Cash, справу CFTC проти Ooki DAO та ці примусові дії CFTC, можна побачити, що регулятори дотримуються іншої точки зору. CFTC все ще покладає відповідальність за дії зловмисних третіх сторін на розробників, навіть якщо розробники не контролюють виникнення таких зловмисних дій. Наприклад, під час регулятивних заходів проти ZeroEx регулятори не враховували, чи мали розробники протоколу будь-який зв’язок із переліком похідних токенів або чи мали розробники можливість контролювати перелік цих похідних токенів.

4. Як мають розвиватися проекти DeFi?

Найпростіша відповідь — втекти зі Сполучених Штатів і заблокувати користувачів США.

Звичайно, щоб їх заблокувати, також потрібні навички. Наприклад, Opyn вжив деякі заходи, щоб обмежити американських користувачів у використанні їх сервісу, але ці заходи не спрацювали ефективно, і вони все одно зіткнулися з покараннями з боку CFTC. Можливо, блокування американських IP-адрес недостатньо; також може знадобитися блокувати VPN, що походять із Сполучених Штатів, або гаманці, пов’язані зі Сполученими Штатами. Це можна відносно легко досягти за допомогою технічних засобів.

Звичайно, є кілька факторів, які слід враховувати щодо Сполучених Штатів: (1) він повинен бути придатним для використання користувачами США (включаючи облікові записи, гаманці, транзакції тощо); (2) Веб-сайт або продукт повинні використовувати сервери США (AWS?); (3) Послуги слід просувати або рекламувати в США; (4) Співробітники компанії, керівники, агенти тощо мають бути громадянами США; (5) Має бути угода зі сторонніми постачальниками послуг у США; (6) Участь у фінансових рахунках США.

Підсумовуючи: (1) Слід запровадити повні заходи блокування, включаючи декларацію в Умовах використання, щоб не потрапити під контроль регуляторів; (2) Щоб уникнути індивідуальної відповідальності за протокол DeFi, слід докласти зусиль, щоб юридично об’єднати команду розробників і DAO; (3) Втеча зі США. Навіть такі гіганти, як Coinbase, обережно ставляться до участі в деривативах відповідно до законодавства США. Вони засновують офшорний бізнес із деривативами та активно подають заявки на отримання ліцензії від CFTC.

Обсяг застосовних операцій дуже широкий, і його все ще потрібно оцінювати в кожному конкретному випадку.

5. Висновок

На основі прецеденту, створеного Ooki DAO, CFTC встановила визначення порушень у галузі DeFi та підзвітність мережевих DAO та членів із правом голосу за токени. Раніше в статті під назвою « CFTC виграв позов проти Ooki DAO, створюючи прецедент для юридичної відповідальності DAO », було зазначено, що «після того, як на DAO можна подати позов, мережевий світ більше не є місцем беззаконня, і регуляторні органи можуть використовувати це як прорив у регулюванні проектів DAO, DeFi та DEX у мережі». Проте, здається, на це ніхто не звертав уваги ??

Цього разу нормативно-правове забезпечення CFTC точно підтверджує наведену вище точку зору. CFTC, використовуючи справу Ooki DAO як прецедент, спрямована безпосередньо проти трьох протоколів DeFi і вимагає від компаній-розробників нести основну відповідальність за однакові порушення.

Хоча SEC націлений на CeFi, CFTC націлений на DeFi, а FinCEN зосереджується на глобальному обігу криптоактивів із KYC/AML/CTF, це, ймовірно, буде нормативним ландшафтом для криптоактивів до президентських виборів у США 2024 року.

(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)
(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)

Відмова від відповідальності:

1. Цю статтю передруковано з [Web3小律]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Will 阿望]. Якщо є заперечення щодо цього передруку, зв’яжіться з командою Gate Learn（gatelearn@gate.io）, і вони негайно вирішать це.
2. Відмова від відповідальності: погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору та не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконує команда Gate Learn. Якщо не зазначено вище, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.