Pourquoi Strategy s’oppose au projet de MSCI d’exclure les sociétés ayant du Bitcoin en trésorerie des grands indices

Menace d’exclusion par MSCI : pourquoi les entreprises à trésorerie Bitcoin sont dans le viseur

Le secteur de l’indexation des sociétés fortement investies en actifs numériques traverse une étape décisive. MSCI, l’un des fournisseurs d’indices les plus influents au monde, envisage d’exclure les entreprises dont le modèle économique repose principalement sur l’accumulation et la détention de Bitcoin et autres cryptomonnaies. Cette mesure aurait un impact significatif sur les marchés financiers mondiaux, les indices MSCI orientant près de 17 000 milliards de dollars d’actifs. La date butoir du 15 janvier 2026 laisse peu de temps aux défenseurs de la stratégie de trésorerie Bitcoin pour contrer ce qu’ils qualifient de catégorisation erronée.

Strategy, premier détenteur mondial de Bitcoin en entreprise, avec une capitalisation dépassant 56 milliards de dollars, serait le principal affecté par une telle exclusion. D’après une analyse de JPMorgan, près de 9 milliards de dollars de la capitalisation de Strategy proviennent de fonds indiciels passifs répliquant les indices MSCI. Si MSCI confirme l’exclusion, Strategy pourrait voir jusqu’à 2,8 milliards de dollars de sorties de fonds passifs, entraînant une réallocation massive des capitaux institutionnels. Cette menace concerne également d’autres sociétés très exposées aux actifs numériques, comme Riot et Marathon, engendrant une crise sectorielle qui remet en question la légitimité de l’adoption institutionnelle du Bitcoin via les trésoreries d’entreprise.

La tension centrale du projet MSCI résulte de la façon dont les fournisseurs d’indices classent les modèles économiques. Les indices boursiers classiques excluent les fonds d’investissement et les véhicules de détention passive, les considérant comme des instruments financiers plutôt que des entreprises opérationnelles. La position de MSCI reflète les retours d’investisseurs, qui jugent que les sociétés à stratégie de trésorerie Bitcoin s’apparentent de plus en plus à des fonds d’investissement dans leur organisation et leur objectif économique. Cette lecture méconnaît toutefois la réalité de ces sociétés, assimilant à tort l’accumulation stratégique d’actifs à la gestion de portefeuille, une confusion lourde de conséquences pour le débat sur l’inclusion dans les indices et sur l’adoption du Bitcoin dans la finance institutionnelle.

La riposte de Strategy : sociétés opérationnelles, non fonds d’investissement

La direction de Strategy, notamment son président exécutif Michael Saylor, oppose une argumentation solide à la position de MSCI. L’entreprise affirme que le débat sur l’inclusion des sociétés Bitcoin dans les indices majeurs néglige la distinction entre sociétés opérant stratégiquement avec le Bitcoin et véhicules d’investissement passifs axés uniquement sur le rendement financier. Strategy dispose d’activités substantielles en dehors de ses avoirs en cryptomonnaies, comme la licence logicielle, des plateformes analytiques et des infrastructures technologiques générant des revenus récurrents indépendamment des variations du Bitcoin ou du trading. Cette diversité opérationnelle la distingue des hedge funds ou des produits d’investissement crypto dont l’objectif reste la valorisation des actifs numériques.

La distinction est fondamentale pour comprendre l’enjeu de la politique d’indexation MSTR Bitcoin Treasury dans l’infrastructure financière. Strategy génère des flux de trésorerie par des activités commerciales légitimes, ses avoirs en Bitcoin relevant d’une stratégie d’allocation de capital et non d’une finalité économique exclusive. Michael Saylor a directement présenté à MSCI la documentation attestant de la pluralité des revenus et de la complexité opérationnelle de l’entreprise. La gestion de la trésorerie Bitcoin à ce niveau s’apparente aux choix de gestion des réserves de devises, métaux précieux ou autres actifs stratégiques par les sociétés traditionnelles — une pratique pleinement admise dans la finance institutionnelle pour les classes d’actifs classiques.

L’argument de Strategy trouve écho dans la finance institutionnelle car il illustre la gestion historique du bilan des grandes entreprises. Quand Apple détient des liquidités ou des titres du Trésor, nul ne songe à le considérer comme un fonds d’investissement — ni à l’exclure des indices boursiers. De même, l’allocation de trésorerie au Bitcoin relève d’une décision d’entreprise, non de gestion de fonds. La proposition de MSCI crée un précédent risqué en assimilant toute allocation significative à une classe d’actifs à une transformation d’entreprise opérationnelle en véhicule d’investissement, une norme qui exclurait de nombreuses sociétés du S&P 500 ayant d’importantes positions en matières premières ou devises.

Le seuil de 50 % d’actifs numériques : débat et conséquences concrètes

La proposition de MSCI introduit un seuil précis : les sociétés dont plus de cinquante pour cent des actifs sont numériques seraient exclues des principaux indices. Ce critère, en apparence objectif, représente selon Strategy une norme arbitraire et discriminatoire, sans fondement analytique. Les entreprises concernées dénoncent l’absence de règle similaire pour d’autres classes d’actifs — il n’existe pas de seuil de cinquante pour cent en immobilier ou en matières premières entraînant une exclusion automatique.

Ce seuil aurait des répercussions majeures sur la construction de portefeuille institutionnelle. Pour le débat sur l’inclusion des sociétés Bitcoin dans les indices, Spencer Hallarn (GSR, market maker crypto de premier plan) souligne que « les décisions de MSCI et des autres fournisseurs d’indices ont un impact réel sur les trésoreries d’actifs numériques et, par extension, sur les cryptos détenues ». L’exclusion des entreprises collaborant réellement avec les actifs numériques introduit un biais systémique, privant les investisseurs d’accès à des acteurs légitimes au moment même où l’adoption institutionnelle de la blockchain et des stablecoins s’accélère. Cette problématique est d’autant plus aiguë que de nombreuses entreprises innovent dans la tokenisation d’actions et de stablecoins, générant une utilité commerciale bien au-delà de la spéculation.

Strategy a engagé une contestation formelle contre ce seuil, le qualifiant de frein à l’innovation crypto américaine et à l’adoption institutionnelle du Bitcoin via les entreprises légitimes. Selon la société, exclure les entreprises fortement investies en actifs numériques ne produit aucun effet de marché positif — cela génère une rareté artificielle d’accès aux indices, alors que les trésoreries d’entreprise constituent la source de demande la plus stable et durable pour le Bitcoin. Contrairement aux traders spéculatifs ou aux fonds crypto soumis à d’autres règles, les détenteurs de Bitcoin en trésorerie, comme Strategy, relèvent des structures financières classiques, sous la surveillance de la SEC, avec des obligations de reporting et des devoirs fiduciaires envers les actionnaires.

Sécurité nationale et neutralité de marché : les arguments majeurs de Strategy face à MSCI

Au-delà des aspects opérationnels et commerciaux, Strategy aborde une dimension que MSCI ne peut ignorer : les conséquences en matière de sécurité nationale et de neutralité de marché liées à la préférence pour l’accumulation étrangère de Bitcoin au détriment des sociétés américaines. Le débat sur la politique d’indexation MSTR Bitcoin Treasury soulève des enjeux géopolitiques réels. En excluant les entreprises américaines des indices tout en laissant les fonds traditionnels et les concurrents internationaux accumuler du Bitcoin hors de toute contrainte, la proposition MSCI favorise les acteurs étrangers et réduit la présence institutionnelle américaine dans un secteur devenu central pour la finance d’entreprise moderne.

L’argument pèse d’autant plus que banques centrales et fonds souverains accumulent du Bitcoin à l’échelle internationale. En cas d’exclusion par MSCI, les sociétés américaines seraient entravées dans leur participation au marché du Bitcoin, tandis que les institutions étrangères n’auraient pas de restriction équivalente. La neutralité de marché soulève aussi la question du désavantage concurrentiel : les sociétés américaines ne pourraient pas adopter de stratégies d’actifs numériques pour renforcer leur trésorerie sans risquer l’exclusion indiciaire, tandis que leurs concurrents internationaux bénéficieraient d’autres règles. Cette asymétrie pose la question de savoir si les décisions d’indexation doivent refléter des préférences implicites en matière de compétitivité nationale et d’autonomie stratégique.

En outre, l’interprétation de MSCI de la distinction « fonds d’investissement » / « société opérationnelle » semble en décalage avec le traitement des détentions stratégiques d’actifs par les régulateurs et instances de gouvernance. Strategy et les autres participants au débat sur l’inclusion rappellent que les autorités réglementaires identifient ces sociétés comme des entreprises opérationnelles soumises à des exigences de transparence et à des standards fiduciaires. La SEC, responsable du reporting et des émissions de titres, les considère comme des sociétés traditionnelles, non comme des fonds d’investissement. Lorsque les critères d’indexation de MSCI contredisent les classifications établies, le fournisseur d’indices impose sa propre définition au détriment du consensus réglementaire, ce qui nuit à la transparence et à l’intégrité du marché.