Nota de Deep Tide: Con motivo del quinto aniversario de Solana, Hosseeb, socio de Dragonfly Capital, publicó hoy un tweet recordando cómo en 2018 se perdió la oportunidad de participar en la ronda de semillas de Solana a un precio de 0.04 dólares, y cómo se perdió ganancias de más de mil veces. También adjuntó el memorando de inversión de aquel entonces como un homenaje. Además, hemos extraído la discusión entre Toly, cofundador de Solana, y Hosseeb en los comentarios de este tweet.
A continuación se detallan los detalles del texto original:
A principios de 2018, rechacé la oportunidad de participar en la ronda de semillas de Solana a 0.04 dólares.
Según el precio actual, equivale a haber perdido un retorno de 3250 veces.
Solana fue uno de los primeros proyectos que evalué como un VC principiante. En ese momento, era adorablemente ingenuo y confiado, y escribía memorandos para cada proyecto del que decidía no invertir.
Ahora, volver a leer este memorando es simplemente un "momento embarazoso para un VC principiante" (peak junior VC cringe). En ese momento, todos estábamos obsesionados con encontrar el "asesino de Ethereum", investigar protocolos de consenso y qué tecnología reemplazaría a EVM / eWASM.
Así que, esta es la versión original del memorando completamente sin editar — — la peor inversión de mi carrera profesional MISS.
¡Feliz cumpleaños, Solana!
Contenido del memorando
Después de leer el libro blanco, mis notas son las siguientes:
Su innovación significativa es la Prueba de Historia (PoH). Esencialmente, esto es una función de retraso temporal verificable que utiliza operaciones de hash continuas, similar a la prueba de trabajo secuencial. En otras palabras, se elige un mantenedor de tiempo, que itera continuamente sobre un valor mediante operaciones de hash y publica todos los valores hash intermedios. Dado que este proceso debe ejecutarse de forma serial en un solo núcleo y no se puede paralelizar, los nodos deberían poder predecir la cantidad de tiempo transcurrido entre los hashes continuos (¿quizás basado en su conocimiento del rendimiento del hardware?).
Los nodos PoH también mezclarán cualquier estado actual (como las transacciones que se van a enviar) en estos hashes. De esta manera, se puede crear un historial de eventos que se pueda sellar con un timestamp de manera confiable.
Si los nodos de PoH tienen problemas o no pueden garantizar estar en línea, proponen un esquema en el que varios nodos de PoH mezclan su estado entre sí de manera regular.
Un conjunto de nodos validadores reproducirá y verificará las operaciones de los nodos PoH (el proceso de verificación se puede hacer más eficiente mediante la paralelización a través de la arquitectura MapReduce). Estos validadores alcanzan el consenso utilizando un protocolo similar a Casper basado en PoS. Si se detecta que el nodo PoH presenta un problema bizantino o un comportamiento inapropiado, los nodos validadores pueden elegir un nuevo nodo PoH para reemplazarlo.
Parece que van a desarrollar funciones de pago y contratos inteligentes.
Aseguran que pueden alcanzar 710,000 TPS y lograron 35,000 TPS en una prueba de red de nodo único.
Mi pensamiento:
Sus cifras son completamente ridículas. 710,000 TPS es simplemente una broma; ni siquiera Google alcanza las 100,000 búsquedas por segundo. Estos datos están en el lugar más destacado de su sitio web, lo que me pone muy alerta.
Retiro la evaluación anterior de que el whitepaper está bien escrito. El contenido de alto nivel es bueno, pero los detalles técnicos son muy escasos y vagos. Como descripción de un protocolo de consenso, la rigurosidad es decepcionante.
El equipo está compuesto principalmente por ingenieros de bajo nivel de Qualcomm. El CEO y el CTO se dedican principalmente al trabajo en sistemas operativos, sistemas embebidos, optimización de GPU y compiladores. Su experiencia en sistemas distribuidos y criptografía claramente no es lo suficientemente fuerte, lo cual se evidencia en el documento. El manejo del problema de tolerancia a fallos bizantinos es deficiente. Me recuerda al whitepaper de Raiblocks/Nano (también son ingenieros de bajo nivel).
Y el contenido así en el libro blanco me genera dudas:
[Documento técnico de Solana, sección 5.12]
"PoH permite a los validadores de la red observar eventos pasados y su tiempo con cierto grado de determinación. Cuando el generador de PoH produce un flujo de mensajes, todos los validadores deben enviar su firma sobre el estado en un plazo de 500 ms. Este valor puede reducirse aún más según las condiciones de la red. Dado que cada validación se ingresa en el flujo, cualquier persona en la red puede verificar si todos los validadores enviaron sus votos dentro del tiempo de espera establecido, sin necesidad de observar directamente el proceso de votación."
No se trata de un protocolo de consenso. Supongamos que limitar a 500 ms en la mensajería como consenso es bastante problemático y no se implementa de manera significativa la tolerancia a fallos bizantinos. Además, ¿cómo miden los 500 ms? Teniendo en cuenta que estimarán el tiempo transcurrido en función del número de hashes iterativos ejecutados, ¿cómo llegarán a un consenso otros nodos en el sistema sobre los 500 ms transcurridos? Además, ¿cómo resolverán las desviaciones en la velocidad del reloj a lo largo del tiempo debido a mejoras de hardware, fallos de hardware o ruido? Los problemas de tiempo en sistemas distribuidos son muy complejos, y creo que no son conscientes de lo difícil que es.
Además, ¿a quién le importa el tiempo? ¿Es esto un gran problema en el campo de la blockchain? ¿No están satisfechos con la granularidad del tiempo de bloque de 15 segundos/1 segundo (como DFINITY y cosas así)? No creo que esto sea un problema; la complejidad y el desorden que introducen en el protocolo no parecen aportar mucho valor.
Tienen una sección dedicada a discutir los problemas de ataques y desalineación de incentivos. Su respuesta a los ataques es completamente poco convincente y también carece de rigor o detalles.
Tienen todo un capítulo dedicado a la prueba de replicación, al igual que Filecoin. ¿Qué pasa? Cuéntame sobre tu protocolo de consenso y cómo se realizan las transacciones, cuentas y qué características tendrá tu blockchain. No me importa la prueba de almacenamiento de datos.
También hay una gran sección que comienza a describir los contratos inteligentes, pero solo dice que usarán LLVM como backend para soportar múltiples plataformas. Pero aparte de eso, no se menciona nada más.
Mucho contenido sobre GPU y paralelización. Esto revela una extraña sensación de enfoque — — si necesitan implementar un protocolo de consenso BFT y una plataforma de contratos inteligentes disponible, no deberían estar obsesionados con el procesamiento paralelo de sus formatos de paquete. Recuerdo que en la demostración que vi también fue así — — pasaron la mayor parte del tiempo discutiendo cómo optimizar el manejo de esos nodos, y casi no hubo tiempo para describir realmente su protocolo de consenso.
Conclusión: definitivamente no invertiré en este proyecto
Curiosamente, cinco años después, cuando Haseeb tuiteó felicitando a Solana por haber conseguido un lugar en el mundo de las criptomonedas y se burló de cómo su yo más joven perdió una gran oportunidad, Toly, cofundador de Solana, respondió a este tuit: “Todas tus preocupaciones iniciales eran, de hecho, razonables. En esencia, esto es una apuesta — apostamos a si podemos resolver todos estos problemas mientras mantenemos las ventajas fundamentales que otros equipos no tienen.”
Luego Haseeb respondió a Toly: "Creo que esa es la lección aquí. Su dedicación a la optimización subyacente y a los ángulos de ataque únicos es algo que otros equipos no tienen. La maximización de las fortalezas y la minimización de las debilidades es lo más importante. En ese momento, no me di cuenta de esto en absoluto."
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Dragonfly Socios: ¿Cómo me perdí la ronda semilla de SOL a 0.04 dólares? La peor decisión de mi vida.
Autor | Hosseeb
Compilado | Shenchao TechFlow
Nota de Deep Tide: Con motivo del quinto aniversario de Solana, Hosseeb, socio de Dragonfly Capital, publicó hoy un tweet recordando cómo en 2018 se perdió la oportunidad de participar en la ronda de semillas de Solana a un precio de 0.04 dólares, y cómo se perdió ganancias de más de mil veces. También adjuntó el memorando de inversión de aquel entonces como un homenaje. Además, hemos extraído la discusión entre Toly, cofundador de Solana, y Hosseeb en los comentarios de este tweet.
A continuación se detallan los detalles del texto original:
A principios de 2018, rechacé la oportunidad de participar en la ronda de semillas de Solana a 0.04 dólares.
Según el precio actual, equivale a haber perdido un retorno de 3250 veces.
Solana fue uno de los primeros proyectos que evalué como un VC principiante. En ese momento, era adorablemente ingenuo y confiado, y escribía memorandos para cada proyecto del que decidía no invertir.
Ahora, volver a leer este memorando es simplemente un "momento embarazoso para un VC principiante" (peak junior VC cringe). En ese momento, todos estábamos obsesionados con encontrar el "asesino de Ethereum", investigar protocolos de consenso y qué tecnología reemplazaría a EVM / eWASM.
Así que, esta es la versión original del memorando completamente sin editar — — la peor inversión de mi carrera profesional MISS.
¡Feliz cumpleaños, Solana!
Contenido del memorando
Su innovación significativa es la Prueba de Historia (PoH). Esencialmente, esto es una función de retraso temporal verificable que utiliza operaciones de hash continuas, similar a la prueba de trabajo secuencial. En otras palabras, se elige un mantenedor de tiempo, que itera continuamente sobre un valor mediante operaciones de hash y publica todos los valores hash intermedios. Dado que este proceso debe ejecutarse de forma serial en un solo núcleo y no se puede paralelizar, los nodos deberían poder predecir la cantidad de tiempo transcurrido entre los hashes continuos (¿quizás basado en su conocimiento del rendimiento del hardware?).
Los nodos PoH también mezclarán cualquier estado actual (como las transacciones que se van a enviar) en estos hashes. De esta manera, se puede crear un historial de eventos que se pueda sellar con un timestamp de manera confiable.
Si los nodos de PoH tienen problemas o no pueden garantizar estar en línea, proponen un esquema en el que varios nodos de PoH mezclan su estado entre sí de manera regular.
Un conjunto de nodos validadores reproducirá y verificará las operaciones de los nodos PoH (el proceso de verificación se puede hacer más eficiente mediante la paralelización a través de la arquitectura MapReduce). Estos validadores alcanzan el consenso utilizando un protocolo similar a Casper basado en PoS. Si se detecta que el nodo PoH presenta un problema bizantino o un comportamiento inapropiado, los nodos validadores pueden elegir un nuevo nodo PoH para reemplazarlo.
Parece que van a desarrollar funciones de pago y contratos inteligentes.
Aseguran que pueden alcanzar 710,000 TPS y lograron 35,000 TPS en una prueba de red de nodo único.
Sus cifras son completamente ridículas. 710,000 TPS es simplemente una broma; ni siquiera Google alcanza las 100,000 búsquedas por segundo. Estos datos están en el lugar más destacado de su sitio web, lo que me pone muy alerta.
Retiro la evaluación anterior de que el whitepaper está bien escrito. El contenido de alto nivel es bueno, pero los detalles técnicos son muy escasos y vagos. Como descripción de un protocolo de consenso, la rigurosidad es decepcionante.
El equipo está compuesto principalmente por ingenieros de bajo nivel de Qualcomm. El CEO y el CTO se dedican principalmente al trabajo en sistemas operativos, sistemas embebidos, optimización de GPU y compiladores. Su experiencia en sistemas distribuidos y criptografía claramente no es lo suficientemente fuerte, lo cual se evidencia en el documento. El manejo del problema de tolerancia a fallos bizantinos es deficiente. Me recuerda al whitepaper de Raiblocks/Nano (también son ingenieros de bajo nivel).
Y el contenido así en el libro blanco me genera dudas:
[Documento técnico de Solana, sección 5.12]
"PoH permite a los validadores de la red observar eventos pasados y su tiempo con cierto grado de determinación. Cuando el generador de PoH produce un flujo de mensajes, todos los validadores deben enviar su firma sobre el estado en un plazo de 500 ms. Este valor puede reducirse aún más según las condiciones de la red. Dado que cada validación se ingresa en el flujo, cualquier persona en la red puede verificar si todos los validadores enviaron sus votos dentro del tiempo de espera establecido, sin necesidad de observar directamente el proceso de votación."
No se trata de un protocolo de consenso. Supongamos que limitar a 500 ms en la mensajería como consenso es bastante problemático y no se implementa de manera significativa la tolerancia a fallos bizantinos. Además, ¿cómo miden los 500 ms? Teniendo en cuenta que estimarán el tiempo transcurrido en función del número de hashes iterativos ejecutados, ¿cómo llegarán a un consenso otros nodos en el sistema sobre los 500 ms transcurridos? Además, ¿cómo resolverán las desviaciones en la velocidad del reloj a lo largo del tiempo debido a mejoras de hardware, fallos de hardware o ruido? Los problemas de tiempo en sistemas distribuidos son muy complejos, y creo que no son conscientes de lo difícil que es.
Además, ¿a quién le importa el tiempo? ¿Es esto un gran problema en el campo de la blockchain? ¿No están satisfechos con la granularidad del tiempo de bloque de 15 segundos/1 segundo (como DFINITY y cosas así)? No creo que esto sea un problema; la complejidad y el desorden que introducen en el protocolo no parecen aportar mucho valor.
Tienen una sección dedicada a discutir los problemas de ataques y desalineación de incentivos. Su respuesta a los ataques es completamente poco convincente y también carece de rigor o detalles.
Tienen todo un capítulo dedicado a la prueba de replicación, al igual que Filecoin. ¿Qué pasa? Cuéntame sobre tu protocolo de consenso y cómo se realizan las transacciones, cuentas y qué características tendrá tu blockchain. No me importa la prueba de almacenamiento de datos.
También hay una gran sección que comienza a describir los contratos inteligentes, pero solo dice que usarán LLVM como backend para soportar múltiples plataformas. Pero aparte de eso, no se menciona nada más.
Mucho contenido sobre GPU y paralelización. Esto revela una extraña sensación de enfoque — — si necesitan implementar un protocolo de consenso BFT y una plataforma de contratos inteligentes disponible, no deberían estar obsesionados con el procesamiento paralelo de sus formatos de paquete. Recuerdo que en la demostración que vi también fue así — — pasaron la mayor parte del tiempo discutiendo cómo optimizar el manejo de esos nodos, y casi no hubo tiempo para describir realmente su protocolo de consenso.
Conclusión: definitivamente no invertiré en este proyecto
Curiosamente, cinco años después, cuando Haseeb tuiteó felicitando a Solana por haber conseguido un lugar en el mundo de las criptomonedas y se burló de cómo su yo más joven perdió una gran oportunidad, Toly, cofundador de Solana, respondió a este tuit: “Todas tus preocupaciones iniciales eran, de hecho, razonables. En esencia, esto es una apuesta — apostamos a si podemos resolver todos estos problemas mientras mantenemos las ventajas fundamentales que otros equipos no tienen.”
Luego Haseeb respondió a Toly: "Creo que esa es la lección aquí. Su dedicación a la optimización subyacente y a los ángulos de ataque únicos es algo que otros equipos no tienen. La maximización de las fortalezas y la minimización de las debilidades es lo más importante. En ese momento, no me di cuenta de esto en absoluto."