Investigación de Mankiw | ¿La industria de encriptación necesita separarse de TradFi?

Según el informe de la periodista de Fox Eleanor Terrett del 25 de enero, el Comité Bancario del Senado de los Estados Unidos anunció que llevará a cabo una audiencia el 5 de febrero (hora de EE. UU.) para discutir el fenómeno de la ‘desbancarización’ de las empresas de Activos Cripto. Anteriormente, el Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes de EE. UU. ya había enviado cartas a varios responsables de empresas de encriptación pidiendo explicaciones sobre este tema. En los últimos años, la “desbancarización” se ha convertido gradualmente en una característica clave de la industria de encriptación. Desde interrupciones en los pagos hasta cuellos de botella en la financiación, y la transformación de los servicios de custodia, en la actualidad de separación entre las instituciones financieras tradicionales y la industria Web3, las empresas de encriptación también están tratando de seguir un camino de “liberación” de las finanzas tradicionales y la descentralización total. Sin embargo, ¿es realmente inevitable la desbancarización? ¿O es simplemente una respuesta a corto plazo a la presión regulatoria encriptación tradicional? ¿Y, lo que es más importante, qué impacto tendrá esta tendencia en el desarrollo futuro de la industria de Activos Cripto? El abogado Mankiw explorará en este artículo basándose en las políticas regulatorias representativas actuales de países y regiones de todo el mundo. ¿Qué es la desbancarización? En la industria de la encriptación, los bancos, como pilar importante de las instituciones financieras tradicionales, han mantenido una estrecha relación con el desarrollo de la industria de la encriptación durante mucho tiempo. Por ejemplo, en las primeras etapas de la industria de la encriptación, los bancos garantizaron el flujo de activos de encriptación a moneda fiduciaria mediante la provisión de canales de depósito en moneda fiduciaria; durante el proceso de desarrollo institucional, los bancos también actuaron como custodios, proporcionando seguridad de activos y respaldo crediticio a las empresas de encriptación; incluso en algunas colaboraciones tecnológicas avanzadas, los bancos participaron activamente en experimentos de aplicaciones de blockchain para potenciar la tecnología de encriptación. Sin embargo, en los últimos años, esta relación de colaboración está experimentando cambios sutiles. Con el endurecimiento constante del entorno regulatorio, la relación entre los bancos y la industria de encriptación comienza a volverse cada vez más tensa. Por un lado, la anonimidad y la liquidez transfronteriza de la encriptación están poniendo a los bancos bajo una mayor presión de cumplimiento, y los requisitos de lucha contra el lavado de dinero (AML) y el conocimiento del cliente (KYC) obligan a los bancos a dedicar una gran cantidad de recursos cuando colaboran con empresas de encriptación. Estos altos costos de cumplimiento hacen que algunos bancos se echen para atrás; por otro lado, la volatilidad de los precios de los activos de encriptación profundiza aún más la preocupación de los bancos sobre el riesgo de mercado, y las instituciones financieras tradicionales consideran que la alta naturaleza de riesgo de la industria de encriptación podría representar una amenaza para su estabilidad. Además, los cambios continuos en el entorno político también han exacerbado la actitud prudente de los bancos. Algunos organismos reguladores de ciertos países han estado ejerciendo presión con frecuencia sobre los bancos para que limiten o cesen sus servicios a empresas de encriptación, mientras que proyectos y flujos de fondos opacos han despertado la alerta de los bancos sobre posibles actividades ilegales. Más importante aún, con la aparición de tecnologías como las stablecoins y las finanzas descentralizadas (DeFi), los bancos tradicionales también se enfrentan a una competencia creciente de la industria de encriptación, una amenaza de mercado potencial que ha llevado a ciertos bancos a disminuir aún más su voluntad de cooperar con la industria de encriptación. Bajo la influencia de una serie de factores, algunos países, como Estados Unidos, han experimentado la tendencia de ‘desbancarización’ en la industria de Activos Cripto: se cierran los canales de pago, se congelan las cuentas, los bancos tradicionales se están retirando gradualmente del mercado de custodia de Activos Cripto, e incluso algunos bancos han declarado explícitamente que ya no brindarán servicios a empresas de Activos Cripto. Es interesante que la desbancarización no sea impulsada únicamente por los bancos, sino que la industria de la encriptación también esté buscando activamente soluciones alternativas, esforzándose por reducir la dependencia de los bancos tradicionales. En el campo de los pagos, las stablecoins y los protocolos de pago en cadena están reemplazando gradualmente las cuentas bancarias y las redes de pago, convirtiéndose en las principales herramientas de pago de la industria de la encriptación; en cuanto a los servicios de custodia, empresas nativas de encriptación como Fireblocks y Anchorage no solo pueden proporcionar servicios de custodia conformes, sino que también incorporan tecnologías como el cálculo seguro multipartito (MPC) para compensar las deficiencias de los servicios de custodia bancarios tradicionales; en el ámbito de la financiación, el surgimiento de los protocolos DeFi permite a las empresas de encriptación financiarse directamente a través de herramientas en cadena, evitando por completo las limitaciones del sistema bancario. Sin embargo, las alternativas de la industria de encriptación no pueden reemplazar por completo el papel clave de los bancos tradicionales. Desafíos de la desbancarización A pesar de que la tendencia hacia la desbancarización parece ofrecer oportunidades para la industria de Activos Cripto para evitar el sistema financiero tradicional, el abogado Mankiw cree que esta tendencia también plantea desafíos que no se pueden ignorar. Estos desafíos no solo pueden obstaculizar el desarrollo de la industria de Activos Cripto, sino que también pueden debilitar en cierta medida su influencia en los mercados financieros tradicionales. crisis de confianza Los bancos, como instituciones centrales del sistema financiero tradicional, su respaldo crediticio no puede ser fácilmente reemplazado por la industria de encriptación. Las transacciones realizadas a través de cuentas bancarias suelen considerarse legítimas y conformes, mientras que las operaciones de desbancarización que evitan completamente a los bancos pueden socavar la confianza del público y las instituciones en la industria de Activos Cripto. Por ejemplo, aunque las stablecoins pueden reemplazar en cierta medida a las redes de pago bancarias, el respaldo de valor de las stablecoins será cuestionado si los activos de reserva detrás de ellas no están custodiados por bancos. Además, en ausencia de intervención bancaria, la industria de encriptación necesita asumir costos de cumplimiento más altos, como establecer de forma independiente sistemas de prevención de lavado de dinero (AML) y conozca a su cliente (KYC), y la estandarización y confiabilidad de estos sistemas todavía requieren mejoras. Seguridad de activos La experiencia y capacidad de seguridad en el campo de custodia de activos de los bancos tradicionales es difícil de igualar por los Activos Cripto en la encriptación industria en la actualidad. A pesar de que algunas empresas nativas de encriptación ofrecen servicios de custodia innovadores, estos servicios siguen enfrentando posibles amenazas como vulnerabilidades técnicas, riesgos de contratos inteligentes y ataques de hackers. Además, después de la desintermediación, la credibilidad de los servicios de custodia puede verse desafiada, especialmente para los inversores institucionales tradicionales, la falta de garantías a nivel bancario puede disminuir su disposición a invertir en activos cripto. Aislamiento financiero La desbancarización está haciendo que la red de pagos de la encriptación se aleje gradualmente del sistema financiero tradicional. Si bien esto mejora la eficiencia de los pagos en la cadena, también puede conducir al efecto isla financiera. La red de pagos y financiamiento interna de la industria de encriptación puede no estar perfectamente integrada con los mercados financieros tradicionales, lo que limita la aplicación generalizada de activos de encriptación. Por ejemplo, si ciertas empresas multinacionales no pueden conectarse a la red de pagos de encriptación a través de una cuenta bancaria, su voluntad de utilizar activos de encriptación como método de pago también se verá disminuida. Presión regulatoria La operación completamente desbancarizada puede provocar una mayor presión regulatoria. En los últimos años, los gobiernos de varios países han estado fortaleciendo continuamente la regulación de la industria de encriptación, y la desintermediación podría ser vista como una estrategia de la industria de encriptación para eludir la regulación financiera tradicional, lo que podría provocar más escrutinio y restricciones. Por ejemplo, el Reglamento MiCA de la UE exige que los emisores de monedas estables almacenen parte de los activos de reserva en bancos para garantizar el respaldo de valor, mientras que la tendencia hacia la desintermediación va directamente en contra de este requisito. Contradicciones políticas similares pueden intensificar las tensiones entre la industria de encriptación y las autoridades reguladoras, e incluso provocar la implementación de más políticas restrictivas. Fragmentación interna de la industria El proceso de desbancarización no es equitativo, las grandes empresas de encriptación suelen tener más recursos para buscar soluciones alternativas, mientras que las pequeñas y medianas empresas pueden enfrentar mayores desafíos. Por ejemplo, las grandes empresas pueden establecer sistemas internos de cumplimiento, dialogar directamente con las autoridades regulatorias, pero las pequeñas y medianas empresas pueden verse atrapadas en dificultades de cumplimiento debido a la falta de recursos. A largo plazo, esta desigualdad podría llevar a una mayor diferenciación dentro de la industria, acentuando la tendencia a la concentración de recursos en las empresas líderes, lo que no favorece el desarrollo diversificado de la industria. Bancos bajo regulación global En el texto anterior, el abogado Manquen mencionó que en la ley MiCA de la UE hay disposiciones sobre los activos cripto, que requieren que el emisor cumpla con estrictos requisitos de reserva, almacenando al menos el 30% de los activos de reserva en forma de moneda legal en bancos autorizados de la UE, para garantizar que el valor de los activos cripto siempre esté vinculado a los activos subyacentes. Al mismo tiempo, la ley MiCA también establece requisitos de cumplimiento para custodios y proveedores de servicios de encriptación, exigiéndoles cumplir con las obligaciones de prevención del lavado de dinero (AML) y debida diligencia del cliente (KYC). Especialmente en el ámbito de la custodia, MiCA busca fortalecer la seguridad de los activos a través de custodios bancarios autorizados, lo que contrarresta en cierta medida la tendencia hacia la desintermediación bancaria. Esta lógica regulatoria que vuelve a vincular a los bancos con la industria de encriptación no solo se encuentra en la Unión Europea, sino que también se refleja en los marcos regulatorios de otros países y regiones como Singapur, Hong Kong, entre otros. En Singapur, la Ley de Servicios de Pago (PSA) requiere que los proveedores de servicios de tokens de pago digital (DPT), incluidas las monedas estables, obtengan una licencia de la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS). Esto no solo impone requisitos a los servicios de pago y plataformas de negociación, sino que también enfatiza que los emisores de monedas estables deben colaborar con los bancos locales para garantizar la conformidad con la gestión de reservas y la compensación de pagos. Del mismo modo, la política regulatoria de Hong Kong sigue una línea similar. Según las últimas pautas de la Comisión de Valores y Futuros de Hong Kong (SFC), los emisores de monedas estables deben poseer pruebas de activos de bancos o compañías fiduciarias reguladas. Además, Hong Kong establece requisitos más estrictos para los intercambios y custodios, que deben establecer medidas efectivas de control interno para prevenir el abuso de fondos y proporcionar una mayor seguridad a los participantes del mercado. Estos requisitos no solo reflejan la preocupación por la protección de los usuarios, sino que también demuestran la importancia que las autoridades regulatorias otorgan al papel indispensable de los bancos en la cadena de cumplimiento. Se puede ver que, ya sea en la Unión Europea, Asia u otras regiones, la tendencia global de regulación de la encriptación no apoya completamente la “desbancarización”. Por el contrario, los reguladores de cada país están incorporando a los bancos en el núcleo del ecosistema de encriptación a través del diseño normativo, con el fin de reducir los riesgos sistémicos potenciales mientras se asegura el desarrollo de la industria. Resumen del abogado Mankiw El fenómeno de desbancarización revela los esfuerzos de la industria de encriptación para liberarse de las restricciones financieras tradicionales, y refleja las convulsiones del sistema financiero global ante el cambio tecnológico. El papel central de los bancos tradicionales en los ámbitos de liquidación de pagos, custodia de activos y respaldo crediticio sigue siendo la base en la industria de Activos Cripto que es difícil de reemplazar completamente en la actualidad. A pesar de que la industria de Activos Cripto ha mostrado un gran potencial de innovación tecnológica en los campos de pagos y financiación, la falta de confianza, fricciones regulatorias y riesgos tecnológicos siguen limitando su desarrollo continuo. Por lo tanto, la completa desbancarización no es un camino realista y factible, la desbancarización actual se parece más a un catalizador para impulsar la industria de Activos Cripto y encontrar un nuevo equilibrio con las finanzas tradicionales, en lugar de una simple separación. Lo más importante es que este fenómeno también brinda una oportunidad de reflexión y ajuste al sistema financiero global. La desbancarización no debe ser vista solo como un experimento unilateral de la industria de Activos Cripto, sino como el comienzo de una exploración conjunta entre las finanzas tradicionales y las nuevas tecnologías para el futuro modelo financiero. Como aboga el abogado Mankiw, la justicia y la regulación no deben oponerse a la tecnología, sino buscar puntos de ruptura en la integración. En el futuro, solo con la unidad de la innovación y el cumplimiento, la desbancarización no solo se detendrá en la diferenciación y la contradicción, sino que se convertirá en una fuerza motriz clave para construir un nuevo ecosistema financiero. Esto no solo es una parte clave de la autoevolución de la industria de encriptación, sino que también puede convertirse en un hito en la reconfiguración del orden financiero mundial.

Es digno de alegría que, hasta la fecha de redacción, se haya celebrado con éxito una audiencia en los Estados Unidos sobre la desbancarización, en la que se discutió el cierre de cuentas bancarias y las restricciones de servicios financieros que afectan a empresas y particulares. Durante el evento, varios testigos señalaron que los organismos reguladores ejercen presión sobre los bancos, lo que lleva a la interrupción de las relaciones comerciales entre los bancos y las empresas relacionadas con criptomonedas, lo que no solo afecta el funcionamiento normal del sector, sino que también debilita la competitividad de Estados Unidos en la economía digital mundial. Mientras tanto, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE. UU. (FDIC) publicó un documento de 790 páginas, reconociendo que en el pasado había sido demasiado estricta en la regulación de la industria de encriptación y declarando que reevaluará las políticas relacionadas. El líder interino de la FDIC, Travis Hill, se comprometió aún más durante la audiencia a proporcionar a los bancos pautas regulatorias más claras para garantizar que puedan participar en negocios relacionados con blockchain y Activos Cripto de manera legal y conforme a las normativas. Esta audiencia y el cambio de actitud de la FDIC envían una señal de que las autoridades reguladoras en los Estados Unidos podrían relajar sus políticas hacia la industria de encriptación. Sin embargo, esto no significa que el sistema financiero tradicional abrirá completamente sus puertas a las empresas de encriptación, sino que más bien parece ser una recalibración de las políticas regulatorias en respuesta a las demandas del mercado. La relación entre los bancos y la industria de encriptación puede estar experimentando una oportunidad de relajación, pero los verdaderos cambios en el mercado dependerán del ritmo y la fuerza de ejecución de la regulación. Pero al menos, el primer paso hacia la integración ya se ha dado. / END. Este artículo fue escrito por: Iris, Liu Honglin