Peter Schiff critica a STRC y a la SEC en una nueva advertencia sobre criptomonedas

Peter Schiff llamó a STRC un Ponzi obvio, criticó a Michael Saylor y cuestionó las decisiones de la SEC sobre ETFs de Bitcoin y empresas del Tesoro.

Peter Schiff renovó su ataque a STRC y acusó a la SEC de fallar a los inversores en criptomonedas.

Dijo que el producto es un “Ponzi obvio” y culpó a Michael Saylor por promoverlo.

Schiff también cuestionó decisiones pasadas de la SEC sobre Bitcoin, incluyendo aprobaciones de ETFs y reglas que trataban a Bitcoin como una mercancía, no como un valor.

Schiff Renueva la Crítica a STRC y Michael Saylor

Schiff dijo que STRC no es un caso sutil. Argumentó que “la única señal puede ser que parece demasiado bueno para ser verdad” en muchos esquemas.

Luego dijo que eso no es cierto con STRC porque, en su opinión, los riesgos son evidentes. Lo llamó “el Ponzi más obvio que haya existido.”

También dirigió su atención a Michael Saylor. Schiff dijo que Saylor creó STRC porque el interés de los inversores en Bitcoin estaba disminuyendo.

Agregó que no posee Bitcoin, excepto por lo que llamó su “Reserva Estratégica de Bitcoin.” Dijo que esa cantidad es menos de un cuarto de Bitcoin y “no cuenta.”

A veces un esquema Ponzi no es obvio. La única señal puede ser que parece demasiado bueno para ser verdad. Pero ese no es el caso con $STRC, que es el Ponzi más obvio que ha existido. El hecho de que la SEC permita a @Saylor promoverlo es más prueba de que no necesitamos una SEC.

— Peter Schiff (@PeterSchiff) 22 de abril de 2026

Schiff también dijo que la crítica pública a Bitcoin puede perjudicar el crecimiento de su propia audiencia. Dijo que probablemente tendría más seguidores si promoviera Bitcoin en su lugar.

Luego agregó que menos personas comprarían STRC si tuviera oro en lugar de Bitcoin. Esa declaración enmarcó su crítica más amplia a los productos vinculados a las criptomonedas.

La Crítica a la SEC se Centra en la Política de Bitcoin y el Acceso al Mercado

Schiff extendió su crítica a la SEC y a la regulación del mercado en general. Dijo que las acciones de la agencia muestran “que no necesitamos una SEC.”

Vinculó esa afirmación a decisiones que trataron a Bitcoin como una mercancía y permitieron ETFs de Bitcoin.

También criticó el camino que permitió a las empresas del Tesoro atraer flujos institucionales a través de la exposición a Bitcoin.

Argumentó que los reguladores no han manejado otros activos de oferta fija de la misma manera. Dijo que Bitcoin recibió un trato especial, y que examina ese tema en su libro.

Los comentarios de Schiff se centraron en la estructura del mercado, no solo en el precio. Su preocupación era cómo la regulación moldeó el acceso y la demanda.

Su argumento vinculó las decisiones políticas con el comportamiento de los inversores. En su opinión, estas decisiones ayudaron a expandir los flujos de capital hacia empresas y productos relacionados con Bitcoin.

Esa expansión, sugirió, aumentó el riesgo para los inversores que pueden no seguir de cerca estructuras complejas.

También leer:

“Pérdida total de capital,” dice Peter Schiff sobre Bitcoin en medio de preguntas sobre la reserva global

Críticos rechazan la etiqueta de Ponzi pero plantean preocupaciones sobre la estructura

Una respuesta a las afirmaciones de Schiff argumentó que las inversiones de alto riesgo no siempre son estafas.

Dijo que si algo fuera realmente “el Ponzi más obvio de todos,” los reguladores no lo ignorarían simplemente.

Esa visión rechazó la etiqueta de Schiff pero aceptó que STRC conlleva riesgos estructurales reales.

La respuesta también señaló cómo afirmaciones como STRC, con aproximadamente un 11.5%, se sitúan por encima de las acciones comunes.

Dijo que eso afecta cuánto potencial de ganancia llega a los accionistas comunes. Argumentó que el mercado ha comenzado a valorar esas capas con más cuidado.

Ese cambio siguió a las críticas de inversores como Jim Chanos.

Según esa visión, más aumentos de capital y productos más estructurados colocan reclamaciones adicionales sobre el Bitcoin en el sistema.

Eso no siempre beneficia directamente a los accionistas comunes. La respuesta dijo que el mercado ahora valora la configuración en aproximadamente 1.1 a 1.3 veces el NAV, no en niveles anteriores.

Agregó que el modelo aún podría cambiar con el tiempo. Saylor podría construir un tipo de plataforma financiera centrada en Bitcoin.

Aún así, la respuesta dijo que el debate actual debería centrarse en el flujo de valor hacia los accionistas comunes.

Dijo que la estructura “no es un Ponzi clásico” porque es transparente y respaldada por un activo real.