La venta piramidal de criptomonedas es arrestada, los proyectos involucrados suelen ser estos cuatro tipos

Escritor: Shao Shiwei

En los últimos años, los casos de criptomonedas relacionados con delitos de organización y liderazgo en actividades de pirámide han aumentado significativamente en las agencias de policía. En varios de estos casos que hemos representado, los proyectos, nombres y modelos involucrados varían, pero si se desglosan y clasifican estos modelos, se puede observar que sus principios subyacentes son altamente repetitivos.

Según los casos judiciales ya dictaminados en el país, el abogado Shao resume los casos de pirámide con criptomonedas en las siguientes cuatro estructuras típicas. Entender a qué modelo pertenece el proyecto en cuestión es el prerrequisito para todo trabajo posterior — una calificación diferente implica puntos de defensa completamente distintos.

Disfrazados de “billetera de inversión/herramienta de cuantificación”

En pocas palabras, es un plataforma que te dice: deposita tus monedas, y yo te ayudaré a hacer “arbitraje de minería” automáticamente, dándote ganancias diarias.

Los proyectos en cuestión suelen aparentar ser billeteras descentralizadas, robots de trading cuantitativo, plataformas de servicios de valorización de activos digitales, y afirman poseer capacidades tecnológicas como “movimiento inteligente de monedas”, “arbitraje con IA”, “intercambio entre cadenas”, etc., prometiendo a los usuarios obtener altos rendimientos fijos si depositan criptomonedas específicas, con tasas mensuales que oscilan entre el 10% y el 60%.

La esencia de estos casos es que las funciones tecnológicas supuestamente existentes no existen en realidad, o nunca han funcionado verdaderamente. La plataforma mantiene su operación mediante retribuciones en niveles: fomenta que los usuarios desarrollen redes de referidos, y obtiene comisiones de las inversiones de los referidos en niveles jerárquicos. La promesa de altos rendimientos es una herramienta para atraer personas, y el capital de los nuevos usuarios sustenta las “ganancias” de los antiguos.

Un caso típico es el de la denuncia de la policía de Yancheng contra el esquema de pirámide PlusToken. La cantidad involucrada supera los 40 mil millones de yuanes, y la plataforma, bajo el nombre de “movimiento inteligente de perros”, en realidad construyó una estructura de retribución en más de 3,200 niveles, siendo uno de los mayores casos de pirámide con criptomonedas en el país. Para una descripción detallada del modelo de este caso, consulte ➡️ “Explicación legal a través de casos | Cómo evitar riesgos de pirámide en Web3 a partir del caso de 400 mil millones en criptomonedas”.

Disfrazados de “juegos blockchain/NFT”

Se refiere a proyectos que, bajo la bandera de juegos, te hacen comprar objetos del juego o activos virtuales para participar, y luego ganar dinero atrayendo a otros.

Estos proyectos usan como envoltorio plataformas de GameFi, metaverso, o comercio de NFT, con formas superficiales como cartas, granjas, crianza de mascotas, pero en realidad la experiencia de juego es muy débil. Los beneficios de los participantes no provienen de consumos reales dentro del juego o ingresos por publicidad de la plataforma, sino del capital que ingresan los nuevos participantes posteriormente.

Los usuarios deben comprar tokens nativos o NFT para participar, y en términos legales, esta compra suele considerarse como “tarifa de entrada”. La lógica operativa del proyecto es: impulsar la difusión mediante recompensas promocionales, y el precio del token depende de nuevos fondos. Cuando la entrada de fondos se desacelera, el proyecto colapsa.

El caso típico en la sentencia del Tribunal Popular del distrito de Guancheng, Zhengzhou en 2020, fue el de “Gato de bloques”. La plataforma involucrada usaba una app, afirmando que comprar y vender “gatos de bloques” virtuales podía generar altos beneficios, además de establecer recompensas en niveles por promoción, obteniendo ganancias de las inversiones de los referidos directos e indirectos. Los implicados fueron condenados a entre 3 y 7 años de prisión.

Otra característica común en estos casos es que los promotores fictician colaboraciones con instituciones reconocidas o prometen que los tokens serán listados en plataformas de intercambio principales, con el fin de prolongar las expectativas de los participantes y retrasar el colapso.

Disfrazados de “minería en staking/nube de minería”

Se refiere a proyectos que te dicen que “compres una máquina de minería” o “haz staking para obtener intereses”, afirmando que minarán monedas automáticamente cada día, pero en realidad esa máquina puede no existir.

Los promotores aparentan ser plataformas de minería DeFi o alquiler de potencia computacional en la nube, solicitando a los usuarios que hagan staking de criptomonedas o compren “mineras en la nube” de diferentes niveles para participar, prometiendo beneficios derivados de intereses de préstamos en cadena, tarifas de liquidez o recompensas de bloques.

En realidad, aunque los contratos inteligentes ejecutan automáticamente, la lógica subyacente es distribuir los fondos de los nuevos usuarios en niveles a los superiores, sin relación con la minería real. La “máquina de minería” en la mayoría de los casos es solo un número en el backend, sin hardware físico ni datos verificables de potencia computacional.

El caso representativo en Chengdu, “GUCS Kirin Minería”, fue una sentencia que consideró este modelo: bajo el nombre de alquiler de máquinas de minería, estableció retribuciones en múltiples niveles, y los principales responsables fueron condenados por organización y liderazgo en actividades de pirámide. Para una descripción detallada de este caso, consulte ➡️ “Curso de cumplimiento para emprendimientos Web3: análisis legal del modelo del caso ‘GUCS Kirin Minería’”.

Creación de “monedas fantasmas” propias

En pocas palabras, los promotores crean una moneda de la nada, diciendo que esta moneda subirá de valor en el futuro, y te hacen pagar para comprarla, además de atraer a otros a comprar.

Utilizan protocolos como ERC-20 para crear tokens de bajo costo, promoviendo su venta mediante marketing en redes sociales y en eventos presenciales. Los tokens generalmente no son de código abierto ni tienen un escenario de aplicación independiente, y su precio está completamente controlado por los operadores. La lógica de operación es manipular el mercado artificialmente para crear una sensación de ganancia, motivando a los participantes a comprar continuamente y a desarrollar redes de referidos, con beneficios provenientes del capital de los referidos y no de ningún negocio real. Cuando la entrada de fondos disminuye, los operadores venden y se retiran.

El caso típico en 2025, juzgado por el Tribunal de Suqian, fue el de la moneda virtual CRD, donde los operadores crearon su propio token, establecieron un rendimiento estático del 1% diario y recompensas por referidos en múltiples niveles, alcanzando 15 niveles y casi 4,000 usuarios, con un monto involucrado de más de 30 millones de yuanes. El principal responsable fue condenado a cinco años de prisión.

Variantes en la práctica

Además de los cuatro modelos principales mencionados, en los últimos años han surgido algunas variantes que utilizan nuevas tecnologías en su envoltorio, y en la práctica judicial ya han sido dictaminadas.

Una es la de intercambios falsos o plataformas de contratos que imitan operaciones, estableciendo niveles mediante sistemas de socios y comisiones por transacción, donde los beneficios provienen de comisiones de los referidos y no de ganancias reales de la plataforma, que suelen cerrar por ataques de hackers.

Otra es la de proyectos con apariencia de “finanzas en cadena”, donde los usuarios transfieren monedas principales a direcciones de contratos inteligentes, que mantienen permisos de administrador, permitiendo a los promotores retirar fondos en cualquier momento. Debido a que toda la interacción es en cadena y no hay servidores centralizados, la investigación es más difícil.

Una tercera variante es la de estructuras jerárquicas disfrazadas de construcción de nodos en cadenas públicas o gobernanza DAO, donde los beneficios están directamente relacionados con la cantidad de tokens en staking de los referidos, y la “retribución por gobernanza” en realidad es el capital de los nuevos participantes, solo con un envoltorio técnico diferente.

Lógica subyacente en la determinación judicial

Independientemente de cómo cambie el envoltorio, al determinar la existencia de organización y liderazgo en actividades de pirámide, los tribunales siempre se centran en tres cuestiones: si se requiere pago para ingresar, si la remuneración está vinculada al número de personas, y si la estructura jerárquica alcanza al menos tres niveles con más de treinta personas.

Lo que decide la calificación no es el nombre del proyecto ni la tecnología utilizada, sino de dónde provienen los beneficios, cómo se calculan las recompensas y quién recibe finalmente los fondos.

Pero esta lógica de reconocimiento no siempre es infalible en la práctica. Cuando las autoridades judiciales enfrentan modelos de proyectos Web3 desconocidos, a veces califican como pirámide solo por la existencia de recompensas por recomendación, omitiendo una revisión más sustantiva — y esa omisión es precisamente donde la defensa puede actuar con mayor fuerza.

¿En qué casos no debe considerarse un proyecto de criptomonedas como un delito de pirámide? ¿Qué margen de calificación queda en ausencia de escenarios de consumo reales? Cuando un proyecto involucra estructuras de beneficios estáticos y dinámicos, ¿cómo las desglosan las autoridades judiciales y cómo responde la defensa?

Estas cuestiones serán abordadas en los artículos posteriores de esta serie.