¿por qué hoy es necesario volver a examinar las stablecoins de Estados Unidos?

Escribir: Charlie Pequeño Sol

El artículo refleja las opiniones personales del autor y no representa la postura de ninguna empresa relacionada.

A finales de marzo, al escribir sobre el aumento y caída abrupta de CRCL, y la caída de COIN: cuando se trataba de la verdadera guerra de intereses detrás de la Ley CLARITY, planteé la cuestión como «¿a quién pertenece la cuenta en dólares estadounidenses?».

En ese momento, ese enfoque era correcto. Porque lo que más preocupa al mercado, y en lo que están peleando los bancos y la industria de las criptomonedas, sigue siendo si las stablecoins seguirán permitidas para desarrollarse como «cuentas de ahorro en la cadena».

Las fluctuaciones en los precios de CRCL y COIN, la presión pública del sector bancario, y la reunión entre la Casa Blanca, bancos y la industria cripto, en realidad, todos están discutiendo lo mismo: si Estados Unidos permitirá que el dólar en la cadena tenga un atractivo similar a una cuenta de depósito.

Pero después de estas semanas, cada vez más siento que la esencia del desarrollo ha cambiado.

No porque los términos de rendimiento hayan dejado de ser importantes, sino porque los puntos en los que realmente se concentran las diferentes partes, ya no se limitan al texto de las leyes en el Congreso.

El 1 de abril, el Departamento del Tesoro propuso una idea sobre cuándo la regulación estatal puede considerarse «sustancialmente similar» al marco federal.

El 7 de abril, la FDIC presentó un marco de supervisión prudencial.

El 8 de abril, el Departamento del Tesoro propuso reglas para la implementación de requisitos contra el lavado de dinero y sanciones.

El mismo día, el Consejo Asesor Económico de la Casa Blanca publicó un estudio sobre la prohibición de los efectos de los rendimientos de las stablecoins.

Y si retrocedemos un poco más, a finales de febrero, la OCC ya solicitó opiniones sobre las reglas de implementación para emisores de stablecoins y actividades de custodia relacionadas.

Lo que realmente está avanzando en EE. UU. en torno a las stablecoins ya no es si la Ley CLARITY pasará o no, sino qué tipo de instituciones y qué modelos de negocio podrán participar en la fase de implementación.

Por eso, hoy, vale la pena volver a examinar las stablecoins en EE. UU.

Porque esto ya no es solo una disputa sobre los términos de rendimiento, ni solo una historia de mercado sobre quién gana o pierde entre Circle, Coinbase o los bancos.

Se está convirtiendo en algo más grande: EE. UU. está transformando las stablecoins, de ser un producto financiero con tintes cripto, en una capa de dinero en la cadena que puede ser regulada, supervisada, organizada y también integrada en el sistema del dólar.

Si a finales de marzo la discusión era «¿a quién pertenece la cuenta?», después de abril, las preguntas más relevantes en realidad se han convertido en dos:

Primero, si los usuarios finales no reciben los rendimientos de los bonos del Tesoro a corto plazo que respaldan las stablecoins, ¿a quién le pertenece ese dinero?

Segundo, si las stablecoins finalmente se convierten en una capa legal de dinero en la cadena, ¿quién podrá integrarlas en las rutas de pago predeterminadas, en los sistemas empresariales y en los flujos de solicitudes en internet?

La primera cuestión decide la distribución de beneficios. La segunda, quién controla las rutas.

En las últimas semanas, la Casa Blanca, el Departamento del Tesoro, la FDIC, la OCC, junto con la reciente ola de solicitudes y aprobaciones de licencias de fideicomisos estatales, en realidad, están respondiendo a estas dos preguntas.

Lo que EE. UU. está reescribiendo en realidad no es si las stablecoins parecen o no cuentas, sino si serán formalmente moldeadas en una capa de dinero en la cadena respaldada por bonos del Tesoro a corto plazo.

Lo que realmente se impulsa en abril no son solo palabras, sino la puesta en marcha de un sistema completo.

El año pasado, la mayor característica de las stablecoins en EE. UU. fue que «la narrativa avanzaba muy rápido, pero la regulación muy lentamente».

A veces, se trataba de la legislación, otras veces de la resistencia bancaria, luego de la lógica de crecimiento de plataformas, y después de que el mercado las convirtiera en un tema de riesgo político para el comercio.

Pero en abril, esto empezó a cambiar.

La propuesta del 1 de abril del Departamento del Tesoro no fue la primera en plantear cómo dividir las tareas entre los estados y el gobierno federal, ya que esa estructura dual ya estaba en la Ley GENIUS y también fue adoptada en la propuesta de implementación de la OCC a finales de febrero.

Primero, la ley establece principios: por debajo de cierto umbral de tamaño, los emisores estatales calificados aún pueden existir; lo que preocupa a la Oficina de Supervisión de la Moneda (OCC) es cómo se regula, cómo se cobra, y cómo se supervisa si entran en el marco federal o superan el umbral.

Lo que el Departamento del Tesoro ha añadido ahora es otra pieza que antes solo era un principio: ¿hasta qué punto la regulación estatal debe ser «como la federal» para ser realmente comparable y poder seguir en ese mapa?

En otras palabras, la novedad del 1 de abril no es una nueva dirección, sino que ha llevado el marco dual que ya estaba en las leyes a un estándar administrativo realmente ejecutable.

El 7 de abril, el marco de supervisión prudencial de la FDIC dibujó una línea más clara.

Cubre reservas, redenciones, capital y gestión de riesgos, y aclara una cuestión que antes era muy confusa: los titulares de stablecoins no disfrutan automáticamente de seguro de depósitos por las reservas del emisor; pero si un token de depósito cumple con la definición legal de «depósito», legalmente sigue siendo un depósito.

Esta distinción puede parecer técnica, pero en realidad marca una línea muy importante.

EE. UU. dice que las stablecoins pueden existir legalmente, pero no son lo mismo que los depósitos bancarios; no se pueden promocionar ni competir como si lo fueran.

El 8 de abril, el Departamento del Tesoro, FinCEN y OFAC propusieron conjuntamente reglas para la lucha contra el lavado de dinero y sanciones.

Este movimiento es muy directo: los emisores de stablecoins ya no serán solo «innovadores financieros», sino que deberán integrarse en el sistema actual de lucha contra el lavado de dinero y sanciones, asumiendo obligaciones similares a las de las instituciones financieras.

Al mismo tiempo, la propuesta de la OCC a finales de febrero también cubrió emisores extranjeros de stablecoins y actividades de custodia relacionadas, mostrando que EE. UU. ya no solo regula quién emite en el país, sino cómo el dólar en la cadena existe, se custodia y se introduce en la jurisdicción estadounidense.

Viendo todas estas acciones en conjunto, lo que realmente se impulsa en abril no es solo un lema legal, sino que un sistema completo de implementación ya está en marcha.

Esto significa que la cuestión de las stablecoins ya no es solo si la política las permitirá, sino en qué tipo de sistema serán integradas.

La verdadera disputa sobre los beneficios no es «quién puede dar», sino «a quién le pertenecen los beneficios».

Si solo se observa el mercado, en los últimos uno o dos meses, el foco más caliente sigue siendo los términos de rendimiento. Muchas análisis se quedan en esa frontera, discutiendo los límites entre «rendimientos pasivos» y «recompensas por comportamiento».

Pero un estudio publicado por la Casa Blanca el 8 de abril realmente llevó la discusión un paso adelante.

El año pasado, el argumento más fuerte de los bancos era: si las stablecoins generan rendimientos, los depositantes moverán su dinero de las cuentas bancarias a la cadena, lo que aumentará los costos de pasivo de los bancos, reducirá su capacidad de préstamo y, en última instancia, perjudicará a la economía real.

Esa lógica suena convincente y fácil de aceptar para los reguladores.

Pero el análisis de referencia del Consejo Asesor Económico de la Casa Blanca estima que, si se prohíben completamente los rendimientos de las stablecoins, los préstamos bancarios solo aumentarían en unos 2.100 millones de dólares, aproximadamente un 0.02%; y además, esto traería un costo neto de bienestar de unos 800 millones de dólares, y la mayor parte de los nuevos préstamos seguirían yendo a los grandes bancos.

Este resultado no significa que las preocupaciones bancarias sean infundadas, pero sí aclara algo importante: «si no se prohíben los rendimientos, el sistema bancario tendrá problemas graves». Esta narrativa de interés público más fuerte, en términos cuantitativos, no es tan sólida como parece.

Cuando se debilita ese supuesto, la cuestión cambia naturalmente.

La verdadera pregunta ahora no es solo «¿pueden dar rendimiento?», sino «¿a quién le pertenece ese rendimiento?».

Los activos de reserva que respaldan las stablecoins — bonos del Tesoro a corto plazo, repos, depósitos bancarios y otros activos altamente líquidos — generan intereses continuamente.

Si los usuarios finales no los reciben, ese rendimiento no desaparece, solo cambia de dueño.

Puede quedarse en las ganancias del emisor, usarse para subsidios a comerciantes, beneficios para miembros, presupuestos de puntos o crecimiento de usuarios, o consolidarse como motivación para que el emisor siga manteniendo bonos del Tesoro a corto plazo.

Por eso, la verdadera evolución del tema de los rendimientos, hoy, ya no es solo un problema de diseño de producto, sino de distribución de valor: una capa de dinero en la cadena, respaldada por bonos del Tesoro a corto plazo, ¿cómo se reparte esa diferencia de intereses?

Lo que el Departamento del Tesoro ve, no es solo el pago, sino una demanda de bonos en proceso de institucionalización.

Si revisamos los materiales del Comité Asesor de Préstamos del Tesoro de febrero, veremos que la perspectiva del Departamento del Tesoro sobre este asunto es más avanzada que la mayoría de las discusiones del mercado.

Las stablecoins, en realidad, aportarán una «nueva demanda» de bonos a corto plazo, y la Ley GENIUS y su implementación posterior ya vinculan de manera más clara las reservas calificadas a dólares, depósitos, repos y bonos del Tesoro a corto plazo, así como fondos del mercado monetario de alta liquidez.

Esto implica que EE. UU. no solo busca legalizar un producto digital en dólares, sino que está integrando de manera más sistemática una capa de dinero en la cadena, respaldada por bonos del Tesoro a corto plazo, en su infraestructura financiera.

De esta forma, las stablecoins dejan de ser solo un tema de pagos o cripto, y empiezan a influir en la estructura de financiamiento fiscal, pasivos bancarios, estructura del mercado monetario y en cómo se expande el dólar en la cadena.

Desde esta perspectiva, volver a analizar la disputa por los rendimientos, la división estatal-federal, las licencias y la regulación extranjera revela que todos estos eventos dispersos en realidad sirven a un mismo objetivo: EE. UU. está transformando las stablecoins, de un producto cripto controvertido, en una capa de dinero en la cadena que puede ser regulada, supervisada y absorbida por el sistema fiscal.

La reciente ola de licencias no busca demostrar que «todos quieren ser bancos».

Observando la tendencia de licencias de la OCC, si solo se leen los titulares, parece que cada vez más empresas quieren obtener licencias bancarias en EE. UU.

Pero esa interpretación no capta la esencia.

Las solicitudes en la lista pública de la OCC relacionadas con actividades de activos digitales ya no son solo de algunas empresas cripto nativas, sino que se extienden a pagos, custodia, corretaje, infraestructura de mercado y plataformas para grandes instituciones.

Entre las solicitudes en fila, están Bastion, Revolut, Zerohash, Morgan Stanley Digital Trust, World Liberty, y otras, y la lista pública solo muestra las nuevas solicitudes, no las conversiones.

Esto indica que esta tendencia ya no es un caso aislado, sino que cada vez más instituciones de diferentes perfiles se dirigen en la misma dirección.

Y no se trata solo de licencias bancarias tradicionales.

En diciembre pasado, Circle y Ripple obtuvieron aprobaciones condicionales para crear bancos fiduciarios nacionales; BitGo, Paxos y Fidelity Digital Assets también lograron aprobaciones condicionales para convertir fideicomisos estatales en nacionales. Estas licencias permiten gestionar y mantener activos en nombre de clientes, y acelerar pagos y liquidaciones, pero no autorizan captar depósitos en efectivo ni otorgar préstamos con reservas parciales.

En febrero, Stripe, a través de su filial Bridge, también obtuvo una aprobación preliminar para un banco fiduciario nacional. Si se aprueba definitivamente, podrá ofrecer servicios de custodia de activos digitales, emisión y organización de stablecoins, y gestión de reservas.

A principios de abril, Coinbase también recibió una aprobación condicional para una licencia de fideicomiso nacional. Coinbase enfatiza que esto no la convertirá en banco comercial, ni absorberá depósitos minoristas ni otorgará préstamos con reservas parciales; pero también afirma que la regulación federal sentará las bases para nuevos productos y servicios, incluyendo pagos.

Por eso, la verdadera lógica detrás de esta ola de licencias no es «todos quieren ser bancos», sino «cada vez más instituciones quieren ocupar la posición más valiosa junto a esta capa de dinero en la cadena».

Esa posición no es solo la capacidad tradicional de un banco, sino nodos más cercanos a la custodia, gestión de reservas, emisión y organización, cumplimiento y liquidación regulada.

Una vez que toda una capa de dinero en la cadena se institucionalice, los primeros en construir una barrera de protección no serán solo los emisores, sino quienes puedan custodiar, gestionar y conectar esa capa en sistemas mayores.

La verdadera transformación: EE. UU. no solo da un estatus a las stablecoins, sino que redefine su forma.

Viendo en conjunto las reglas, estudios y licencias de abril, el cambio es claro: EE. UU. no solo dice «las stablecoins son legales» o «no son legales» — eso es lo que otros países y mercados están persiguiendo — EE. UU. está dando forma a la stablecoin.

Esa forma no es una cuenta de ahorro, ni un depósito asegurado, ni un saldo en línea que pueda crecer como un sustituto de altos intereses.

Es más bien una capa de dinero en la cadena, respaldada por bonos del Tesoro a corto plazo y activos líquidos, que puede ser regulada, supervisada, organizada y también integrada en el sistema del dólar.

Una vez institucionalizada esa forma, la emisión se volverá cada vez más homogénea, y la diferenciación se desplazará a otros aspectos.

Por eso, en los últimos meses, lo más importante ya no es solo «quién emite», sino dos cosas más grandes:

Primero, quién se queda con los beneficios de esa capa de dinero.

Segundo, quién controla el flujo de esa capa, a través de qué rutas.

La primera es la distribución de beneficios, la segunda, el control de rutas.

Cuando las stablecoins dejen de ser solo un producto controvertido y se conviertan en una verdadera capa de dinero en la cadena, su valor ya no se limitará solo a la emisión.

De «¿a quién pertenece la cuenta?» a «¿a quién le pertenecen los beneficios?» y luego a «¿quién controla las rutas?»

El estudio del 10 de abril del Federal Reserve Bank de Kansas City señala una dislocación que la industria y la opinión pública aún no han notado: hoy, las stablecoins rara vez se usan realmente para pagos, y la infraestructura relacionada carece de interoperabilidad; todo el ecosistema sigue siendo mayormente interno a las finanzas cripto.

Esto es muy importante, porque implica que la regulación intenta convertir las stablecoins en herramientas de pago y liquidación, pero en realidad todavía están lejos de una capa de pago madura.

Por eso, la próxima fase no será solo «quién emite», sino quién puede integrar esa capa institucionalizada de dinero en los procesos comerciales reales: sistemas empresariales, interfaces de aplicaciones, flujos automatizados, llamadas entre sistemas y pagos entre máquinas.

Por eso, la creación de la Fundación x402 en Linux Foundation el 2 de abril es relevante.

Como en Coinbase, donde promoví la neutralidad de x402, y Stripe, que continúa apostando por la interoperabilidad, x402 bajo la gobernanza de Linux Foundation mantendrá la neutralidad, sirviendo a la transparencia, interoperabilidad y gobernanza comunitaria. Gestionará protocolos abiertos de Coinbase, integrando pagos directamente en las interacciones de red, permitiendo que aplicaciones, interfaces y agentes inteligentes intercambien valor como si intercambiaran datos.

Resumiendo los cambios de estos meses:

La etapa anterior fue sobre quién puede emitir — quién puede legalmente crear stablecoins.

La etapa actual es sobre quién recibe los beneficios — cómo se distribuyen las ganancias de esa capa de dinero en la cadena.

La próxima será sobre quién controla las rutas — a través de qué protocolos, interfaces y canales circula esa capa de dinero.

Cada nivel de competencia es más oculto y más valioso que el anterior.

Lo que realmente importa hoy, es que las reglas, licencias y rutas están cambiando simultáneamente.

Por eso, si solo se mira la regulación de EE. UU. en stablecoins, y solo se enfoca en los términos de rendimiento, no se está viendo la verdadera transformación.

Lo que realmente importa, es que EE. UU. ya está usando un sistema completo de implementación para transformar las stablecoins, de un producto financiero con tintes cripto, en una capa de dinero en la cadena, respaldada por bonos del Tesoro a corto plazo, que puede ser gestionada por el sistema estatal.

El Departamento del Tesoro está redefiniendo la división estatal-federal, integrando obligaciones contra el lavado de dinero y sanciones; la FDIC está delimitando la frontera entre stablecoins y depósitos; la OCC está incorporando emisores nacionales y extranjeros, actividades de custodia y licencias en un sistema regulatorio unificado; y cada vez más instituciones compiten por gestionar esa capa de dinero en la cadena, en custodia, reserva, organización y distribución.

En la superficie, parece que Washington solo discute los rendimientos de las stablecoins; en realidad, ya decide dos cosas más grandes: cómo se redistribuyen los rendimientos de los bonos a corto plazo, y quién controla el flujo del dólar en la cadena.

La verdadera competencia ya no está en la emisión.