Moody’s: Las stablecoins a corto plazo no amenazan a los bancos, pero una capitalización de 3000 millones revela riesgos a largo plazo

Cointelegraph informa el 20 de abril que Abhi Srivastava, vicepresidente del Grupo de Economía Digital de Moody’s Investor Services, afirmó que, dada la capacidad actual de la infraestructura de pagos en EE. UU. y las regulaciones de EE. UU. que prohíben los rendimientos por pagos con stablecoins, las stablecoins probablemente no sustituirán a gran escala los depósitos tradicionales en el país a corto plazo. Sin embargo, a medida que la capitalización del mercado de stablecoins supera los 300 mil millones de dólares, la presión competitiva a largo plazo sobre la banca no puede subestimarse.

Protección a corto plazo: la prohibición en EE. UU. y la infraestructura de pagos madura crean una doble barrera

El análisis de Srivastava se basa en dos factores estructurales. Primero, los sistemas de pago existentes en EE. UU. ya ofrecen servicios de transferencias rápidos y de bajo costo, por lo que la ventaja diferencial de las stablecoins en escenarios de pago es relativamente limitada. Segundo, en el plano regulatorio, EE. UU. prohíbe de manera explícita los rendimientos por pagos con stablecoins, lo que impide que compitan positivamente con los depósitos bancarios a través de tasas de interés más altas; este es el factor de política más directo que limita su sustitución de los depósitos tradicionales.

Dijo que, en la actualidad, el papel de las stablecoins en pagos, comercio electrónico transfronterizo y finanzas en la cadena aún es “limitado”, pero ese papel está “en continua expansión”.

Riesgo a largo plazo: salida de depósitos y disminución de la capacidad de préstamo

（Fuente: RWA.xyz）

Srivastava señaló con claridad que la seguridad a corto plazo no significa tranquilidad a largo plazo. A medida que las stablecoins y las RWA tokenizadas se vuelven cada vez más comunes, la banca podría enfrentar dos presiones a largo plazo en direcciones diferentes: por un lado, la salida de depósitos, es decir, que los usuarios trasladen fondos desde las cuentas bancarias tradicionales a stablecoins en la cadena; por otro, la disminución de la capacidad de préstamo derivada de ello, porque la contracción de la base de depósitos limita directamente la capacidad de creación de crédito del banco.

El hecho de que la capitalización del mercado de stablecoins supere los 300 mil millones de dólares, por sí solo, ya ha enviado una señal de advertencia estructural al mercado.

Atascamiento de la ley CLARITY: las stablecoins con rendimientos se convierten en el foco central de una batalla política

El tema de la regulación de las stablecoins está profundamente integrado en el juego legislativo del Congreso de EE. UU. La Ley de Transparencia del Mercado de Activos Digitales (Ley CLARITY) establece un marco regulatorio general para el mercado de criptomonedas, pero actualmente sigue estancada en el Congreso. Algunas de las razones son la oposición al primer borrador por parte de la industria cripto, encabezada por Coinbase, incluidas cláusulas controvertidas como la falta de protección legal para desarrolladores de software de código abierto y la prohibición de emitir stablecoins con rendimientos.

El senador de Carolina del Norte, Tom Tillis, había dicho que planeaba publicar una versión actualizada del borrador que ambas partes pudieran aceptar, pero según informó Politico, hasta ahora ese borrador pertinente no se ha publicado. Varios ejecutivos de la industria cripto han advertido que, si la Ley CLARITY no se aprueba, la industria cripto podría enfrentar un ataque más severo por parte de futuras autoridades regulatorias hostiles.

Preguntas frecuentes

¿Por qué Moody’s cree que las stablecoins no amenazan a los bancos a corto plazo?

El análisis de Moody’s se basa en dos factores concretos: la infraestructura de pagos existente en EE. UU. ya es rápida y de bajo costo, y la ventaja comparativa de las stablecoins es limitada; además, a nivel regulatorio EE. UU. prohíbe los rendimientos por pagos con stablecoins, lo que impide que atraigan directamente a los depositantes mediante ventajas de tasas de interés. Estos dos factores, en conjunto, limitan la posibilidad de que las stablecoins sustituyan a gran escala a corto plazo los depósitos bancarios tradicionales en el país.

¿Por qué las stablecoins con rendimientos se convirtieron en la controversia central de la Ley CLARITY?

Los grupos de cabildeo de la industria bancaria temen que, si se legalizan las stablecoins con rendimientos, el dinero se desplace desde las cuentas bancarias tradicionales hacia las stablecoins de mayor rendimiento en la cadena, erosionando la base de depósitos y la capacidad de préstamo de los bancos. La industria cripto, por su parte, sostiene que la prohibición correspondiente limita la innovación. Este conflicto de intereses ha hecho que el proyecto de ley quede en una situación difícil de alcanzar consenso bipartidista, convirtiéndose en el obstáculo central para avanzar en la legislación.

Si la Ley CLARITY no se aprueba, ¿qué impacto tendría en el ecosistema de las stablecoins?

Algunos ejecutivos de la industria cripto advierten que, si el proyecto de ley fracasa, en el futuro podría llegar un entorno regulatorio más estricto, trayendo una mayor incertidumbre al mercado. Por otro lado, la falta de un marco regulatorio claro también podría limitar la adopción de las stablecoins por parte de inversionistas institucionales, afectando la capacidad de desarrollo a largo plazo del ecosistema de stablecoins en su conjunto y la confianza institucional.