Stablecoins como infraestructura de pagos: seminario de Corea sobre armonización regulatoria

Los expertos en un seminario celebrado el día 17 en el edificio de la Asamblea Nacional de Corea del Sur pidieron que las stablecoins se aborden como infraestructura de pagos y no como productos financieros, con énfasis en la armonización regulatoria global, estructuras de colateral flexibles y transparencia verificable en tiempo real basada en tecnología. El seminario, titulado “U.S. Stablecoin Regulatory Framework and Korea’s Digital Asset Legislation Tasks,” contó con una mesa redonda sobre la convergencia de la regulación de stablecoins Corea-EE. UU. y las opciones estratégicas para la política coreana.

Stablecoins como rieles de pago digitales

Lee Jong-seop, profesor de la Universidad Nacional de Seúl, enmarcó las stablecoins como “rieles de pago digitales”: infraestructura en lugar de productos de inversión. “Si no existe un sistema de pagos, cualquier activo subido inevitablemente creará un cuello de botella”, afirmó Lee. Destacó que comprender la orientación regulatoria de EE. UU. requiere ver las stablecoins como infraestructura, no como productos financieros.

Lee señaló que el análisis de datos on-chain revela patrones de uso diferenciados: las transacciones de alto valor y baja frecuencia ocurren en cadenas centradas en la estabilidad como Ethereum, mientras que las cadenas de bajo coste como Tron y Solana gestionan transacciones de alta frecuencia y bajo valor. “El diseño regulatorio debe tener en cuenta la diferenciación de la infraestructura según el tipo de pago”, dijo.

Flexibilidad de los activos de colateral

Lee argumentó en contra de restringir las stablecoins a un respaldo basado en depósitos. “Limitar las stablecoins solo a depósitos podría frenar el desarrollo del mercado”, afirmó. En lugar de eso, propuso que los reguladores establezcan criterios de liquidez mientras permiten que los participantes del mercado determinen la composición de activos. “Las stablecoins podrían convertirse en un catalizador para el avance del mercado de bonos y la modernización del mercado de capitales”, señaló Lee.

También planteó preocupaciones sobre la fragmentación regulatoria global: si entidades extranjeras emiten stablecoins denominadas en won coreano bajo estándares regulatorios en el exterior, las stablecoins domésticas podrían quedar en desventaja competitiva al operar bajo múltiples regímenes regulatorios.

Transparencia en tiempo real y tecnología

Nicky Ariyasinghe, vicepresidente de Chainlink Labs para Asia-Pacífico y Medio Oriente, identificó tres elementos centrales para el cumplimiento regulatorio: transparencia, actualizaciones periódicas y en tiempo real de la información, y seguridad. “En lugar de una simple divulgación, se requiere una transparencia verificable en tiempo real”, afirmó Ariyasinghe. Enfatizó que la información sobre los activos de reserva debe verificarse cerca del tiempo real y no divulgarse retrospectivamente, y que los contratos inteligentes deben controlar automáticamente los límites de emisión.

Las autoridades regulatorias, señaló, ahora consideran la transparencia, la accesibilidad a la información y la seguridad como referencias centrales para la supervisión de stablecoins.

Competencia de infraestructura y diseño blockchain

Park Hyuk-jae, director regional de Base para Asia Oriental, predijo que el mercado pasará de competir en emisión a competir en infraestructura. “La adopción de una blockchain pública sin permisos es fundamental para garantizar la escalabilidad de las stablecoins”, dijo Park. “Los entornos flexibles permiten una diversidad de casos de uso”.

Park proyectó que, a medida que se expandan las economías de agentes basados en IA, crecerá el papel de las stablecoins como mecanismos de pago automatizados, haciendo cada vez más importante la competitividad de la infraestructura de pagos basada en blockchain. Base, una blockchain de Capa 2 de Ethereum incubada por Coinbase, actualmente mantiene aproximadamente el 50% de la cuota de mercado en métricas relacionadas con la red principal de Ethereum, según Park.

Enfoque legislativo y debate público

An Su-hyun, profesora de la Facultad de Derecho de la Hankuk University of Foreign Studies y moderadora del panel, señaló que la Oficina del Contralor de la Moneda de EE. UU. (OCC) planteó 211 preguntas y recopiló aportes extensos de los interesados antes de establecer la dirección regulatoria. “El propio proceso de recopilación de opiniones ofrece lecciones significativas”, dijo An.

Una integrante del Partido Democrático, Min Byung-deok, criticó el nivel actual del debate en la Asamblea Nacional y señaló que el debate sobre la identidad del emisor, los activos de colateral, las estructuras de custodia y los mecanismos de redención sigue siendo insuficiente. “La idea de que solo las estructuras centradas en los bancos garantizan la estabilidad es incorrecta”, afirmó Min.

Min destacó el riesgo principal como la dolarización: el debilitamiento de la función del won coreano, y pidió una estrategia que aproveche las tendencias globales mientras asegura ventajas competitivas específicas para Corea. “El debate público debe continuar avanzando en el progreso legislativo real”, enfatizó Min. “Los interesados que reconozcan la necesidad de este negocio deben seguir explicándoselo a los responsables de la toma de decisiones”.

Consideraciones sobre el marco regulatorio

La profesora añadió que la política futura de EE. UU. parece orientada hacia la competencia de infraestructura más que a simplemente aliviar los requisitos de emisión de stablecoins. Los elementos clave incluyen servicios de cadena que respondan a la demanda institucional, la tecnología que cumpla necesidades de supervisión, la prevención de tokens falsificados y la automatización de la supervisión. Señaló que las protecciones de privacidad y las disposiciones sobre el derecho al olvido deben examinarse junto con el desarrollo de la infraestructura tecnológica.

Los panelistas enfatizaron que el diseño regulatorio no debe fijar las condiciones actuales del mercado, ya que esto limitaría las oportunidades de crecimiento. En su lugar, los marcos deben permanecer flexibles para adaptarse a los casos de uso y las capacidades tecnológicas que evolucionan.