Historia breve de los airdrops en Web3: Resumen de doce proyectos emblemáticos anti-explotación

Escribir artículo: Biteye

Había sido, en el mundo de las criptomonedas, un mito de “enriquecimiento rápido” que hacía latir el corazón con emoción, en la era de Uniswap, ENS y Arbitrum, donde los primeros usuarios y los proyectos se ayudaban mutuamente, los evangelistas y constructores compartían las ganancias, formando un breve pero real “período dorado de luna de miel”.

Sin embargo, al avanzar el reloj desde 2023 hasta 2026, la entrada de capital masivo, la competencia extrema de estudios profesionales, la expansión ilimitada de las expectativas de los proyectos, el escenario de los airdrops empezó a cambiar radicalmente.

“Recibir beneficios por interacción” se convirtió en un “campo de cosecha cibernética”, y el acto de obtener tokens pasó de ser un beneficio inicial a una cosecha sistemática en reversa.

Los inversores minoristas fueron redefinidos: como probadores gratuitos, proveedores de liquidez a bajo costo y productores constantes de datos.

En un entorno donde las reglas a largo plazo no son transparentes y las expectativas se reescriben una y otra vez, lo que finalmente llega no suele ser recompensas, sino la anulación, la dilución o incluso la eliminación directa.

En este artículo, revisamos 12 proyectos emblemáticos de “contra-cosecha” en la historia de los airdrops, analizando cómo la confianza se fue consumiendo paso a paso.

1. Hop Protocol (HOP): El inicio de la era de las “brujas”

Proceso contra-cosecha: La estrella del puente cross-chain, HOP, inventó el inquietante mecanismo de “denuncia comunitaria de brujas (Sybil)”. La regla era sumamente seductora: los denunciantes podían repartirse una parte de la dirección denunciada. Por un momento, parecía que el comerciante de hace miles de años, Shang Yang, había viajado en el tiempo hasta Web3.

Características contra-cosecha: La autoinmolación entre la multitud. Los proyectos delegaron a los usuarios la tarea sucia de verificar las relaciones entre direcciones en la cadena, usando la avaricia humana para incitar a la comunidad a pelearse, incluso subiendo las listas de denunciados directamente a GitHub para que toda la industria las reutilizara.

Impacto profundo: Después de HOP, la denuncia de brujas se convirtió en la “correctitud política” de todos los proyectos de emisión de tokens, y la interacción en la cadena pasó de “experimentar con productos descentralizados” a un juego de gato y ratón de desgaste extremo. Aunque combatir a las brujas es necesario, culpar completamente a la comunidad y fomentar la autoinmolación destruye gravemente el ecosistema comunitario.

2. Blast: El padre de la malvada “sistema de puntos”

Proceso contra-cosecha: Con el prestigio de Paradigm, Blast abandonó los modelos tradicionales de interacción, exigiendo a los usuarios bloquear ETH o stablecoins a cambio de “puntos”. Las reglas cambiaron varias veces, beneficiando a grandes inversores y a los principales poseedores de NFT, mientras que los usuarios comunes, tras meses de bloqueo, veían que sus tokens no podían ni siquiera igualar los intereses de inversiones sin riesgo en ese momento.

Características contra-cosecha: La capitalización en esquema Ponzi y la lotería de cajas cerradas. Los usuarios, atrapados en un FOMO infinito, se convirtieron en cajeros automáticos gratuitos para los datos TVL del proyecto.

Impacto profundo: Desde Blast, el “sistema de puntos en bucle” se convirtió en un estándar de la industria. La intención era que los usuarios participaran a largo plazo, pero las reglas cambiantes y los beneficios desbalanceados hicieron que perdieran confianza en el proyecto. Los “cortadores de pelo” de Web3 se convirtieron en empleados de Web2, y el espíritu descentralizado que Web3 enorgullecía se extinguió bajo la codicia del capital.

3. LayerZero (ZRO): El punto crítico de la caída de la confianza

Proceso contra-cosecha: 18 meses de interacción cross-chain, tras gastar enormes tarifas de gas, los desarrolladores lanzaron la revisión de brujas más severa antes del lanzamiento de tokens, incluso exigiendo que los usuarios “confesaran voluntariamente” para conservar parte de sus participaciones, o serían eliminados. Muchos usuarios activos y pequeños estudios fueron borrados.

Características contra-cosecha: La presunción de culpabilidad en su máxima expresión. Los desarrolladores se aprovecharon de las altas tarifas pagadas por los usuarios, y luego los trataron como ladrones, con desdén y sospecha.

Impacto profundo: LayerZero destruyó la narrativa grandiosa de la “interacción multichain”. La revisión de brujas y la ejecución brutal de la presunción de culpabilidad aceleraron la pérdida de confianza. Desde entonces, la reputación de LayerZero quedó manchada, y la “contra-cosecha” se convirtió en la espada de Damocles sobre todos los que intentan obtener beneficios en la cadena. Los inversores minoristas entendieron que, ante la interpretación absoluta, su esfuerzo no vale nada.

4. zkSync (ZK): El fin de la era de los airdrops en L2

Proceso contra-cosecha: Como uno de los cuatro grandes en L2, zkSync mantuvo en vilo a la comunidad durante años. Tras captar más de mil millones de dólares en tarifas de gas, sus reglas de airdrop se revelaron en secreto: redujeron significativamente el peso de las transacciones y la actividad, y en cambio, centraron el umbral en “retener fondos en un momento específico”. Esto dejó a los usuarios de interacción a largo plazo que acompañaron el crecimiento sin recibir nada, mientras que los “ratas internas” y las cuentas de depósito rápido obtuvieron enormes porciones.

Características contra-cosecha: Engañar con “actividad” para obtener gas, y expulsar a los usuarios con “cantidad de fondos”.

Impacto profundo: La imagen muy negativa de zkSync hizo que el mercado perdiera toda esperanza en los airdrops en L2. Aunque controlar las brujas y las hordas de bots era necesario, las reglas opacas desanimaron a los contribuyentes tempranos. Los nuevos L2 lanzados después enfrentan un futuro de “desinterés”, y ningún inversor minorista quiere ser un trabajador gratuito en la cadena.

5. Infinex: La caída del mecanismo de venta pública

Proceso contra-cosecha: Como plataforma de DeFi agregada en cross-chain respaldada por Kain Warwick, fundador de Synthetix, Infinex fue vista como un símbolo de “legitimidad”. A través de NFTs Patron y actividades de puntos de meses, incentivaba a los usuarios a invertir mucho dinero y esfuerzo. Pero en enero de 2026, cuando empezó la venta pública, la comunidad recibió una valoración de FDV muy alta, con una “restricción de bloqueo de un año” y una distribución caótica. La participación en el primer día fue un desastre, y el equipo tuvo que hacer múltiples “parches” de emergencia.

Características contra-cosecha: La “reversión” en la venta pública tras altas expectativas. Usar NFTs para crear expectativas y luego cambiar las reglas en el último momento convirtió las inversiones a largo plazo en costos hundidos.

Impacto profundo: El incidente de Infinex expuso los riesgos del modelo “NFT + puntos para venta pública”, y generó una ola de desconfianza hacia los fundadores.

6. Linea: La palabra “esclavo” comienza con Linea

Proceso contra-cosecha: Llevar el arte PUA al extremo: lanzar una serie de tareas de Galxe Odyssey que duran dos años y tienen un número absurdo de misiones. Los usuarios deben responder preguntas, cruzar cadenas, hacer swaps, mintear NFTs sin liquidez, y además, pasar por procesos de KYC extremadamente tediosos.

Características contra-cosecha: La fatiga prolongada. Siempre haciendo tareas, acumulando puntos LXP, siendo manipulados, con la emisión en la red principal siempre en el horizonte lejano.

Impacto profundo: Linea convirtió “hacer tareas para obtener airdrops” en un trabajo a tiempo completo con salarios muy bajos y una carga mental enorme. Muchos usuarios agotados abandonaron, y el relato de los tokens de logros en la cadena (OAT) quedó completamente destruido.

7. Grass: La máquina de generación gratuita de DePIN

Proceso contra-cosecha: Como estrella en DePIN, incentivaba a los usuarios a dejar sus recursos de ancho de banda inactivos. Muchos, para subir de nivel, operaban sus computadoras 24 horas, incluso comprando IPs extranjeras. Pero al lanzar tokens, los fundadores reservaron la mayor parte para ellos o para VC, y los pequeños mineros que trabajaron meses no lograron cubrir ni los costos de electricidad o IPs.

Características contra-cosecha: “Robar sin invertir”. Con apariencia de construcción Web3, simplemente usaron recursos físicos de los usuarios de Web2 sin pagar.

Impacto profundo: La contra-cosecha de Grass hizo que el mercado se diera cuenta de que muchos proyectos DePIN en realidad solo “roban software”, provocando una caída drástica en la participación minorista en proyectos similares.

8. Monad: El fin de los airdrops en L1

Proceso contra-cosecha: Como un proyecto L1 de alto rendimiento muy esperado, Monad atrajo a la comunidad a probar en la red de prueba. En octubre de 2025, lanzó el airdrop MON, con 230,000 direcciones elegibles, pero solo el 3.3% de la distribución total fue para la comunidad, y muchos usuarios reales de la red de prueba fueron borrados tras revisión, mientras que KOLs y algunos asociados recibieron grandes cuotas.

Características contra-cosecha: Alta expectativa, baja asignación y revisión estricta. La narrativa técnica atrajo a muchos usuarios, pero los tokens solo se distribuyeron a KOLs.

Impacto profundo: El incidente de Monad redujo aún más las expectativas de la comunidad en los airdrops de nuevos L1. Aunque no se consideró la prueba en la red inicial, la falta de distribución en TGE y la decepción de los contribuyentes tempranos marcaron un descenso en el interés por proyectos similares, acelerando la transición de “flores en la pradera” a “espera cautelosa”.

9. Babylon: La adaptación fallida del ecosistema Bitcoin y la imitación torpe

Proceso contra-cosecha: Intentar trasladar la jugabilidad de staking de Ethereum a Bitcoin. Durante la actividad en la red principal, debido a las limitaciones de capacidad y congestión, muchos minoristas pagaron tarifas altísimas y aún así fracasaron en el staking, sufriendo pérdidas reales. Los que lograron staking, tras medio año, descubrieron que los beneficios del airdrop eran incluso menores que hacer trading o comprar productos financieros.

Características contra-cosecha: Costos de prueba y error altísimos. Forzar un FOMO en la cadena BTC sin soporte de contratos inteligentes, terminando en una sangría para los minoristas por tarifas elevadas.

Impacto profundo: Puso un freno frío en la sobrecalentada carrera de L2 en Bitcoin. La lección costosa demostró que copiar el modelo PUA de Ethereum en Bitcoin es inviable, dañando la confianza y paciencia de los veteranos en la nueva ecosfera.

10. Backpack: La contra-cosecha de la manipulación masiva y la crisis de confianza en “el proyecto chino”

Proceso contra-cosecha: Recaudando 37 millones de dólares, Backpack lanzó una campaña de “volumen de transacciones = puntos”, manipulando la comunidad durante dos años. Antes del TGE, implementaron KYC estricta y “una IP por dispositivo”, borrando muchas cuentas. Los sobrevivientes también sufrieron: un gran inversor gastó 300,000 dólares en volumen, pero solo recibió tokens por valor de 150,000 dólares (pérdida del 50%), y el dinero real de los usuarios fue directamente ganancia para los fundadores.

Características contra-cosecha: “Robar con las manos vacías”. Manipular volumen requiere control, pero emitir tokens y solo revisar después, es una forma de cobrar comisiones con airdrops. El precio del token cayó un 68% en la primera semana, y los usuarios fueron drenados silenciosamente.

Impacto profundo: La imagen de los emprendedores chinos quedó completamente dañada. La percepción de “proyecto chino = contra-cosecha” quedó profundamente arraigada, enfrentando una crisis de confianza sin precedentes en la comunidad.

11. edgeX: La decadencia de los DEX perpetuos y la caída de Perp

Proceso contra-cosecha: Tras la caída de L2, los Perp DEX que cobraban tarifas reales parecían ser la última esperanza de los airdrops. Aunque Lighter empezó bien, en el TGE de edgeX: los usuarios gastaron decenas de miles de dólares en tarifas solo para obtener un airdrop de menos de mil dólares, mientras que más de 80 direcciones “de ratas” sin interacción lograron cerca de mil millones de dólares en participación. Luego, se comprobó que los market makers estaban relacionados con actividades ilícitas, y las cuentas oficiales desaparecieron, dejando un desastre.

Características contra-cosecha: Robo directo, los inversores minoristas como vacas de datos, y los fundadores sin disimulo.

Impacto profundo: La farsa de edgeX hizo que la narrativa de los DEX perpetuos colapsara, y las instituciones de élite que los respaldaban se convirtieron en sinónimos de estafas. Los inversores minoristas perdieron toda esperanza, y el dinero inteligente empezó a volver a los CEX o a los L1 nativos.

12. Genius: La última esperanza contra la manipulación

Proceso contra-cosecha: Considerado la última esperanza, Genius fue víctima de una manipulación masiva: en 7 días, quienes reclamaran el airdrop automáticamente perderían el 70%, y solo podrían obtener hasta el 30%; o, si bloqueaban por un año, recibirían el monto completo. Bajo la presión pública, los fundadores lanzaron una opción de “reembolso”: en 48 horas después del TGE, los usuarios podían destruir el 100% del airdrop y recibir reembolso de las tarifas.

Características contra-cosecha: Los usuarios invirtieron con confianza en la narrativa de “gran plataforma”, solo para ser informados en el último momento que podían recibir solo una fracción o esperar un año más.

Impacto profundo: La maniobra de Genius desmitificó la narrativa de “la plataforma top”, y fue llamada por la comunidad como “la última paja en el camello de los manipuladores”.

Conclusión: La decisión drástica, la limpieza de raíz

Desde la lista de brujas de HOP, pasando por la cadena de puntos de Blast, hasta la masacre de confesiones de LayerZero… estos doce proyectos escribieron una historia absurda y brutal de lágrimas y sangre de los inversores minoristas en el mundo cripto.

Pero quizás la verdad sea aún más dura: no solo fue un saqueo premeditado, sino también una tragedia colectiva de la avaricia y la especulación.

Durante mucho tiempo, en el círculo de los “cortadores de pelo”, solo se interesaron en “si emitir o no tokens, cómo repartir los airdrops”, sin preocuparse por si los productos tenían un PMF real o podían generar ingresos sostenibles.

Los proyectos aprovecharon esa avaricia: tú quieres el airdrop, ellos quieren tu capital y tarifas.

Ahora, con la burbuja de los airdrops estallada, muchos han sido “contra-cosechados” con heridas profundas. Aunque esto es terrible, también puede ser una limpieza necesaria, como un acto de decisión valiente.

El mercado finalmente vuelve a la sensatez: el tráfico generado solo por expectativas de airdrops es ilusorio; solo los productos con PMF genuino merecen inversión de tiempo y dinero.

Este es el fin de los airdrops, y también la resurrección de Web3. Los proyectos que se basaron en manipulación y opacidad serán eliminados por los usuarios con sus pies; en cambio, aquellos que realmente quieran construir junto a la comunidad y volver a los valores fundamentales, ganarán confianza en medio de las ruinas.

Para los cortadores de pelo, esta es una lección dolorosa y también un giro consciente hacia la claridad.