Cú Sốc Covenant AI: 3 Subnet Deja Bittensor Y Revela Grietas En La Promesa No Centralizada

La mañana del 10 de abril de 2026, un largo artículo de Covenant AI, la entidad que opera una red secundaria en el ecosistema Bittensor, se difundió rápidamente en Twitter. En su publicación, el fundador de Covenant AI, Sam Dare, anunció que sus tres redes secundarias—Templar (SN3, entrenamiento previo de modelos a gran escala), Basilica (SN39, centrada en servicios de cálculo) y Grail (SN81, enfocada en entrenamiento posterior de modelos de refuerzo y evaluación)—habían salido de la red Bittensor. Este anuncio también planteó la cuestión central de si la descentralización de Bittensor era solo una fachada o no, convirtiéndose en el foco de atención. La reacción del mercado fue inequívoca: TAO cayó más del 15% en dos horas tras el anuncio, alcanzando brevemente los 281 USDT. Por supuesto, la caída de los tokens en las tres redes secundarias de Covenant AI fue aún más severa. Según datos de CoinGecko, hasta el momento de escribir esto, SN3 había caído más del 57% en 24 horas, mientras que SN39 y SN81 habían bajado más del 70%. Todo el portafolio de redes secundarias de Bittensor había disminuido un 26,5% en 24 horas. Considerando que SN3 alcanzó un pico de crecimiento del 460% en marzo gracias al logro Covenant-72B, esta reversión fue especialmente brutal. Pero la carta de retirada es solo la superficie de la historia. Dos años de logros, y luego una interrupción repentina La inteligencia artificial Covenant no es una entidad desconocida. En marzo, completaron el proyecto de entrenamiento previo del mayor modelo de lenguaje grande (LLM) descentralizado en la industria de las criptomonedas hasta ahora en Bittensor—Covenant-72B, con más de 70 nodos iguales, aproximadamente 20 nodos sincronizados en cada ronda, cada uno equipado con 8 tokens B200, y completaron el entrenamiento previo de un modelo de 72 mil millones de parámetros en un conjunto de datos de aproximadamente 1,1 billones de tokens. Según algunos datos de evaluación estándar proporcionados por SN3, la puntuación de 67,1 de Covenant-72B en MMLU equivale a los 65,6 puntos de LLaMA-2-70B anunciados por Meta en 2023. SN3 fue elogiado por el inversor de riesgo Chamath Palihapitiya, atrajo la atención del CEO de Nvidia Jensen Huang, e incluso fue destacado en el informe de progreso de investigación en IA de Jack Clark. Sin embargo, la evaluación de Clark fue bastante cautelosa—“Covenant-72B podría estar algo desactualizado en 2026.” Pero en el mundo de las criptomonedas, donde las historias se tejen en innumerables relatos, esto representa una confirmación técnica extremadamente rara. En su declaración de retirada, el fundador de Covenant AI, Sam Dare, enumeró los logros que conservan: investigación, modelos y todo el equipo—todo intacto. La razón dada fue una lista de acusaciones expresadas de manera contenida pero clara, que sugieren que Bittensor es una operación de control centralizado disfrazada de descentralización. El primer punto: La descentralización es sospechosa. Esta afirmación apunta directamente a la estructura de gobernanza de “tres firmas” que Bittensor promovió ampliamente, calificándola como una “pantalla de descentralización”—en apariencia, la toma de decisiones se distribuye entre varias partes, pero en realidad, Const (Jacob Steeves, cofundador de Bittensor), rechaza cualquier transferencia significativa de poder y puede hacer cambios unilateralmente sin necesidad de consenso. El segundo punto: Suspensión de la emisión. Covenant afirmó que Const detuvo directamente la distribución de emisión a las redes secundarias relacionadas con la IA de Covenant. La emisión es la principal fuente de ingresos de las redes secundarias de Bittensor, distribuidos a los propietarios, mineros y validadores/verificadores. La suspensión de la emisión equivale a cortar de raíz la economía de un grupo independiente y los intereses potenciales de los participantes. El tercer punto: Privilegios confiscados. La función de censura del canal comunitario de Covenant fue eliminada de manera forzada, la infraestructura de las redes secundarias fue abandonada unilateralmente, y el espacio para negociaciones se redujo casi a cero. El cuarto punto: Venta masiva de tokens. Más controvertido, Covenant acusó a Const de vender una gran cantidad de tokens para presionar en el mercado durante un conflicto con Covenant. Respuesta de Const: La crisis como una oportunidad La reacción de Const fue más enérgica de lo esperado, pero su dirección fue inesperada.

En lugar de rechazar cada acusación de Sam Dare, él vio toda la situación como una oportunidad para mejorar la gobernanza. Dijo: “Cuando se lanzó dTAO, hubo una idea de diseño que se pospuso: permitir que los poseedores de tokens alfa de las subredes votaran en cadena para elegir a un equipo que realmente impulsara el desarrollo de las subredes y controlara los hiperparámetros. Este mecanismo fue retrasado para priorizar el control de los primeros poseedores de subredes, pero Const cree que ahora es momento de reactivar esa discusión, para que la comunidad vote y elija quién tomará el control de esas subredes y las operará nuevamente.” En cuanto a Sam Dare, Const no fue ambiguo: “Sam claramente tomó esta mala decisión por malicia y codicia.” Esta fue casi la única descripción directa de los hechos en su respuesta. Pero inmediatamente cambió de tono, diciendo que ha visto muchas situaciones así, y que generalmente no es el fin, sino una oportunidad para algo nuevo. Para Bittensor, esto marca un nuevo capítulo en la redefinición de la propiedad y gobernanza de las redes secundarias. La comunidad: dos bandos, pero la mayoría en contra de Covenant La comunidad se dividió rápidamente en dos bandos. Sin embargo, la mayoría se opone a Covenant. La crítica principal es simple y directa: es difícil no pensar en una “estrategia de retirada” cuando un grupo de desarrollo anuncia su salida en el pico y retira tokens de la red secundaria. Es una práctica común en proyectos que recaudan fondos y dejan que la comunidad tome el control. Mientras la respuesta de Const deja muchos espacios para la interpretación, otras voces en el ecosistema son mucho más directas. Los operadores de otro proyecto de red secundaria, Fish, revelaron muchos detalles inéditos: “Const construyó personalmente las primeras versiones de Grail y Templar, y luego entregó directamente esas redes a Sam para que las operara; ayudó a Sam a buscar desarrolladores, a recaudar fondos para la startup TAO, e incluso transfirió gratis la propiedad de Templar. En una Navidad, Const incluso le regaló a Sam una bonificación significativa de 2000 TAO. Según Fish, la causa directa de esta fractura fue que Const vendió aproximadamente un 5% de sus acciones personales. Sam quedó muy molesto por esto, huyó con todos los inversores, difundió rumores en la comunidad, y actuó infantilmente al abandonar todos los grupos. ¿Y realmente dices que eso fue culpa de Const?” La conclusión de Fish es simple y contundente: desde el principio hasta el fin, solo Sam tiene la culpa.

Esta información aún necesita verificación, pero cambió significativamente el foco de toda la historia: de una narrativa de “líder opresor de equipos independientes” a una fractura personal. Algunos comentaristas señalaron que sin el apoyo inicial y la ayuda en emisión de Const, Covenant nunca habría alcanzado su escala actual. Además, Siam Kidd, director de TI y cofundador del fondo de inversión en criptos DSV Fund, describió directamente la situación: “En resumen, los propietarios de las redes secundarias SN3, 39 y 81 decidieron vender y salir, eso es todo.” Mencionó que las redes secundarias entrenadas previamente por Nous Research también abandonaron el ecosistema de manera similar, y que la salida de Sam Dare parece haber sido planificada desde antes, o incluso inducida. Sobre las acusaciones de Covenant respecto a la descentralización, Siam Kidd admitió que no son completamente infundadas—“También mencioné varias veces que él ha hablado de control centralizado,”—pero enfatizó que Const no busca acumular poder: “Const no es un dictador que no quiere ceder control. Sus motivaciones son sinceras y transparentes. Objetivamente, todas sus acciones tienen un único propósito: ayudar a Bittensor, nada más.” En cuanto a las causas, la descripción de Siam Kidd es similar a la de Fish: Sam discutió con alguien en Discord y empezó a borrar mensajes. Luego, Const revocó el derecho de Sam a eliminar mensajes, lo que generó el conflicto. Después, Const vendió algunos de sus tokens alfa, “y eso fue todo. Sam parece haber perdido el control por esa nimiedad y usó eso como excusa.” Según Jesús Martínez, un influencer (en el campo de las criptomonedas) con 310,000 seguidores en Twitter, “El fundador de Covenant AI, Sam Dare, vendió hoy 37,000 tokens TAO, por un valor aproximado de 10 millones de dólares. Quizá solo esté luchando por sobrevivir y buscando una salida.” Por supuesto, aún no podemos verificar si esa dirección pertenece realmente a Sam Dare. Los partidarios de Covenant suelen centrarse en el valor fundamental de la descentralización. Argumentan que si un protocolo permite a los fundadores castigar a los grupos no cooperativos mediante la suspensión de emisiones, eso no es más que una capa tecnológica de una plataforma centralizada.