La onda de locura especulativa alrededor de la IA reproduce el escenario de la era NFT

Cuando en la primavera del año pasado Anthropic lanzó Claude Code y el mercado fue tomado por una ola de agentes de inteligencia artificial, quedó claro: estamos enfrentando un eco de la era NFT 2021. La nueva tecnología realmente impresiona, pero ya se desarrolla en torno a ella un espectáculo familiar de marketing, influencia y especulación. La cuestión no es si la IA puede transformar industrias, sino cómo la imaginación colectiva ha convertido innovaciones reales en un teatro de pertenencia a la élite.

Cómo las redes sociales convirtieron la innovación en un mito cultural

La aparición de cada tecnología significativa pasa por un ciclo de vida similar. La primera fase — los primeros usuarios encuentran aplicaciones reales. La segunda fase — las redes sociales capturan el relato y lo convierten en un símbolo de estatus. Los diálogos dejan de centrarse en la tecnología en sí y pasan a un lenguaje de pertenencia: “aquí está, el futuro” se convierte en un pase al club de los elegidos.

Plataformas como X aceleraron este proceso exponencialmente. Las voces más ruidosas no son representativas — muestran una confianza firme a una audiencia que recompensa esa audacia. Cualquier plataforma trabaja en la participación, y la participación fomenta extremos. “Esto es útil e interesante” no se dispersará en las redes, pero “esto lo cambió todo, perderás tu trabajo” sí.

Cien retweets con el comentario “Es una revolución” no son una señal, sino un eco. El eco se confunde con consenso, el consenso con verdad, la verdad con una doctrina de inversión. Cuando suficiente gente empieza a “demostrar fe” en un resultado, la demostración misma se mezcla con la prueba. La era NFT mostró esto en toda su magnitud: a la gente no le importaban los JPEG de monos, solo querían “querer lo que todos quieren”. Esa psicología del mercado no desapareció, solo cambió de forma.

La doble falla de los mercados financieros y las redes sociales

Aquí se revela una extraña simetría. En un extremo, los populistas de las redes sociales declararon: la IA ya ganó, el futuro ya llegó, todas las funciones se están reescribiendo desde ahora. En el otro extremo, Wall Street entra en pánico: la IA ya mató el software, los ingresos por suscripción están muertos, el modelo de negocio es obsoleto.

Ambos cometieron el mismo error: saltar al final del juego cuando aún quedan muchos movimientos.

El 30 de enero de 2025, Anthropic lanzó Claude Cowork. En una semana, el sector del software perdió 285 mil millones de dólares. El ETF de software ($IGV) cayó un 22% a principios de año, mientras el S&P 500 subía. De los 110 componentes del índice, 100 estaban en pérdidas. El RSI alcanzó 16 — el nivel más bajo desde septiembre de 2001. Los hedge funds aumentaron locamente sus posiciones cortas.

La analítica racional dio paso al pánico grupal. Pero la lógica exige una elección: o las inversiones en IA se desploman, o la IA es lo suficientemente potente como para destruir todo el sector del software. Ambas cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo.

La realidad tras el telón

Las capacidades de los últimos modelos de IA son realmente impresionantes. Uso estas herramientas a diario — han aumentado mi eficiencia de manera concreta y medible. En los últimos seis meses, el progreso ha sido enorme. Actualmente, hay aplicaciones reales en programación, investigación y análisis. Esto crea un valor genuino para quienes saben usarlas.

Pero lo que es crítico: entre nuestro estado actual y la visión técnica del futuro hay una brecha enorme. Y esa brecha se llenará de forma caótica, gradual, específica para cada empresa.

No, Claude no provocará un colapso social inmediato. Eso no significa que las personas hayan dejado de necesitar interfaces para gestionar su trabajo. No significa que Anthropic haya ganado la guerra por la IA.

Imagina la lógica en la que intentan hacerte creer: el software corporativo — años de integraciones acumuladas, cumplimiento normativo y conocimiento institucional — ¿será reemplazado en meses? ¿El modelo de pago por uso desaparecerá de la noche a la mañana? ¿Las empresas con ingresos anuales superiores a 10 mil millones y un margen del 80% desaparecerán porque un chatbot puede escribir un fragmento de función?

Dan Ives de Wedbush lo dijo claramente: “Las corporaciones no abandonarán cientos de miles de millones en inversiones en software para pasar a Anthropic y OpenAI”. Jensen Huang, quien tiene más motivos que nadie para hablar de la fuerza destructiva de la IA, calificó la idea de “la IA reemplaza al software” como “la cosa más ilógica del mundo”.

Quienes más vociferan sobre el “fin del juego” suelen ser quienes más se benefician de tu “fe irrefutable”: seguidores, consultorías, conferencias. El sistema de incentivos fomenta predicciones audaces sin responsabilidad por los plazos.

Cuando los números cuenten otra historia

Observa las empresas que el mercado considera condenadas:

Salesforce. Los ingresos de Agentforce crecieron un 330% interanual. La valoración anual alcanzó los 500 millones de dólares. El flujo de caja libre es de 1,24 mil millones. El P/E futuro es 15. La compañía acaba de anunciar una meta de ingresos de 60 mil millones para 2030. No es una víctima de la IA, sino una empresa que está construyendo una capa de entrega de IA para los negocios.

ServiceNow. Las suscripciones crecieron un 21%, el margen operativo subió al 31%. Se aprobó una recompra de acciones por 5 mil millones. Su conjunto de IA (Now Assist) tiene un valor de contrato anual de 600 millones, con la meta de superar el mil millones para fin de año. Pero sus acciones cayeron un 50% desde su máximo.

¿Deberían ajustar las valoraciones a la baja por los riesgos? Quizá. Pero eso debería haber ocurrido hace años. Cuando todos los componentes del índice caen en sincronía, el mercado deja de analizar y se sumerge en una ola narrativa.

Riesgos diferenciados, no un escenario apocalíptico

Sí, algunas empresas serán desplazadas. Las soluciones puntuales que ofrecen procesos estandarizados son frágiles. Si tu producto es solo una interfaz sobre datos ajenos, tienes problemas. LegalZoom cayó un 20% por una razón: cuando la IA puede revisar contratos automáticamente, la justificación para pagar a un proveedor tradicional por la misma función se vuelve difícil de defender.

Pero las empresas con integración profunda, datos propios y arquitectura de plataforma — eso es otra historia.

Salesforce está en la pila tecnológica de cada Fortune 500. ServiceNow es un sistema de gestión para departamentos de TI en empresas. Datadog, basado en consumo, significa que más IA = más monitoreo = más ingresos. Su crecimiento aceleró hasta un 20% anual.

Vender infraestructura porque “la IA mata al software” es como vender maquinaria de construcción porque se construyen edificios. Lógicamente, no tiene sentido.

Lecciones de la historia y ciclos de incertidumbre

La crisis SaaS de 2022 es instructiva. El segmento cayó un 50%. La mediana de múltiplos de ingresos bajó de 25 a 7. Al mismo tiempo, los informes financieros parecían normales. La recuperación fue significativa: el Nasdaq subió un 43% en 2023.

El pánico en torno a DeepSeek en enero de 2025 fue estructuralmente idéntico al actual. La salida de un producto provocó una reevaluación de la viabilidad de todo el sector. NVIDIA cayó, pero se recuperó por completo.

Muchos comparan esto con las primeras etapas de la burbuja de internet, cuando caían las acciones tecnológicas. Pero hay un matiz: Amazon cayó un 94% y luego se convirtió en una de las empresas más importantes del mundo.

Jim Reid de Deutsche Bank dijo la verdad: “En esta etapa, es prácticamente imposible identificar a los ganadores y perdedores a largo plazo”. Y esa incertidumbre — el reconocimiento de que no sabemos cómo terminará — es la razón por la que una venta masiva en masa es un error.

El paradoja del final en medio del juego

La esencia es esta. La trayectoria real será más volátil y menos definida de lo que la narrativa o el pánico sugieren. Algunas empresas de software integrarán IA y serán más fuertes. Pocas serán desplazadas. La mayoría se adaptará — lentamente, de forma desigual, no muy apta para Twitter.

El vacío entre la realidad actual y el futuro técnico se llenará de caos de progreso específico. No es material para tweets ni pánicos. Es la “fase media” de una gran transformación.

Quienes tengan éxito serán quienes soporten la incertidumbre, no quienes se apresuren a abrazar la narrativa final prematura. Los grandes líderes siempre encuentran una forma.